Меня просто удивила фраза про исключительность неопубликованных архивов, что для меня значит ничего другого не требуется.
Цитирую дословно: "Причем, в контретно поднятом здесь вопросе на данный момент следует основываться исключительно на неопубликованных до сих пор архивных материалах". Выделил специально, чтобы небыло недоразумений. Что подразумевалось под неопубликованными материалами, я потом объяснил. Не слух от какого-то петлюровца о численности махновского полка, а, например, списочный состав 6-го Мариупольского полка от такого-то числа за подписью его командира Лукьянова, который, как по мне, в данном вопросе представляет исключительную ценность. А, что касается доверия или недоверия к тем или иным архивным материалам, то об этом на форуме я писал неоднократно. Если, например, я нашел в архиве документ, из которого видно, что в ноябре 1920 г. в Гуляйполе Галина Кузьменко шашкой зарубила человека, то мне что, сразу принять это на веру? Нет, конечно же. Я проверяю эту информацию по другим источникам - было такое или нет, кого именно зарубила и за что. Ну, и т.д.
Цитирую дословно: "Причем, в контретно поднятом здесь вопросе на данный момент следует основываться исключительно на неопубликованных до сих пор архивных материалах". т.д.
Я понимаю и разделяю вашу аргументации по поводу важности архивов, неопубликованных и опубликованных, в конкретно поднятом здесь вопросе или другом, но совершенно не понимаю настаивание на их исключительности, как источника информации. Исключительность одного подразумевает отметание всего остального. Вы же сами говорите, что нужно проверять любое утверждение, и я приводил примеры методов проверки, которые стандартно используется.
Слова имеют значение. Во всяком случае, для меня. Поменяйте исключительность на архиважность - и я пойму.
Последний раз редактировалось Socrates; 09.04.2012 в 20:12.
Слово-то нормальное, и означает абсолютную уникальность.
Если вы так действительно считаете - значит я так и буду его вопринимать, без моих прошлых сомнений.
Комбинированный вид
