Блин, да я же отвечал. Может, это вы тему невнимательно читаете? Разумеется, максимально возможный эквивалент затраченного труда на рынке относителен и зависит от конъюнктуры. Но в ее границах мин-макс возможно увеличение зарплаты работников за счет повышения его квалификации (я писал), за счет уменьшения прибыли капиталиста (писал), а также за счет превращения работника в совладельца через акции (писал), за счет развития производства через повышение мотивации работника, как совладельца (писал) и т.д. Вы задаете странные вопросы насчет относительности. А что в экономике абсолютно, в любой экономической системе?
И еще по теме зарплаты. Открою вам страшную, как для бухгалтера тайну. Прибыль фирмы определяется конъюнктурой рынка. А зарплата все же, в первую очередь, распределением прибыли внутри фирмы. А уже потом рыночными показателями зарплат по отрасли. Вон, Семлер взял и не стал обращать внимание на показатель зарплат. И его работники сами себе их назначают (разумеется, обосновывая). И от такой мотивации, как я писал, прибыль и зарплаты увеличиваются.
Что-то я не помню, чтобы в этой теме вообще употреблял слово "относительность", не то что задавал какие-то "вопросы насчет относительности". Не выдумывайте.
Все остальное. Это все очень хорошо, красиво и прочая и прочая. Но это все совершенно не обосновано. Начнем с того, что только в вашем представлении дилетанта, зарплата - это то, что входит в состав прибыли. С точки зрения, скажем, правил бухучета (хоть действующего Налогового кодекса Украины, хоть отмененного Закона о налоге на прибыль, хоть Международных стандартов бухучета), прибыль = валовый доход минус валовый расход. Последний составляется из ряда затрат, в т.ч. зарплаты (которая еще и разносится по четырем основным группам затрат). С точки зрения политэкономии, зарплата тем более не является частью прибыли. Утверждать, что зарплата есть "распределение прибыли внутри фирмы" - это произносить пустую фразу, лишенную смысловой нагрузки.
Но главное-то - вы опять обошли вниманием.
Если в вашем идеале единственным регулятором экономики является свободный рынок, - каким образом один из важнейших элементов этого рынка, размер оплаты труда, будет устанавливаться (an masse, в общем, а не на отдельных предприятиях доброго дяди Сэмлера) нерыночным, сиречь, не стихийным образом? На каком основнаии вы считаете, что пожелания (или озвучки пропагандистского лозунга) САУ станет достаточно, чтобы размер оплаты труда оказался на "максимально возможном" уровне? Может я и ошибаюсь))) но пока даже реальный пример господина Сэмлера не изменил рыночные законы оплаты труда.
Последний раз редактировалось Дубовик; 11.02.2012 в 01:29.
Но главное-то - вы опять обошли вниманием.
Если в вашем идеале единственным регулятором экономики является свободный рынок, - каким образом один из важнейших элементов этого рынка, размер оплаты труда, будет устанавливаться (an masse, в общем, а не на отдельных предприятиях доброго дяди Сэмлера) нерыночным, сиречь, не стихийным образом? На каком основнаии вы считаете, что пожелания (или озвучки пропагандистского лозунга) САУ станет достаточно, чтобы размер оплаты труда оказался на "максимально возможном" уровне? Может я и ошибаюсь))) но пока даже реальный пример господина Сэмлера не изменил рыночные законы оплаты труда.
В 10000000-й раз напоминаю, что речь идет об обществе анкапа, т.е. такой рыночной системе, где, грубо говоря, из предпринимателей одни семлеры и есть. Соответственно, размеры оплаты складываются из уровня зарплат назначаемых работниками самим себе повсеместно. Но, разумеется, не с потолка, а при возможности реализовать на них оговоренный план работ. Что тут непонятного? Вы же, рассуждая об анкоме не имеете в виду одну коммуну во вражеском экономическом окружении? Так и я - в моей модели эти нормы повсеместны.
Начнем с того, что только в вашем представлении дилетанта, зарплата - это то, что входит в состав прибыли. С точки зрения, скажем, правил бухучета (хоть действующего Налогового кодекса Украины, хоть отмененного Закона о налоге на прибыль, хоть Международных стандартов бухучета), прибыль = валовый доход минус валовый расход. Последний составляется из ряда затрат, в т.ч. зарплаты (которая еще и разносится по четырем основным группам затрат). С точки зрения политэкономии, зарплата тем более не является частью прибыли. Утверждать, что зарплата есть "распределение прибыли внутри фирмы" - это произносить пустую фразу, лишенную смысловой нагрузки.
Ок. Вы меня уличили, что я перепутал доход и прибыль. Возьмите себе орден сутулого. Дальше какие возрожения по сути системы?
Комбинированный вид
