Дубовик, Этические отношения между людьми - изменились. Вопрос: почему? То ли они самопроизвольно меняются как захочутЬ, то ли все же экономика их диктует?
Отвечу, хотя ты и сам ответил, просто не стал идти дальше:
1.церковная демагогия не соотвествовала реальному поведению самих церковных иерархов.
2.государственное ТВ, опровергало, даже церковную демагогию.
Отсюда у людей расслоение сознания, т.е. несовпадение реальной и декларируемой этики поведения.
( это нельзя, но если очень хочеться, то можно!) - только прошу, без антиеврейских выводов!
Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание"), а уж они то дураками точно не были. Другое дело, что многие т.н. последователи поняли их философию слишком тривиально, примитивно (либо руководствовались при интерпретации их трудов собственными, личными интересами и выгодами).
Пимпельсанг, Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики? этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Пимпельсанг, Видист, я с Вами во многом согласен (удивительно, но почти во всём из вышеизложенного Вами ), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание")
Я считаю, что Вы, как думающий человек, должны понять, что: как бытие определяет сознание, так и сознание определяет бытие!
Разграничение, этой аксиомы, характерно, исключительно, для сторонников "экономизма" и "материализма". А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики? этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни,
Верно, не только условиями жизни и экономическими отношениями, но и религией, традициями, культурой, психологией, и конечно ВЛАСТЬЮ. Поэтому, когда я пишу об ЭТИКЕ, я имею в виду, только анархическую этику. А она изложена в трудах классиков, в воспоминаниях анархистов, и подлежит обсуждению и корректировке для современных условий.
Согласен с обеими поправками. Сам думаю так же, просто поленился уточнять и расписывать .
Пимпельсанг,
Вы только представьте, если все захотят и станут "бизнесменами-коммерсами", особенно в рашкинской эпостасии (материальная свобода, максимум прав, минимум обязанностей), это же характерно, для всех начальников, управленцев, бюрократов и тд.
С другой стороны, мы знаем, что без "бригадира" простые трудящиееся могут "сортир" не построить! Нет; один или вдвоём посторят, а трое могут уже и нет, а если надо - много "сортиров", а разных, а в разных условиях, для разных категорий людей, и тд?
Это же всё может регулироваться, на основании только этических отношений, основанных на добровольности, солидарности, сознательности, совестливости, самокритичности, взаимоуважении, реального человеческого равенства, короче анархии!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Вы только представьте, если все захотят и станут "бизнесменами-коммерсами", особенно в рашкинской эпостасии (материальная свобода, максимум прав, минимум обязанностей), это же характерно, для всех начальников, управленцев, бюрократов и тд.
Хотеть не вредно. Вредно мечтать, что в капиталистической экономике ВСЕ станут предпринимателями, и НИКТО не будет непосредственно работать, создавать готовый продукт.
Дубовик, что в капиталистической экономике ВСЕ станут предпринимателями, и НИКТО не будет непосредственно работать, создавать готовый продукт.
Ну собственно, это уже было и есть в истории, когда одна группа людей, с одними идентификационными признаками, управляет другими людьми, с иными признаками, считая ИХ: плебсом, охлосом, гоями, быдлом, расово- национально-социально или религиозно, неприемлимыми.
Поймите, сегодня боремся с государством, завтра будем бороться с корпорациями (ИМ уже, государства не нужны!), а надо бороться с властью одних, над другими.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Поймите, сегодня боремся с государством, завтра будем бороться с корпорациями (ИМ уже, государства не нужны!), а надо бороться с властью одних, над другими.
Cледуя вашей логике, из этого получится, что вчера боролись с властью президента Медведева, а завтра будем бороться с властью президента Путина, чтобы послезавтра начать бороться с властью президента, например, Касьянова)))
Чтобы такой дурью не заниматься, бороться как раз и нужно с властью правящего КЛАССА буржуазии, а не с кем-то конкретным.
А что делать с миллионами, тех, кто не явялется специалистом в "материалистическом экономизме", а считают себя "идеалистами", "верующими", "трудящимися", сиречь простыми людьми, и далеки от плановой, рыночной, спекулятивной, биржевой, фондовой, банковской, капиталистической, социалистической, коммунистической, государственной, и тд и тп, экономики?
Перефразируя один рекламный слоган, - тогда эта экономика идет к ним.
Электричество бьет током независимо от того, верят в него или нет, оно действует даже на тех, кто никогда в жизни ни про какое электричество не слышал.
Экономические условия тоже определяют жизнь, стереотипы поведения и мотивацию деятельности любого, независимо от его уровня экономического образования.
Дубовик, Электричество бьет током независимо от того, верят в него или нет, оно действует даже на тех, кто никогда в жизни ни про какое электричество не слышал
Верно, только это самое электричество, "придумал" человек, и вы хотите других людей "привязать" к зависимости, от придуманного неким человеком или группой людей?
Кстати, то же электричество, без обязательных знаний о нём, можно использовать для обогрева себя, а можно для "электрического стула".
Таким образом, совершенно необязательно, знать "электричество", всем, иначе все будут электриками.
Достаточно знать об опасности и рисках! Можно, и это правда, ещё всех обязать или заставить, "знать электричество", но это точно не анархия.
У нас в рашке, так много экономистов и Ай Ти "электриков", что многие пошли в анархисты, и теперь ОНИ: "тотанком" или "тотанкап", увлекаются экономическими концепциями и бизнесом, при этом сами люди, для которых ОНИ вроде бы, анархично "протестуют", интересуют ИХ, как "пушечное мясо экономики" или "потенциальные биороботы".
Прошу, читайте, это, как товарищескую критику, а не обвинение, и тем более оскорбление!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Я же свзяваю её с психологией и психиатрией, с физиологией головного мозга, а значит сознания, а не тела.
Поэтому синонимом "вид" человека, явяляется, не "биологический, род, тип, семейство, вид и тд", а "психовид - психотип", независимо от происхождения.
В данном случае, с человеком, хищность сознания и поведения, не зависит от биологической предопределённости пищевой базы, а зависит от наличия, отсутствия или заторможенности, в работе в лобной доли головного мозга сегмента, отвечающего за совесть и этические табу.
Вот, вот, в психиатрии понятия хищник как раз нет, так что не зачем множить сущности. Есть люди с преизбыточной заторможенностью, а есть через чур возбудимые. В науки «автоматические системы управления», это выражается на интегральную регуляцию, связанную в основном с накоплением ошибок и их исправления как суммы, для человека, это характеризуется памятью. Другой тип людей с повышенной возбудимостью характеризуется как дифференциальное управление – моментальное изменение на обратную величину любого внешнего воздействия, такие люди обладают большей интуицией.
Цитата:
Сообщение от Видист
Таким образом, совершенно необязательно, знать "электричество", всем, иначе все будут электриками.
Те кто не знает электричество, ни только не должны с ним работать, но и советовать другим, как надо с электричеством обращаться.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Cледуя вашей логике, из этого получится, что вчера боролись с властью президента Медведева, а завтра будем бороться с властью президента Путина, чтобы послезавтра начать бороться с властью президента, например, Касьянова)))
Совершенно в ж* колбаса. Не зная законов по которым работает сознание, нельзя переустраивать мир. Благими намереньями дорога выложена в ад.
Мир наш переполнен всевозможными казусами, но это только на первый взгляд, если покопать по глубже, то всплывают закономерности в этих казусах и они становятся вполне логичными. Иной раз мы удивляемся поступкам некоторых людей, не видим их логики, но в то же время, эти поступки выводят этих людей на лидирующие места. Как возможно такое? Наш привычный опыт говорит, что такого быть не может, но факт остается фактом. В чем наш просчет? Где мы не правильно рассуждали? А давайте себя спросим, а рассуждали ли мы вообще? В результате окажется, что такому действию мы разучились напрочь, действуем согласно отработанным стереотипам. Попробуем восполнить этот провал. Зададимся вопросом, а кто мы такие? Ну, люди, человеки, какое-то множество индивидуумов. А что такое индивидуум? Конечно же это Я! А как соотносится Я с остальными индивидуумами? Согласитесь, что оно как-то противопоставляет себя остальным, для того чтобы не потерять своего Я. Можно сделать вывод, что каждое Я чем-то отличается от другого Я. Можно подумать Я может быть лучше или хуже, но это чисто субъективный фактор. Скорее всего Я характеризуется количественно, некой МЕРОЙ. У одних Я может быть больше, у других меньше, но полностью с одинаковым быть не должно, совершенно идентичных людей не бывает, чем-то даже однояйцовые близнецы отличаются. Кстати, в кристалле тоже нет атомов с полностью идентичным энергетическим уровнем. Раз Я характеризуется количественно, то у некоторых этого Я должно быть в переизбытке, у других НАОБОРОТ – недостача. Введем обратную величину Я, так как делают к примеру электрики, при очень низком сопротивлении они пользуются обратной его величиной – проводимостью. Что же за обратная величина для Я? Мне на ум приходит только - МЫ! Может, у кого есть другие версии? Теперь попробуем разобраться, что же за МЕРА для Я? Чем я отличаюсь от соседа, если убрать чисто внешний фактор? Вполне логично предположить, что набором некоторых знаний, опыта. Это все у меня в памяти. Память, это что-то вроде флешек, с виду одинаковые, а заполнены по разному (очень утрированно конечно, но для понимания сути проблемы – пойдет). В то же время, в памяти много одинаково заполненных секторов, к примеру – стереотипы. Стереотипами Я уже не отличаюсь от другого индивидуума, а НАОБОРОТ, ими похож на другое Я. Чем меньше в памяти занято место моим Я, тем больше в нем стереотипов – МЫ. Пустое место, это тот же стереотип, этим мы ничем не отличаемся от других свои собратьев. В пределе каждый стереотип стремится к пустому месту. Это как если принять Я энергия, то МЫ получается - энтропия. Если Я думаю своими мыслями, то чем же думает человек, у которого больше МЫ? Вполне логично предположить, что чужими стереотипами, только НАОБОРОТ. Если я начинаю думать так как все, то человек с ущемленным Я, но с преобладанием МЫ, заранее знает мои действия, мало того, он чувствует (НАОБОРОТ от знания) что противопоставить моим действиям. Это как игра в шахматы с самим собой, ты не можешь скрыть от противника свои планы и опасения, где эти планы могут провалиться. Но это только в случае, если действовать стереотипами и заранее планировать единственное решение. Самое интересное в этом то, что если ошибешься, то и ошибется противник и этим непременно надо воспользоваться. Долбить постоянно в эту теперь его же ошибку, или просто повторять свои действия, воспользоваться стереотипом, который заставил противника отступить.
Так, что прежде чем бороться с властью, необходимо понять, что она сидит не в кремле или белом доме, а в нашем сознании. Иначе мы только будем менять ФИО власти и только укреплять ее. Это как бой с тенью, чем с ней больше бьешься, тем она становится реальнее и наносит еще боле сильные удары.
), но хотел бы добавить (и, видимо, это и имел в виду Дубовик), что этические нормы часто бывают детерминированы условиями жизни, в том числе (и, возможно, прежде всего), экономическими условиями. Об этом писали ещё Карл Маркс и Фридрих Энгельс ("бытие определяет сознание"), а уж они то дураками точно не были. Другое дело, что многие т.н. последователи поняли их философию слишком тривиально, примитивно (либо руководствовались при интерпретации их трудов собственными, личными интересами и выгодами).
Комбинированный вид
