Пимпельсанг, ка к бы так сказать, утопия чистой воды
На мой взгляд, Вы путаети понятия "идеализм" и "утопизм". Идеализм, это стремление к ИДЕАЛУ. Утопизм, это реализация, ИДЕИ, не приведшая к ИДЕАЛУ.
Пример: ИДЕЯ коммунизма, и её реализация большевиками! Так вот; большевистский коммунизм, есть утопизм, уже свершившийся! Анархо коммунизм, не может быть утопизмом, потому что; не был, нигде и никогда реализован. в полной мере. Таким образом, он остаётся ИДЕАЛОМ, но не является УТОПИЕЙ.
Во второй части поста, я с Вами согласен. Но раз существует, любая другая ИДЕЯ, негосудартсвенного социума, а на наших глазах, государство, теряет своё влияние, значит ИДЕЯ вечного государства, это УТОПИЯ, а ИДЕЯ негосударственного общества ИДЕАЛ.
Кроме этого, хочу добавить, что человек жил и развивался, ещё в догосудасртвенное время (не точно и примерно 5 тыс. лет назад), следовательно сейчас, достигнув определённого уровня развития, способен и дальше развиваться, без государства. ИДЕЯ государственности, невечна, не единственно правильная, да и не всегда существовала, а следовательно, утопична (ну типа рано или поздно, утонет!).
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
следовательно сейчас, достигнув определённого уровня развития, способен и дальше развиваться, без государства.
Интересно, как Вы себе это представляете в деталях, по пунктам?
Если возможно, обрисуйте, а я попробую подискутировать (если смогу, конечно).
Вы только попробуйте меня понять правильно: я ни в коем случае не издеваюсь над Вашими политическими убеждениями. Убеждения - это святое (если они искренние, конечно). Просто идеи о безгосударственном обществе вызывают у меня лишь грустную улыбку. Ну, нежизненно это как-то. Заблуждением каким-то попахивает. Сразу возникает масса таких вопросов, на какие лично я ответить себе ну никак не могу.
Например: анархическое общество (т.е. безвластное, не основанное на принуждении человека человеком), безусловно, должно представлять из себя сообщество высокоморальных, нравственных людей. Каким образом добиться подобного условия РАЗОМ ОТО ВСЕХ, если современное общество морально больное "на всю голову"? Ведь не с Луны же эти высокоморальные анархисты свалятся? Детей воспитывать по-новому, возможно, скажете Вы. Хорошо. Но только даже если Вы создадите суперусловия (в нравственном смысле) для Вашего ребёнка в собственной семье, то есть ведь ещё школа, улица и т.д., и это всё будет, пусть и не в полной мере, конечно, нивелировать Ваши усилия, делать их менее успешными. Плюс генетические изъяны (возможные). Вот и получается ерунда какая-то. Единственный "выход" - собраться группе действительно идейных анархистов и уничтожить всё ныне живущее "испорченное" человечество, а потом попытаться создать "счастливое общество светлого завтра". Но тут, я думаю, Вы и сами согласитесь, что это ещё бОльшая чушь и безмерное злодейство, причём, практически неосуществимое. Ну и как же быть?
Или, скажем, ещё один вопросик: как преодолеть отделяющие (разобщающие) людей друг от друга барьеры, как-то: языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.? Ведь если ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗОМ не придёт к безгосударственному, анархическому обществу, а, допустим, придёт к этому обществу лишь часть людей (допустим, в рамках нынешней России), то уже на следующий после сего знаменательного события день (я имею ввиду установление безгосударственности, анархии) по нашей земле будут топать те же, скажем, НАТОвские солдаты, ещё "неохваченные" замечательными анархическими идеями. А топать будут, уж Вы поверьте: слишком лакомый кусок - наша Россия, с её необъятными просторами и несметными природными богатствами.
Ну, так как же быть-то?
(И это только малая часть моих вопросов, правда, пожалуй, самая важная часть).
Например: анархическое общество (т.е. безвластное, не основанное на принуждении человека человеком), безусловно, должно представлять из себя сообщество высокоморальных, нравственных людей.
Первое понятно – безвластное и не основанное на принуждении, но где же у анархистов, а я себя к ним не отношу, написано, что общество анархистов должно представлять из себя высокоморальных нравственных людей?
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Плюс генетические изъяны (возможные).
Если есть у них генетические изъяны, то должны быть, как следствие и еще какие, может ими то и воспользоваться? Просто мы судим по себе, но понаблюдайте за власть предержащими с генетическими изъянами, а они все такие, может и еще чего заметите? Они то, не такие как мы.
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Или, скажем, ещё один вопросик: как преодолеть отделяющие (разобщающие) людей друг от друга барьеры, как-то: языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.? Ведь если ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО РАЗОМ не придёт к безгосударственному, анархическому обществу, а, допустим, придёт к этому обществу лишь часть людей (допустим, в рамках нынешней России), то уже на следующий после сего знаменательного события день (я имею ввиду установление безгосударственности, анархии) по нашей земле будут топать те же, скажем, НАТОвские солдаты, ещё "неохваченные" замечательными анархическими идеями. А топать будут, уж Вы поверьте: слишком лакомый кусок - наша Россия, с её необъятными просторами и несметными природными богатствами.
Ну, так как же быть-то?
Если я не ошибаюсь, то анархия как раз в первую очередь и предусматривает собственные языки, разность национальных менталитетов, психологии, привычки, традиции и т.д.
А вот о натовских солдатах, надо еще подумать, а что собственно хорошего российская армия нам дает? Когда рушилась Византия под ударами варваров, то труженики только приветствовали «акупантов», они уменьшили налог, а что еще труженику надо? Если очень подумать, то наше правительство, по факту не совсем и наше, так что его защищать? Нищему терять не чего, а вот защищая чужие богатства, можно потерять и собственную жизнь. Пусть эта свора придурков хоть что-то даст, что бы их можно было защищать. Если «наша» Россея лакомый кусок, то ведь кто-то должен его в рот положить, не натовские же вояки это делать будут.
Первое понятно – безвластное и не основанное на принуждении, но где же у анархистов, а я себя к ним не отношу, написано, что общество анархистов должно представлять из себя высокоморальных нравственных людей?
А это следует одно из другого, на мой взгляд. Потому как в безвластном, безгосударственном обществе только такие люди (высокоморальные, нравственные) жить и могут, без ущерба для себя и окружающих. В противном случае получится хаос, "война всех против всех" (как у Томаса Гоббса, который считал, что таким было т.н. "естественное" состояние общества, когда государства ещё не было).
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Если есть у них генетические изъяны, то должны быть, как следствие и еще какие, может ими то и воспользоваться? Просто мы судим по себе, но понаблюдайте за власть предержащими с генетическими изъянами, а они все такие, может и еще чего заметите? Они то, не такие как мы.
Прошу прощения, но сути высказывания не уловил.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А вот о натовских солдатах, надо еще подумать, а что собственно хорошего российская армия нам дает? Когда рушилась Византия под ударами варваров, то труженики только приветствовали «акупантов», они уменьшили налог, а что еще труженику надо? Если очень подумать, то наше правительство, по факту не совсем и наше, так что его защищать?
Византийцы, может, и приветствовали. Только Вы, сдаётся мне, путаете понятия "Родина" и "государство". Первое от второго, на мой взгляд, отличается как день от ночи. Защищая Родину, армия защищает и государство (порой весьма антинародное), это правда. Но пока иначе никак и не получится, раз в такой системе живём. А Родину защищать необходимо, потому что это одно из самых священных понятий (по крайней мере, для меня). Здесь мы родились и выросли, здесь у многих предки головы сложили (в том числе, и два моих прадеда - в борьбе с фашизмом). Я лично никаких оккупантов на нашей земле видеть не собираюсь. Хороший оккупант - это мёртвый оккупант. Прошу простить меня за невольный пафос, но я действительно так думаю.
А это следует одно из другого, на мой взгляд. Потому как в безвластном, безгосударственном обществе только такие люди (высокоморальные, нравственные) жить и могут, без ущерба для себя и окружающих.
Это на Ваш взгляд. Большинство людей живет так, как живут остальные.
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Прошу прощения, но сути высказывания не уловил.
Это логике не поддается. Надо было пожить с одним таким, и понаблюдать внимательней, при желании ответы можно найти в книгах Г П Климова. Что-то вроде игры в подкидного дурака с собой, когда противник наперед знает твои карты и ходы.
Это на Ваш взгляд. Большинство людей живет так, как живут остальные.
Ну, это Вы не обобщайте. Большинство - может быть, но далеко не все. И потом - стандартизированный обществом и государством некий усреднённый образ жизни - это лишь вершина айсберга, а подводная часть (то, что в умах и в сердце) - это нечто совершенно иное. И тут, скажу я Вам, такая непохожая ни на что палитра - что просто караул. Я как раз придерживаюсь по этому поводу высказывания Олдоса Хаксли о том, что все люди - это лишь "сообщество островных вселенных". И знаете, чем больше я живу, тем больше в этом убеждаюсь. Впрочем, своё мнение ни Вам, ни кому-либо ещё не навязываю.
Впрочем, возвращаясь к прошлой реплике, разве не очевидно, что "невысокоморальные" люди со временем просто начнут резать друг друга, и тогда, как чёрт из табакерки, обязательно появится самый сильный (хитрый, умный, ловкий - не важно) и со временем вокруг себя "соберёт" новое государство. Прощай, мама-анархия. И при этом люди будут двумя руками за такого субъекта, потому что он будет пресекать возникший беспредел и наводить какой-никакой, но порядок. Понятно Вам, почему люди анархического общества (настоящего, такого, о каком мечтают истинные, идейные анархисты, а не "раздолбаи подзаборные") априори должны быть высоконравственными людьми?
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Это логике не поддается. Надо было пожить с одним таким, и понаблюдать внимательней, при желании ответы можно найти в книгах Г П Климова. Что-то вроде игры в подкидного дурака с собой, когда противник наперед знает твои карты и ходы.
Хм, у Климова я читал лишь "Князь мира сего". И знаете, не понравилось совершенно. Так что мне непонятно, почему все вокруг поют ему дифирамбы. На мой взгляд, Климов - очень неглупый человек, но с абсолютно извращённо-изощрённым умом. И потом, этот его непримиримый антисемитизм. Как-то противно всё это. В общем, сложилось у меня стойкое мнение о том, что он "ищет чёрную кошку в тёмной комнате", а кошки этой там в помине нет.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А кого Вы называете оккупантом?
Оккупантом я, в данном случае, называю солдата чужой страны, который с оружием в руках пришёл ко мне домой, т.е. в мою страну. Разве непонятно? Могу пояснить более наглядно, на, как это ни странно на первый взгляд, абстрактно-отвлечённом примере. (Пример, кстати, не мой, я его где-то "слямзил", но он мне очень понравился).
Допустим, живут сын с матерью в своём, собственном доме. И всё бы ничего, да только мать вечно пьяная, грязная и вообще дура-дурой. Сын её, естественно, презирает и сторонится, но сделать ничего не может - мать ведь, всё-таки. И вот в один прекрасный день приходит некий дядя, чужой дядя, весь такой "добренький" и "правильный". И на глазах этого сына он начинает оскорблять мать, плевать ей в лицо и всячески унижать и измываться - мол, она всё равно как животное почти, не жалко. Как Вы думаете, как должен поступить в такой ситуации нормальный сын? Моё мнение на этот счёт однозначное - дать хорошенько в рыло этому "правильному" дяде, и выкинуть его из дома пинком под зад, да так, чтоб он ещё и не сразу встать смог. А для этого надо уметь защитить себя и тех, кто тебе дорог, потому что настоящее Добро (и я в этом абсолютно убеждён) должно быть с кулаками. Только вот пускать свои кулаки в ход нужно лишь в самом крайнем случае, хорошенько подумав.
Моя позиция понятна, надеюсь?
Последний раз редактировалось Пимпельсанг; 26.11.2011 в 13:16.
Хм, у Климова я читал лишь "Князь мира сего". И знаете, не понравилось совершенно. Так что мне непонятно, почему все вокруг поют ему дифирамбы. На мой взгляд, Климов - очень неглупый человек, но с абсолютно извращённо-изощрённым умом. И потом, этот его непримиримый антисемитизм. Как-то противно всё это. В общем, сложилось у меня стойкое мнение о том, что он "ищет чёрную кошку в тёмной комнате", а кошки этой там в помине нет.
Совершенно согласна. Особенно меня рассмешило у Климова, где он пишет, что Махно оказывается был хромой, а значит - Бог шельму метит. Не шельмой, а злой пулей он меченый, однозначно Вопрос к Алексу: если б вас зацепила ну хотя бы пуля-дура, вы б тоже были вырожденцем? (Впрочем, я уверена, что вы и так из них, как и я)
Я малюванку на Пэйнте намалювала, символичную, называется - Приколы синих мудрецов. Там... А я тему в Курилке новую создам, мои рисунки, вот и побачите. Только не знаю пока, как загружать. Но хто ищет - да обрящет
А кстати Консьенция и Алекс очень похожи друг на дружку, зря они не вместе. (они знают, о чём я) И похожий стиль письма, и всех здесь идиотами считают, и оба - боги.
__________________
И плевать, что ни ружья да ни знамени!.. Знаю точно - погода изменится!
Последний раз редактировалось Мария Мезозойская; 26.11.2011 в 22:07.
Пимпельсанг,
Прошу прощения, но: И потом, этот его непримиримый антисемитизм. , это неверно! Разве Климов где-то выступал против: арабов, берберов, палестинцев, ханаанян, ассирийцев, курдов и тд.
Антисемитизм - термин придуманный сионистами, и совершенно не отражает НИЧЕГО, в качестве неприязни к симитскому этносу. Достаточно сказать, что СИМ, превратился в СЕМа, а мог в СИАМА. Климов, простите, против "человеческих хищных паразитов", и считает ИХ деградантами (в целом - прав!), а не против простых трудящихся еврейской национальности. Могу дать последнее интревью писателя и философа, "дважды ренегата и предателя" КГБ и ЦРУ, одновременно!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Пимпельсанг,
Спасибо! Я, АнтиКонтрАнархист, т.е. не принадлежу, но поддерживаю (в разумных пределах) ВСЕ анархические ИДЕИ, течения и фракции. Что касается, ответов на Ваши вопросы, могу ответить. исключительно, со своей точки зрения, которая может несовпадать с мнением, многих анархистов. Ну и как же быть? В основе любого общества, должны лежать не государственные законы, основанные на насилии, а общепринятые этические правила поведения (общежития). Понятно, что при всём многообразии человечества, они могут быть разные, но основные, должны быть - едины!
Собственно, в основе определения Анархии, кроме: бла, бла, бла - философское, политическое и экономическое течение, главным, на мой взгляд, является определение, как этического учения. Отсюда и мой интерес к анархии, как видиста.
Согласно, теории этической антропологии и неклассической гипотезе человеческой эволюции, любая насильственная власть, осуществляется людьми, которых согласно их поведению (хищно-агрессивному), следует считать ненормальными, по причине ИХ стремления к доминированию, в отличии от всех остальных людей, независимо от расы, этноса, нации, религии и социальных классов. А как быть: надо просто признать, что нами управляют - сумашедшие, ну и действовать, согласно ЭТИКИ.
Собственно, считать анархизм, способом, с помощью которого революционным путём будет создан анархический социум, это стремление к Анархии - хаосу, который согласно законам развития общества, неизвестно чем закончится! Начинать надо, по моему мнению, с изменения сознания каждого, личного отказа от насильственной власти, ну и длительной борьбе с государством, как высшей системой насильственной власти, объединяющей и руководимой предствителями хищного психовида хомо сапиенса. Мы же ВСЕ, просто "охищенны" этой насильственной властью, а сознание подчинено властьпредержащим сумашедшим, обладающими суггестивностью. Хотя, конечно, в современной психиатрии, нет диагноза, как "мания и жажда власти" - тподчинение и доминирование, если конечно не считать ролевые сексуальные игры, аналогом властной системы. Так они и должны оставаться в области личностных отношений, как игры, а не распространяться на всё общество, как жизнь.
Простите, если объяснил, не слишком понятно! На Ваши вопросы, трудно ответить однозначно, собственно этим и занимаются современные теоретики анархии (возьмите хотя бы манифест "агористов", не панацея, но всё таки!).
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Собственно, считать анархизм, способом, с помощью которого революционным путём будет создан анархический социум, это стремление к Анархии - хаосу, который согласно законам развития общества, неизвестно чем закончится! Начинать надо, по моему мнению, с изменения сознания каждого, личного отказа от насильственной власти, ну и длительной борьбе с государством, как высшей системой насильственной власти,
Вопрос к Алексу: если б вас зацепила ну хотя бы пуля-дура, вы б тоже были вырожденцем? (Впрочем, я уверена, что вы и так из них, как и я
Комбинированный вид
