мир един и неделим
и современное "общество потребление" по меньшей мере нерационально
не вижу ни малейшего подрыва:
- профессии по классам там не раскладываются в принципе, это если внимательно читать.
- и речь там как раз о том, что классовая структура более вариативна нежели можно подумать сказав "классовое деление общество" - и так было всегда, а не только в наше время.
Общество потребления совершенно нерационально. Но, при этом, имеет механизмы, позволяющие одновременное сосуществование всевозможных экономических, политических и социальных элементов. Что такое рациональность, и кто и как должен её определять? И почему?
Но кто и как даёт экономическую альтернативу обществу потребления, вопрос остался?
А что касается статьи, то вариативность классовой структуры, о которой в ней говориться, ставит под вопрос идею классовой борьбы, в контексте которой, как правило, и идёт речь о классах, и на которой строится весь подход к изменению общества.
Если хотите, я могу вам дать ссылку на статью, которая, по-моему, все эти вопросы, более или менее, хотя и долго, страниц на 25, покрывает.
Общество потребления совершенно нерационально. Но, при этом, имеет механизмы, позволяющие одновременное сосуществование всевозможных экономических, политических и социальных элементов. Что такое рациональность, и кто и как должен её определять? И почему?
Рациональность я лично определяю исходя из экологии и ресурсов
Цитата:
Сообщение от Socrates
Но кто и как даёт экономическую альтернативу обществу потребления, вопрос остался?
Лично у меня его уже давно не осталось
Цитата:
Сообщение от Socrates
А что касается статьи, то вариативность классовой структуры, о которой в ней говориться, ставит под вопрос идею классовой борьбы, в контексте которой, как правило, и идёт речь о классах, и на которой строится весь подход к изменению общества.
Если хотите, я могу вам дать ссылку на статью, которая, по-моему, все эти вопросы, более или менее, хотя и долго, страниц на 25, покрывает.
ну давай ссылку. хотя рассуждения в духе "ставит под вопрос классовую борьбу" потому что общество более сложно - это какие-то разговоры о марксизме.
Социальные классы - не жесткие структуры - это индийские касты: капитализм изначально строился как гибкая структура
Рациональность я лично определяю исходя из экологии и ресурсов
Прекрасно. Тогда вам не составит труда указать в чём её основа.
Цитата:
Лично у меня его уже давно не осталось
Опять-таки, тогда поделитесь, хоть в принципе. Современная экономика запуталась кейнезианстве, как левом, так и правом. Все отчаянно ищут выхода.
Цитата:
ну давай ссылку. хотя рассуждения в духе "ставит под вопрос классовую борьбу" потому что общество более сложно - это какие-то разговоры о марксизме.
Социальные классы - не жесткие структуры - это индийские касты: капитализм изначально строился как гибкая структура.
Именно так. Но тогда и классовый антагонизм дело относительное, не так ли? Не я ставлю классовую борьбу под вопрос.
Но тогда и классовый антагонизм дело относительное, не так ли? Не я ставлю классовую борьбу под вопрос.
не совсем:
относительно и текуче понятие "класс"
но классовая борьба при этом константна
собственно в этом и фундаментальность классовой борьбы, при этом я вовсе не считаю ее стержневым вопрос - полно и других, и вопрос сей приходящ. Но на сегодня он для меня является фактом. Да, он не всегда сопровождает рыночное общество, но всегда - капиталистическое
вот сейчас я лучше ссылкой, ибо пояснять долго, а там можно и более предметно:
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
Лучше отвечу на «ограниченные ресурсы». Вас, наверное, удивит, но всю свою историю, человечество всегда жило в условиях ограниченных ресурсов. Для выживание, каждому первобытному человеку, с его «технологией», требовалось огромная территория, гектары лесов и полей. Мир кроманьонцев и неандертальцев был невероятно тесен. Технологии 200 лет назад поддерживали именно то количество народу, какое тогда жило. Исторически, выживание человека определяло не наличие достаточных ресурсов, а технологии, способные их дать. Не гарантирую, что однажды технологии не смогут помочь. Но возвращаться назад никто не хочет. Китайцы хотят жить как американцы. И никто их не заставит думать иначе.
О благих намерениях и мерзкой реальности. Как-то один мальчик, лет 12, по-моему из Канады, прочел что где-то, в богом забытой стране, то ли Бангладеш, то ли Пакистан, дети работают на фабрике по производству кроссовок. Он, будучи добрым и честным, решил, что так неправильно, что дети должны ходить в школу и играть в хоккей. И люди, и СМИ с ним согласились, и подняли международную компанию, с целью закрыть фабрику. Корпорации, владеющей фабрикой, такая реклама была ни к чему и она с удовольствием эту фабрику закрыла. Но, как взрослые, реальные люди, вы все знаете, чем это дело кончилось. Дети, конечно, же ни в какую школу ходить не начали. А вот у их семей исчез доход, никто не стал устраивать там социальную и транспортную инфраструктуру, и всем от этого стало хуже. Кроме канадского мальчика и международных СМИ. Они изменили мир к "лучшему".
Перед тем как менять мир, не стоит ли подождать когда люди, вас, желательно лично, об этом попросят. ;-))
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
Видимо мы читали разное ))
Цитата:
Сообщение от Socrates
Лучше отвечу на «ограниченные ресурсы». Вас, наверное, удивит, но всю свою историю, человечество всегда жило в условиях ограниченных ресурсов.
Я вкурсе как жили люди в древности и с какими ресурсами, вот только мы сейчас не в каменном веке и используем во многом другие ресурсы и в других количествах.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Но возвращаться назад никто не хочет. Китайцы хотят жить как американцы. И никто их не заставит думать иначе.
1. Где вам кто-то кроме примитивистов предлагает "вернуться назад"? вы воюете с призраком
2. Что значит "заставить думать"? Это вообще хрень какая-то. Люди живут в глобальной капиталистической мир-системе не видя альтернативы, и это бытие таки определяет сознание многих, так что не более того. Сегодня люди хотят одно, завтра - другое - это приходяще.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Перед тем как менять мир, не стоит ли подождать когда люди, вас, желательно лично, об этом попросят. ;-))
Люди, у которых отбивают желание думать не то что не попросят - они с радостью пойдут строить себе тюрьму. Это вы считаете будет "нормально"?
Я в курсе как жили люди в древности и с какими ресурсами, вот только мы сейчас не в каменном веке и используем во многом другие ресурсы и в других количествах.
А я говорил о том, что мы живём согласно технологии, позволяющий иметь ресурсы. Мы действительно читаем по-разному.))
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
1. Где вам кто-то кроме примитивистов предлагает "вернуться назад"? вы воюете с призраком
2. Что значит "заставить думать"? Это вообще хрень какая-то. Люди живут в глобальной капиталистической мир-системе не видя альтернативы, и это бытие таки определяет сознание многих, так что не более того. Сегодня люди хотят одно, завтра - другое - это приходяще.
Предлагаемые идеи – шаг назад, причем назад в бюрократическую систему. И, приходиться повторить, что предлагаемы альтернативы таковыми, с практической точки зрения, не является. А вот противоречие, что с одной стороны люди должны решать всё, и при этом им особо доверять нельзя, потому что у них то одно, то другое на уме, вам продеться как-то разрешить.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Люди, у которых отбивают желание думать не то что не попросят - они с радостью пойдут строить себе тюрьму. Это вы считаете будет "нормально"?
Я считаю, как уже заметил выше, что революционеры сочетают удивительное желание дать людям полную свободу, и при этом их же считают детьми малыми, неспособными на самостоятельное решение. В таком случае им и свобода ни к чему. А вы говорите Ленин.;-) Замкнутый круг.
Комбинированный вид
