Отчего же неверно. Реально из активных работников "Набата" в махновщине летом 1920 г. были только Барон, Суховольский и Тепер. Пожалуй, еще и Лавров наведывался к Махно. Но, Аршинова же там в этот период и близко не наблюдалось. У Махно он снова появился только в ноябре 1920 г. Кроме того, насколько мне помнится, нет никаких данных и о его участии в сентябрьской конференции "Набата".
Другими словами, вы снова обвиняете В.Ф. Белаша в неточности или А.В. Белаша в "художествах"? Ведь в "Дорогах" ясно написано, что в середине июня 1920 к армии присоединились 2 группы набатовцев - харьковская (т.е. представительство секретариата) и екатеринославская под началом Аршинова. - стр. 406. Поясните свою позицию на основе архивных материалов.
Да и Лавров был в махновщине не летом, а весной, приблизительно в конце марта - начале апреля.
Кубанин здесь полностью опирается на Тепера с его информацией о конференции. Насколько критично он все излагает видно из этого: "«Единый анархизм» раскололся. Аршинов и Волин остались верны махновщине, Барон, Марк Мрачный и другие анархо-синдикалисты, наоборот, ушли от нее". Ничего, что Волин в это время сидел в тюрьме в Москве и ему было совсем не до махновщины? Так или иначе именно большинство (причем, авторитетное) в "Набате" отказалось делать ставку на повстанчество в тот период.
Тогда из вашей версии следует, что это какое-то капризное, непоследовательное большинство. Потому что всего через месяц оно принимает абсолютно противоположное решение – лучшие силы Набата вливаются в махновский культпросвет. Невысоко же вы цените этих идейных работников конфедерации!
Я (честно говоря, с подачи азарова) вижу здесь противоположную картину. Посмотрите у Тепера о трениях Махно с Бароном и у Белаша «наезд» Долженко на Барона с разгромной речью, отсылавшей набатовцев работать назад в города, где они проиграли пролетариат большевикам. Именно обиженный Барон протащил на 3-й конференции антимахновскую резолюцию, заручившись поддержкой части делегатов, которых в махновщине в тот период не было. А после заключения соглашения с большевиками и возвращения Волина верх взяли опять сторонники союза с махновцами.
Моральные качества Барона, кажется, оставляли желать лучшего. Например, в изложении Тепера, сразу после 3-й конференции Эмигрант, Алый и Сафьян вразрез с ее решениями поехали к Махно. И Барон с Марком поручили им взять у батьки деньги на подпольную работу. На наш взгляд – явный цинизм и двуличие – полить махновщину грязью, и тут же просить у нее денег. А что вы думаете по этому поводу?
Тогда из вашей версии следует, что это какое-то капризное, непоследовательное большинство. Потому что всего через месяц оно принимает абсолютно противоположное решение – лучшие силы Набата вливаются в махновский культпросвет. Невысоко же вы цените этих идейных работников конфедерации!
Дело совершенно не в чьих-то капризах. Здесь главное учитывать последовательность событий и перемену обстоятельств (конкретно: заключение соглашения с советской властью, предоставление анархистам права легальной деятельности и, наконец, появление в Харькове Волина и других).
Цитата:
Сообщение от katran2
Я (честно говоря, с подачи азарова) вижу здесь противоположную картину. Посмотрите у Тепера о трениях Махно с Бароном и у Белаша «наезд» Долженко на Барона с разгромной речью, отсылавшей набатовцев работать назад в города, где они проиграли пролетариат большевикам. Именно обиженный Барон протащил на 3-й конференции антимахновскую резолюцию, заручившись поддержкой части делегатов, которых в махновщине в тот период не было. А после заключения соглашения с большевиками и возвращения Волина верх взяли опять сторонники союза с махновцами.
Совершенно верно. В чем же здесь противоположная картина?
Цитата:
Сообщение от katran2
Моральные качества Барона, кажется, оставляли желать лучшего. Например, в изложении Тепера, сразу после 3-й конференции Эмигрант, Алый и Сафьян вразрез с ее решениями поехали к Махно. И Барон с Марком поручили им взять у батьки деньги на подпольную работу. На наш взгляд – явный цинизм и двуличие – полить махновщину грязью, и тут же просить у нее денег. А что вы думаете по этому поводу?
Моральные качества Барона, судя по всему, действительно оставляли желать лучшего. А, вот насчет поездки Готмана, Суховольского и Сафьяна к Махно, то здесь ситуация была гораздо серьезней, чем ее представил Тепер. Они действовали по поручению Раковского.
Совершенно верно. В чем же здесь противоположная картина? .
Противоположность в том, что по вашей предыдущей версии резолюция 3-й конференции была осознанным и взвешанным решением Набата, а я говорю, что это результат манипуляции Барона.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
А, вот насчет поездки Готмана, Суховольского и Сафьяна к Махно, то здесь ситуация была гораздо серьезней, чем ее представил Тепер. Они действовали по поручению Раковского.
На чем вы основываетесь? И, в таком случае, по какой причине они пропали без вести? Случайность?
Другими словами, вы снова обвиняете В.Ф. Белаша в неточности или А.В. Белаша в "художествах"? Ведь в "Дорогах" ясно написано, что в середине июня 1920 к армии присоединились 2 группы набатовцев - харьковская (т.е. представительство секретариата) и екатеринославская под началом Аршинова. - стр. 406. Поясните свою позицию на основе архивных материалов.
Поверьте, за исключением документов, опубликованных А.В. Белашом, с книгой "Дороги Нестора Махно" нужно обращаться очень осторожно. Хотя бы, по принципу "доверяй, но проверяй". Но тут дело скорее не в Белашах, а в Тепере и Спекторе, которые распространяли эту байку. Чтобы ее опровергнуть не обязательно нужны архивные документы. Из вполне доступных вам источников укажу на следующие. Они в достаточной мере отражают ситуацию.
1. 30.09.1920 в разговоре по прямому проводу с командованием войсками ВНУС Юго-западного фронта секретарь Совета Революционных повстанцев Украины (махновцев) Д.И. Попов в ответ на предложение прислать в Харьков для переговоров конкретно указанных лиц заявил следующее: «Представителей от нас посылаем к вам в количестве 3 товар[ищей] – Буданова, Клейн и Хохотова, из указанных вами в списке не можем выслать т. Аршинова, т.к. его нет в нашей армии. По частным сведениям, он расстрелян вашими властями еще в декабре прошлого года, остальных не можем выслать, т.к. с их отъездом потеряем незаменимых на ответственных командных постах работников, что отразиться на нашей боеспособности» (Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918-1921: Документы и материалы. – М.: РОССПЭН, 2006. – С. 480-481).
2. В ответ на утверждение М. Кубанина о том, что оставшиеся в 1920 г. в армии анархисты, во главе с Аршиновым и Д. Поповым, были слабы в противостоянии «напору шовинистической идеологии», Н.И. Махно писал: «Я заявляю, что Кубанин залез по уши в ложь и здесь, потому что для меня и для всей руководящей махновским движением крестьянской группы анархистов-коммунистов известно, что т. Аршинов, как и большинство русских и украинских анархистов того времени, жил где-то в городах. А когда он прибыл в армию, тогда т. Попова в армии не было, – он был делегирован с т. Куриленко в Харьков в качестве временного представителя от армии махновцев при реввоенсовете южного фронта» (Махно Н. Махновщина и ее вчерашние союзники-большевики (Ответ на книгу М.Кубанина «Махновщина»). - Париж, 1928. - С. 28).
Да, это серьезное замечание и его хватит... но только в отношении Аршинова лично. И это никак не опровергает приезд в РПАУ группы екатеринославских набатовцев. Не так ли?
И уж, тем более, это не опровергает ничего из той реконструкции отношений, что описана в моем предыдущем посте № 105. Иначе выходит, что актив Набата, как пугливая стая ворон, то бросился от махновщины, то в ее объятья и все это в течение одного месяца.
Моя версия кажется более правдоподобной. Обиженный Барон в отсутствии Волина (а, возможно, и Аршинова) сумел впечатлить набатовцев, в махновщине не присутствовавших, и протащил резолюции 3-й конференции. По заключении Старобельского ( ) соглашения и возвращении Волина, в Секретариате Набата было нивелировано влияние Барона.
И, как альтернативу, объясните, как вам видится перемена линии Набата, механизмы этой смены?
Кстати, если вы ставите под сомнения воспоминания Белаша, почему не сомневаетесь в воспоминаниях Махно (ваша цитата работы, изданной в 1928)? Помнится, Махно в том же 1928 в открытом письме ВКП вспоминал, что переговоры по Старобельскому соглашению инициировал Раковский (На чужбине стр. 100). Но это ведь истине не соответствует. Отсюда и сомнение.
Кстати, если вы ставите под сомнения воспоминания Белаша, почему не сомневаетесь в воспоминаниях Махно (ваша цитата работы, изданной в 1928)?
Потому, что они подтверждаются другими, независимыми источниками.
Цитата:
Сообщение от katran2
Помнится, Махно в том же 1928 в открытом письме ВКП вспоминал, что переговоры по Старобельскому соглашению инициировал Раковский (На чужбине стр. 100). Но это ведь истине не соответствует.
Почему не соответствует? Как раз так и было, как написал Махно.
Цитата:
Сообщение от katran2
Противоположность в том, что по вашей предыдущей версии резолюция 3-й конференции была осознанным и взвешанным решением Набата, а я говорю, что это результат манипуляции Барона.
Здесь я придерживаюсь точки зрения, что какие бы споры не были вокруг принимавшейся на конференции резолюции о Махно и повстанчестве, принятая редакция отражает официальную позицию конфедерации на сентябрь 1920 года.
Цитата:
Сообщение от katran2
На чем вы основываетесь? И, в таком случае, по какой причине они пропали без вести? Случайность?
Если верить книге «Гонения на анархизм в Советской России», Готман, Суховольский и Сафьян выехали к Махно по поручению украинского советского правительства. Да и сам Махно в одном из частных писем 1926 года, подтвердил, что "Раковский в конце августа 20 г. выслал ко мне в качестве посредников между мною и им" Готмана и Суховольского. Есть и другие данные, указывающие на это. По какой же причине они пропали я, увы, не знаю.
Если верить книге «Гонения на анархизм в Советской России», Готман, Суховольский и Сафьян выехали к Махно по поручению украинского советского правительства. Да и сам Махно в одном из частных писем 1926 года, подтвердил, что "Раковский в конце августа 20 г. выслал ко мне в качестве посредников между мною и им" Готмана и Суховольского. Есть и другие данные, указывающие на это. По какой же причине они пропали я, увы, не знаю.
Спасибо, это замечательная поправка. С вашего позволения, я укажу на нее Азарову, у него о направлении делегации Раковским, кажется, нет.
По остальному отвечу завтра - ограничен во времени.
Почему не соответствует? Как раз так и было, как написал Махно...
Если верить книге «Гонения на анархизм в Советской России», Готман, Суховольский и Сафьян выехали к Махно по поручению украинского советского правительства...
Посоветовался я с автором по вопросу инициативы в заключении Старобельского соглашения. К сожалению, ни у меня, ни у Азарова нет доступа к книге «Гонения на анархизм в Советской России». Поэтому мы не можем понять контекст вашего свидетельства о действиях делегации набатовцев по поручению Раковского. А, значит, автор не будет упоминать в книге об этом свидетельстве.
А чтобы не перевирать аргументы Азарова, я выпросил отрывок книги, касающийся этого вопроса:
«Еще на пути в Беловодск, 27 сентября у Белаша продолжались беседы со старыми командирами – анархистами САГР о выборе района. «Они изъявляли свое согласие осесть на одном месте, чтобы заняться анархо-коммунистическими экспериментами». Последний вариант, предложенный за день до начала переговоров – занять Старобельский уезд Харьковской губернии. Но сам начштаба признал этот вариант наихудшим. Этот район образовал бы новый внутренний фронт для красных на одном из наиболее опасных направлений белого наступления. Что явилось бы прямой помощью Врангелю, который смог бы легко расширить свой плацдарм в Донецкую область. Именно этот аргумент позволил Белашу окончательно уговорить своих союзников в Совете и они, наконец, согласились на переговоры с большевиками. После чего, по версии Белаша, он вызвал по телеграфу Харьков и начал разговор о перемирии.
Не менее важным событием, повлиявшим на решение СРПУ/м начать переговоры с красными, стало тяжелое ранение Махно 29 августа во время разгрома под Изюмом Чаплинской группы ВОХР. Батька выбыл на лечение и надолго отошел от работы в штабе и Совете. Это обезглавило гуляйпольскую группу САГР и, в отсутствии набатовцев, обеспечило победу новоспасовцев в их долгом споре о союзе с большевиками.
Несмотря на свидетельство Белаша, вопрос о том, кто же был инициатором заключения нового красно-махновского союза, окончательно не ясен. Слова Аршинова о двух телеграммах СРПУ/м в Харьков и Москву с предложением прекратить борьбу не могут служить здесь твердым доказательством. Как указано выше, это могло быть предложение пакта о ненападении. И, напротив, текст, приводимый Скирдой по журналу «Волна», говорит, что впервые именно большевики предложили махновцам союз через посредника, некоего тов. Миха из Александровского комитета левых эсеров.
Тот выступил 23 июня 1920 г. на заседании СРПУ/м. «По его мнению, не возможно тотчас же привести к безвластному состоянию, и он предлагает попробовать поддержать идеи рабочей власти». На что тов. Полевой (очевидно, набатовец Барон – В.А.) дал резкий ответ, «что мы, Махновцы, испробовав на себе все путы различных властей, не поймаемся на удочку переименования власти. Сущность каждой власти, Врангеля или Большевиков, – одинакова». А командир 1-й кавгруппы Алексей Марченко выступил против какого-либо союза с большевиками, «которые хотят нас только использовать».
Согласно версии Махно, переговоры по Соглашению начались 28 сентября по инициативе председателя Совнаркома УССР Раковского. Последний якобы вызвал к телеграфу лично батьку, стоявшего со штабом в Беловодске, чтобы вести переговоры непосредственно. Из-за тяжелого ранения Махно сам не пошел, а поручил переговоры Каретникову, Белашу и Попову. Тогда и Раковский вместо себя уполномочил председателя ВУЧК Манцева.
Но, согласно показаниям Попова президиуму ВЧК в феврале 1921 г., именно он был инициатором переговоров по Соглашению. А недавно опубликованная запись этих переговоров Попова с Манцевым упоминает о телеграмме, присланной в тот же день от командования РПАУ/м на имя Раковского. Ее рассмотрение и стало предлогом к переговорам. Допустим, этот машинописный текст записи «с правкой» не сочинен после предательского нарушения Соглашения большевиками. Допустим это не фальшивка, и запись отражает реалии. Даже, если Махно в своих воспоминаниях ошибся, и инициировал переговоры именно СРПУ/м, момент для этого был выбран столь удачный, что махновцы на переговорах обращались к большевикам с позиции ультиматума».
) соглашения и возвращении Волина, в Секретариате Набата было нивелировано влияние Барона. 
Комбинированный вид
