1.Если грубо-да.А если подумать,для капитализма есть куча приемлимых идеологий
2.Ну тут согласен)))
3.Не будь так догматичен. Думаю,если читал фрейдистов,бихэвиористов и прочее,то поймёшь,что именно движет людьми и почему они возвращаются к прогнившему капитализму.Тут больше природная,биологическая составляющая играет роль.
4.Ты меня литературой завалил.Дай время почитать.Тогда поговорим уже.
1.Если грубо-да.А если подумать,для капитализма есть куча приемлимых идеологий
2.Ну тут согласен)))
3.Не будь так догматичен. Думаю,если читал фрейдистов,бихэвиористов и прочее,то поймёшь,что именно движет людьми и почему они возвращаются к прогнившему капитализму.Тут больше природная,биологическая составляющая играет роль.
4.Ты меня литературой завалил.Дай время почитать.Тогда поговорим уже.
1. Приемлимых -да. Обосновывающих классический капитализм - это либерализм. современный - неолиберализм в духе Милтона Фридмана, восходящих к фон Мизесу и Хайеку.
2. Эт еще Бакунин писал Да и вообще сам Маркс личность интересная, но и он сам про себя говорил что не марксист. мне в этом смысле интересна его интерпритацию Рюбелем, ну и подобным образом - http://aitrus.info/node/581
3. Я не "догматичен" и я много чего читал, и вообще в вакууме живу, да еще историю понемногу изучаю современную Поэтому насчет биологического и природного полностью не согласен. Ну а так - весьма ценю "Психологию масс и фашизм" Райха и "Бегство от свободы" Фромма (у которого кст больше всего пожалуй ценю "Анатомию человеческой деструктивности").
4. завалить - эт я умею - потому как поспорить люблю, иногда, но спорить лозунгами мне не интересно
Надо понимать как, биологического - генетического (генотип), а природного фенотип, т. е. влияние окружающей среды?
А почему они разные?
Надо понимать бессознательные концепции и рефлексы.Плюс девиантность и прочее,это уже психология.Генетика,безусловно,тоже.Лично у меня на этом месте возник ступор.Социальный контроль должен быть так или иначе,а при такой вот свободе эгоистические тенденции человека явно выйдут на первый план.
И в этом плане люди на самом деле разные
Последний раз редактировалось Dantist; 23.11.2010 в 09:29.
Думаю,если читал фрейдистов,бихэвиористов и прочее,то поймёшь,что именно движет людьми и почему они возвращаются к прогнившему капитализму.Тут больше природная,биологическая составляющая играет роль.
Фрейда читал – «Психология подсознательного». Интересно, но много мути, не понятны причины вызывающие желания насилия. В свое время я занимался изучением «экстрасенсорики» возникающей у некоторых людей. Пришел к выводу, что это вполне объяснимо на генетическом и квантовом уровне, больших сложностей нет. Сложности возникали у тех, кто официально пытался заниматься этой проблемой. Вывод простой, на верхах прекрасно знают, что это такое и боятся огласки. Однажды друг дал прочесть Климова, который Григорий Петрович. Если бы я не был подготовлен, как в научном плане, так и на бытовом, то я бы выбросил эту голубую муть. Зная, что нас все пытаются надуть, я начал читать, и первая мысль была: «А как власть это пропустила?». Этот экстравагантный автор, написал все про власть, про ее слабые стороны, просто и понятно, но как ему удалось напечататься? Рассуждая над этим вопросом, я открыл еще кучу интересного о князе мира сего, благо под боком есть представитель сего зазеркального мира. Единственно, я у него не нашел ответа, а как получаются столь удивительные экземпляры и что же с этим делать?
Цитата:
Сообщение от Dantist
Генетика,безусловно,тоже.Лично у меня на этом месте возник ступор.
Достаточно школьного курса биологии, очень рекомендую, после неомарксизма это не сложно. Законы Менделя все достаточно просто объясняют. Вырождение происходит в две стороны доминантную и рецессивную. Причем у нормальной пары, вероятность появления вырожденного потомства близка к 50%, и существенно уменьшается при различном наборе генов, т.е. чем дальше «национальные» признаки, тем эта вероятность меньше. Но это для нормальных людей, которые в меньшей степени подвержены нарушениям «национальным» традициям. А вот для ненормальных, наоборот, чем ближе генетическое сходство, тем больше вероятность, что будет нормальное потомство. Это я убедился в собственной семье. Единственное условие для ненормальных, это у одного родителя должно быть преобладание доминантной гомозиготности, а у другого – рецессивной. Только при таком сочетании генов потомство у ненормальных будет нормальным и здоровым, но сразу предупреждаю, что жизнь этих родителей будет не из приятных. Один как тень из будущего, другой как гость из прошлого, а настоящее проскакивается – театр абсурда. Но разве между властью и производителями не тоже самое?
Да и вообще сам Маркс личность интересная, но и он сам про себя говорил что не марксист. мне в этом смысле интересна его интерпритацию Рюбелем, ну и подобным образом - 
Комбинированный вид
