Idealist, всегда пожалуйста! Выводы, которые вы и ваши коллеги делаете из приведенных выкладок - ваше неотъемлемое право, которое я буду всегда защищать. Что касается общего подхода, мне кажется, каждый анархист обязан помнить, что анархия не имеет ничего общего с догмой. Анархизм развивается, ищет новые пути и методы реализации, по-новому пытается взглянуть на вопросы свободы от принуждения. Каждый уважающий себя анархист должен знать, что анархизм - эволюционирующая теория, в первый период которой не было ни анархо-коммунизма, ни анархо-синдикализма.
Столпы первого этапа Прудон и Бакунин, мягко говоря, не поддерживали коммунистический идеал. Ничего, пришел Кропоткин, объяснил, что коммунизм не страшен, если он доброволен. И, вот, теперь существует большая масса молодых анархистов, которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Я это виду к тому, что проходит следующий этап эволюции анархизма, который начинает осознавать разнообразие форм непринудительной жизни, совместимых с анархией. Мне нравятся эти живые искания учения, и не нравится догматический отстой неизменной константы. Мне кажется, он больше подходит людям, которые способны заучить систему координат, но неспособны мысленно передвигаться в ней и делать логические выводы.
Последний раз редактировалось katran2; 16.03.2009 в 20:23.
И, вот, теперь существует большая масса молодых анархистов, которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Катран, -вот я, Самурай, Дамье, - таки не очень молоденькие будем, наверное, но ни "глубины", ни вообще "заблуждений" так и "не поняли"...
Катран, -вот я, Самурай, Дамье, - таки не очень молоденькие будем, наверное, но ни "глубины", ни вообще "заблуждений" так и "не поняли"...
Дубовик, вы внимательно читаете тезис, с которым спорите? Повторюсь:
Цитата:
Сообщение от katran2
которые вообще считают, что анархизм может быть только коммунистическим. Разумеется, активисты постарше понимают всю глубину таких заблуждений.
Вы действительно считаете, что анархизм (движение, не путаем с будущим обществом - анархией) может быть только коммунистическим? Тогда мне вас искренне жаль.
Вы действительно считаете, что анархизм (движение, не путаем с будущим обществом - анархией) может быть только коммунистическим?
Я действительно считаю, что единственная устойчивая и жизнеспособная форма, в которой в обозримом будущем может быть реализовано анархическое общество, - это безгосударственный (анархический) коммунизм.
Который, кстати говоря, после этой реализации не окажется чем-то навеки застывшим; по моему мнению, перед будущим анархо-коммунистическим обществом открывается дорога для медленной мирной эволюции ко все большей и большей индивидуальной автономии и независимости личности, о которой так мечтается товарищам индивидуалистам.
Что касается разницы между понятиями "анархическое общество" и "анархическое движение". Всякое движение имеет шансы на успех лишь тогда, когда оно обладает ясным пониманием своих собственных целей и задач, пониманием того, кто является его врагами и кто - друзьями, и т.д. и т.п. Словом, когда движение имеет ясную и понятную программу, стратегию и тактику. Если мы, вышеперечисленные "взрослые анархисты" ( ), определенным образом смотри на цель (анархо-коммунистическое общество), - то мы так же смотрим и на средство, ведущее к цели, т.е. на движение.
Не-коммунистические анархисты для нас, как правило, - заблуждающиеся товарищи.
Раздел F.1 - Являются ли "анархо" капиталисты действительно анархистами?
Одним словом, нет. В то время как "анархо"-капиталисты очевидно пробуют связать себя с анархистской традицией путем использования слова "анархо" или называя себя "анархистами", их идеи имеют отчетливые разногласия с теми, которые связаны с анархизмом. В результате, любые требования, что их идеи анархистские или что они являются частью анархистской традиции или движения - ложны.
"Анархо"-капиталисты утверждают, что они являются анархистами, поскольку они выступают против правительства. Как отмечено в предыдущем разделе, они используют словарное определение анархизма. Однако это будет не в состоянии оценивать тот анархизм, который является политической теорией. Поскольку словари - редко политически правильные, то это означает, что они не в состоянии признать, что анархизм - больше чем правильная оппозиция к правительству, ведь как было отмечено анархизм - это также оппозиция к капитализму (то есть эксплуатации и частной собственности). Да, оппозиция правительству необходима, но это - не достаточное условие для того, чтобы быть анархистом. Анархисты также должны быть оппозиционно настроены в отношении эксплуатации и капиталистической частной собственности. Поскольку "анархо"-капиталисты не рассматривает интерес, арендную плату и прибыль (то есть капитализм) в их эксплуатационной сущности и не выступают против капиталистических прав собственности, то они - не анархисты.
Прудон, Бакунин, Кропоткин, Голдман и многие другие ... они все неоднократно подчеркивали, что анархизм выступает не только против государства, и они стремились представить критический анализ частной собственности и различных форм иерархической власти. Так, в то время как анархизм очевидно выступал против государства, анархическая теория продолжала развиваться далее и усложняться. Этот процесс не ограничивается лишь критикой политической организации в обществе, но продолжает исследовать авторитарную природу экономического неравенства и частной собственности, иерархических экономических структур, традиционного образования, патриархальной семьи, классовой, расовой, половой и возрастной дискриминации - причем здесь упоминаются только некоторые из множества весьма важных тем. "Сущность анархизма, в конце концов, не в теоретической оппозиции к государству, но в практической и теоретической борьбе против любого господства." [Джон Кларк, Анархистский Момент, p. 128 и p. 70]...
Поэтому было бы справедливо утверждать, что в большей степени "анархо"-капиталисты - прежде всего капиталисты. Если тот или иной аспект анархизма не соответствует с некоторым элементом капитализма, они отклоняют этот элемент анархизма, а не ставят под вопрос сам капитализм (избирательное присвоение Ротбардом индивидуалистической анархистской традиции - наиболее очевидный пример этого). Это означает, что правые "либертарианцы" прилагают "анархо" приставку к их идеологии, потому что они верят, что выступающий против правительственного вмешательства эквивалентен настоящему анархисту (который проистекает от их использования словарного определения анархизма). То, что они игнорируют большую часть анархистской традиции, доказывает, что вряд ли имеется что-нибудь анархическое в них вообще. Они не против власти, иерархии или государства - они просто хотят приватизировать их.
Как ни странно, это ограниченное определение "анархизма" гарантирует то, что "анархо"-капитализм неотъемлемо сам себя и опровергает. Это может быть замечено в развитии "анархо"-капитализма Мюрреем Ротбардом. Он гремел против дьявольского государства, обсуждая, что это "посягает на присвоение монополии власти, окончательной силы принятия решения по данной территориальной области." Само по себе, это определение весьма примечательно. То есть, если некоторое количество людей (элита правителей) требуют права управлять, другие должны быть частью любого благоразумного определения государства или правительства. Однако, проблемы начинаются для Ротбарда, когда он обращает внимания, что "очевидно, например, в свободном обществе, что Смит имеет окончательную силу принятия решения по его собственной праведной собственности, Джонс - по своей и т.д. " [Этика Свободы, p. 170 и p. 173] Логическое противоречие в этом положении должно быть очевидно любому, но не Ротбарду. Это показывает силу идеологии, построенную на игре слов, способности простых слов превращаться (посредством выражения " частная собственность ") из плохих ("окончательная сила принятия решения по данной области") в хорошие ("окончательная сила принятия решения по данной области ").
В дествительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" являются также ее владельцами. Другими словами, должна быть система владения (или "занятия и использования") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательной силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.
В действительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" должны быть также ее владельцами. Другими словами, система владения (или "занятие и использование") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательнаой силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.
Конечно, было бы грубо указать, что обычное имя для политической системы, в которой владелец территории является также ее правителем, фактически, монархия. А это значит, что, в то время как "анархо"-капитализм может быть назван "анархо-этатизм", гораздо правильнее его можно назвать "анархо-монархизмом". Фактически, некоторые "анархо"-капиталисты сделали явным это очевидное значение из аргумента Ротбарда. Таков Ганс-Герман Гоппе.
Гоппе предпочитает монархию демократии, рассматривая ее как лучшую систему. Он доказывает, что монарх - частный владелец правительства (власти) - вся земля и другие ресурсы принадлежит ему... Однако, Гоппе - не традиционный монархист. Его идеальная система - система из конкурирующих монархий, общество, которое является во главе с "добровольно подтвержденной 'естественной' элитой - nobilitas naturalis, "включающей" семейства с укоренившимися традициями превосходящего положения, farsightedness, и образцового личного поведения."...
Неудивительно поэтому, что Хомски доказывал, что правое "либертарианство" не имеет "никаких возражений против тирании, пока это - частная тирания."Фактически это (подобно другим современным идеологиям)" сводится к защите той или иной формы незаконной власти и весьма часто является реальной тиранией. " [Chomsky на Анархизме, p. 235 и p. 181]. Также, не составляет труда заключить, что "анархо"-капитализм - немного больше чем игра со словами. Это - не анархизм, но умно разработанный и сформулированный заменитель для элитаристского, деспотичного консерватизма. И при этом также не составляет труда заключить, что подлинные анархисты и либертарианцы (всех типов) не будут допущены в этот так называемый " либертарианский общественный порядок"...
отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)
Анатолий, ваше последнее заявление вызывает серьезную настороженность. Вы понимаете, что оно может классифицироваться, как проявление тоталитарной тенденции в анархизме? Считаю наиболее отвечающим действительности взгляды на классификацию анархизма подобные Эльцбахеру или Ударцеву, согласно которым он не есть единая школа, а является сообществом анархических учений. Действительно, учения Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина и Толстого при всем желании нельзя считать вариациями единой концепции. Они предлагают достаточно разные пути к анархии и по-разному представляют ее торжество. В таком случае, ваша фраза
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Если мы, вышеперечисленные "взрослые анархисты" ( ), определенным образом смотри на цель (анархо-коммунистическое общество), - то мы так же смотрим и на средство, ведущее к цели, т.е. на движение.
Не-коммунистические анархисты для нас, как правило, - заблуждающиеся товарищи
по сути, отказывает в равноправии форм организации, методов продвижения анархизма и конечной свободе самореализации в рамках анархического движения последователям Прудона, Штирнера, Толстого и даже отчасти Бакунина. Что это, если не мягкий (пока?) тоталитаризм?
Здесь приходит на память характерная фраза Аршинова: «Встав на путь всеобщего огосударствления, большевизм неминуемо должен был наложить свою руку и на духовную жизнь трудящихся. И действительно, трудно найти страну, где бы мысль трудящихся была так абсолютно подавлена, как в коммунистическом государстве». Не возникает ассоциаций? Судя по вашему изложению, встав на путь всеобщего обобществления, анархо-коммунизм неминуемо накладывает руку на все разнообразие анархической мысли и практики. Это вызывает естественные опасения, что в коммунистическом безвластии мысль трудящихся будет подавлена аналогично. Не хочется верить, что подобная претензия на монополизм является родовым пятном любого коммунизма…
Анатолий, ваше последнее заявление вызывает серьезную настороженность. Вы понимаете, что оно может классифицироваться, как проявление тоталитарной тенденции в анархизме? Считаю наиболее отвечающим действительности взгляды на классификацию анархизма подобные Эльцбахеру или Ударцеву, согласно которым он не есть единая школа, а является сообществом анархических учений. …
Прекрасная иллюстрация к книге МакКея: "анархист"-самозванец ("анархо"-капиталист) Азаров пытается уличить в "неанархизме" традиционного анархиста (анархо-синдикалиста) Дубовика!
А что, у Азарова какой-то особенный "анархо-капитализм"? Более анархичный, более социалистичный...? Последовательно отрицающий любую иерархию в обществе, отрицающий частную собственность и, связанные с ее существованием, социальное неравенство и эксплуатацию человека человеком???
Сказали же тебе - сиди, лижи яйца. Взрослые сами разберутся.
Если Вы считаете себя маленьким,то тихо и сидите.А на высказывающих свое мнение не следует наесжать.Какойже Вы анархист,если не уважаете чужую свободу и право высказаться.Захочет тов.Азаров ответить лично - ответит.А Вам лучше не вмешиваться.
Цитата:
Сообщение от katran2
Кто ты такой, чтобы судить об анархизме Азарова?!
Я так понял,что Идеалист - личность имеющая собственное мнение и свободно его высказывающая.А вот у Вас что за ментовские замашки? И шо за культ личности Азарова? Если товарищ Азаров для когото икона,то нехрен заставлять других на нее молиться.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
katran2,я не вмешивалсяб,еслиб не Ваши притензии на культ личности,деление на маленьких и больших,и явное бакланство. Хамить в реале нужно,ели духу хватит.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
Комбинированный вид
