Знаменательно, изобретатель термина "анархо" -капитализм, Мюррей Ротбард не пользовался никаким влиянием в анархистском движении, даже в Северной Америке. Его влияние, что неудивительно, было ограничено только правыми, особенно в так называемых "либертарианских" кругах. Тот же самое можно сказать относительно "анархо"-капитализма вообще. Это видно из того, как о Ротбарде упоминает Пол Нурсей-Брей в своей библиографии об анархистских мыслителях. Это - академические книги, ссылки на библиотеки. Ротбард показан, но в контексте очень наводящем на размышления. Книга включает Ротбарда в раздел, названный "В кулуарах Анархистской Теории". Его представление о Ротбарде в разделе стоит процитировать:
"Или включение или упущение Ротбарда, как анархиста, в одну главу или в другую, будут рассматриваться как спорные. Здесь его анархо-капитализм считается незначительным, поскольку, хотя и есть связь с традицией индивидуалистического анархизма и есть расположение между традиционными мютюэлизмом и коммунитаризмом и свободной рыночной теории, вытекающие из Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека, который лежат в основе политической философии Ротбарда, а также его места в современной традиции борцов за свободу" ("либертарианцев").[Анархистские Мыслители и Мысль, p. 133]
Это важно, поскольку, в то время как Ротбард (подобно другим "анархо" капиталистам) выделяет некоторые аспекты индивидуалистического анархизма, он делает это весьма избирательно и места, где он это делает, учитывают совершенно различные социальные среды и политические традиции. Так что, хотя и есть сходство между этими двумя системами, существуют и значительные различия, которые мы будем обсуждать в деталях в разделе G вместе с анти-капиталистически характером индивидуалистического анархизма (т.е. те необходимые части, которые Rothbard и его последователи игнорируют или отвертают). Излишне говорить о том, Нурсей-Брей не включает в себя "анархо"-капитализма в своем обсуждении анархистских школ мысли во введении к библиографии.
Конечно, мы не можем запретить "анархо" капиталистам, использовать слова "анархо", "анархизм" и "анархию" для описания своих идей. Как демократические государства запада не могли заставить китайское сталинистское государство преукратить наэывать себя "Народная Республика Китай". И как при этом социал-демократы не могли запретить фашистам в Германии, называть себя непосредственно "национал-социалистами". И как при этом Итальянские анархо-синдикалисты не могли запретить фашистам, использовать выражение " Национальный Синдикализм ". Это не подразумевает, что их названия изменили их содержание: Китай - диктатура, не демократия; нацисты не были социалистами (именно капиталисты сделали возможной Нацистскую Германию, потому что это сокрушило рабочее движение); и Итальянское фашистское государство не имело ничего общего с идеями анархо-синдикализма относительно создания децентрализованных ("от основания ", "с низов") союзов и отмены государства и капитализма.
Можно утверждать, что предыдущее использование слова не исключает новые виды его использования. Язык изменяется и, таким образом, можно для нового вида "анархизма",
развитие которого незначительно и, вообще, отсутствует сходство с тем, что был ранее известен как анархизм., применить старый термин. посмешище концепции языка и порождает путаницу.можно сказать, что изменения в анархизме происходили и в прошлом, когда новые формы существенно отличались от старых (например, воскрешение коммунистических форм анархизма в противопоставление анти-коммунистическому прудоновскому мучуализму). Оба аргумента неубедительны. Первый делает посмешище из концепции языка и порождает путаницу. Если люди начинают называть черное белым, это не значит, что так и есть на самом деле. Кроме того, название идеологии, имеющую немного общего с давно известной и устоявшейся социо - политической теорией и движением, тем же самым именем просто приводит к путанице. Ведь никто не воспринимает всерьез, скажем фашистов, когда они называли свои партии "демократическими", и при этом мы не воспринимали бы всерьез троцкистов, если бы они начали называть себя "либертарианцами" (так некоторые начинали делать). Второй аргумент не замечает, что развитие событий в рамках анархизма построено на том, что было прежде, не изменяли его фундаментальное (социалистическое) основание. Так коммунистический и коллективистский анархизм действительно имеют форму анархизма, потому что они построены на ключевых позициях мучуализма, а не на его отрицании.
Связанным с защитой "анархо" -капитализма, как формы анархизма - является предположение о том, что эта проблема заключается лишь в терминологии. Этот довод основан на замечании, что "анархо"-капиталисты выступают противниками "фактически существующего" капитализма, и поэтому "мы должны различать между собой 'свободно - рыночный капитализм'...и ' государственный капитализм '... Эти оба являются столь же разными, как день и ночь." [Rothbard, The Logic of Action II, p. 185] Это было бы грубое искажение действительности, чтобы утверждать, что реальное различие - это то, что один из них существует реально, в то время как другой существует только в голове Ротбарда. Тем не менее необходимо отметить, тот простой факт, что "анархо"-капиталисты не только используют слово "анархизм" необычным способом (например, в оппозиции к тому, что всегда означает термин), они также используют и слово капитализм (то есть, сослаться на то, что никогда не существовало). Необходимо заметить, что использование таких слов, как "капитализм" и "анархизм", в данном случае радикально отличается от их традиционного использования, что не может не вызывать путаницу. Все же может это - действительно случайно, что "анархо"-капиталисты просто выбрали плохое имя для их идеологии? Едва ли, поскольку его сторонники сразу же стремятся защищать эксплуатацию (нетрудовой доход) и капиталистические права собственности, также как и авторитарные социальные основы, создаваемые ними. Также, как и хорошие капиталистические экономисты понятие экономики без заинтересованности, арендной платы и прибыли рассматривают слишком неэффективным и вряд ли способным развиваться. Также, как их идеология основывается на перспективе и экономике, характеризующейся наемным трудом, владельцами, банковским делом и рынками акций и также иерархией, гнетом и эксплуатацией, то есть как капиталистической.
Так что они выбрали такое имя - очень хорошо, поскольку это показывает в ясном свете, как далеко они от традиционного анархизма. Также, почти все анархисты согласились бы с комментарием старого активиста анархического движения, Дональда Руума, что "самозваные" анархо-капиталисты (чтобы не быть перепутан с анархистами любого убеждения) [просто] хотят отменить государство, как регулятор капитализма, и правительство, подчиненное капиталистам. " Они - "неправильные, самозваные 'анархисты' потому, что они "не выступают против капиталистического гнета", в то время как подлинные анархисты - "исключительно борцы за свободу народа." [What Is Anarchism?, p. 7, pp. 12-13 and p. 10], Поэтому мы подчеркиваем в данном разделе то, что "анархо"- капиталисты не выступают против иерархии и эксплуатации, связанной с капитализмом (наемного труда и землевладения) и, следовательно, не имеют никакого отношения к термину "анархисты". Только, потому что кто - то использует такой ярлык, это не подразумевает, что они поддерживают идеи, связанных с тем ярлыком и так дело обстоит с "анархо"-капитализмом - его идеи имеют разногласия с ключевыми идеями, связанными со всеми формами традиционного анархизма (даже индивидуалистического анархизма, который, как обычно утверждают "анархо"- капиталисты, является прародителем их идеологии).
Мы раскрываем эту тему в анархистском FAQ по трем причинам. Во-первых, множество "либертарианцев" и "анархо"-капиталистов в сети означает, что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты". Во-вторых, к сожалению, некоторые ученые и писатели приняли их претензии считаться анархистами "за чистую монету" и включили их идеологию в общую отчетность анархизма (лучшая академическая отчетность обращает внимание, что анархисты вообще отклоняют эти претензии). Эти две причины очевидно связаны и следовательно нужно раскрыть суть вопроса. Последняя причина состоит в том, чтобы обеспечить других анархистов аргументами и очевидными свидетельствами, чтобы использовать их против "анархо"-капитализма и его требований считаться новой формой "анархизма".
Так что этот раздел FAQ, как мы отметили выше, не представляет собой своего рода "дискуссию" в рамках анархизма. Он отражает попытку анархистов защитить историю и значение анархизма от тех, кто пытаются украсть его имя. Тем не менее, наши дискуссии также служат двум другим целям. Во-первых, правильная критика "либертарианских" теорий позволяет нам одновременно объяснять анархистские и указывать, почему они лучше. Во-вторых, и что более важно, они разделяют многие из тех же самых предположений и целей нео-либерализма. Это было отмечено Бобом Блеком в начале 1980-ых, когда "крыло правых рейганистов... которых подозревали в подкупах в ходе избирательной компании и которые выступали за отмену госконтроля и волюнтаризма, за дерегулирование и добровольность. Идеологи негодовали, что Рейган пародирует, искажает их принципы. Жесткое дерьмо! Я замечаю, что это - их принципы, не мои, что он нашел их подходящими к пародии." ["The Libertarian As Conservative", pp. 141-8, The Abolition of Work and Other Essays, pp. 141-2] Это было поддержано Ноамом Хомски двумя десятилетиями позже, когда он заявил, что " никто не принимает [правых либертарианцев] всерьез" потому, что "каждый знает, что это общество, в котором работают... (его) принципы самоуничтожения за три секунды")". Это единственная причина, "почему некоторые люди в старейшей элите" притворяются принимать всерьез это потому, что вы можете использовать это как оружие" в классовой борьбе [Understanding Power, p. 200]. Поэтому нео-либерализм используется как идеологическое основание современных нападок на рабочий класс. Критика "анархо" -капитализма также позволяет нам создавать теоретические оружие, чтобы использовать его для сопротивления этим нападкам и помогать нашей стороне в классовой войне.
…
Анархизм всегда признавал, что "свободно-рыночный" капитализм будет существовать, даже в форме чрезвычайно минимизированного государства, и всегда отклонял это. Как отмечал академик Алан Маршалл, анархистское требование "равенства, как необходимого предварительного условия для подлинной свободы" является наиболее серьезным основанием для того, чтобы не путать анархистов с либералами или экономическими либертарианцами - другими словами, чтобы не смешивать в общую кучу всех, кто тем или иным способом критикует государство. Поэтому подобное название "анархисты" в значительной степени вводит в заблуждение. ["Some notes on 'Anarchism'", pp. 141-5, Anarchist Studies, vol. 1, no. 2, p. 143] Поэтому анархисты оценили "свободно-рыночный" капитализм и отвергли его как неанархический, начиная с рождения анархизма, и стремление "анархо"-капиталистов утверждать, что их система "анархистская", рушится перед лицом этой длинной истории анархистского анализа. Это некоторое "грехопадение" ученых, направленное на то, чтобы приспособить анархистский ярлык для их идеологии - ложная предпосылка и должно быть оценено анархизмом соответственно потому, что некоторые анархо-капиталисты говорят, что они - "анархисты" потому, что они критикуют государство." [Peter Sabatini, Social Anarchism, no. 23, p. 100]
И вообще, мы должны подчеркнуть, что большинство (если не все) анархисты не хотят жить в обществе точно таком же как это, но без государственного принуждения и (инициирования) власти. Анархисты не путают "свободу" ни с "правом" управлять и эксплуатировать других, ни с возможностью изменить владельцев, хозяев. Не достаточно утверждать, что мы лишь хотим иметь свой собственный (или совместный, кооперативный) бизнес в таком обществе. Мы хотим отмены капиталистической системы авторитарных отношений, а не просто изменения хозяев или возможности небольших островов свободы в пределах моря капитализма (острова, которые всегда будут находиться в опасности, что можно потопить и разрушить нашу свободу). Так, в этом разделе FAQ, мы преимущественно анализируем "анархо"-капиталистические претензии признать их собственные требования (например, значение равенства на рынке или почему замена государства на частные фирмы защиты просто изменяет название государственных органов, а не отменяет их). Но это не подразумевает, что мы желаем общества, почти идентичного нынешнему. Мы далеки от этого, мы хотим преобразовать это общество в другое, способное удовлетворить потребности в развитии и обогащении личности (индивидуальности) и ее свободы.
Наконец, мы посвящаем эту секцию FAQ тем, кто видел реальное лицо "свободно-рыночного" капитализма в действии: рабочим людям (анархистам и неанархистам) которых убили в тюрьмах и концентрационных лагерях или на улицах нанятые капитализмом убийцы.
отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)
что новичок, который стремится выяснить что такое анархизм, может придти к выводу, что они - также "анархисты".
Ну,если новичок хоть немного интерисуется анархизмом и его идеями,то быстро просечет,что анархо-капиталисты такиеже анархисты как например Березовский или Абрамович.Ведь даже сами понятия анархизм и капитализм полностью антоганичны.Анархисты - враги капитала и эксплуатации.Так-что само название анархо-капитализм любого ищущего насторожит. А за статью - спасибо.Полезная.Особенно для новичков.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
продолжение
Комбинированный вид
