Человек, который выбрасывает свои сраные аэрозоли и колеса от астмы, чтобы хватило сил дотащить патроны и выпустить их в то, что ненавидел всем сердцем, достоин уважения.
Че имел свои убеждения; ради них он ушел от кормушки кубинской власти, ради них он не пожалел жизни.
А вы, Сидоров-Кащеев, что готовы отдать вы ради своих идеалов (если таковые у вас, конечно, имеются) ?
Хорошо лежать брюхом кверху на мягком диване и поплевывая в потолок называть потрудившихся на ниве борьбы сволочами, тем более что в "демократическом государстве", осененном "общечеловеческими ценностями", других дел для такого последовательного и идейного философа, как вы, видимо, не осталось...
Человек, который выбрасывает свои сраные аэрозоли и колеса от астмы, чтобы хватило сил дотащить патроны и выпустить их в то, что ненавидел всем сердцем, достоин уважения.
Это спорно. Если Че выпускал свои патроны в меня (в фигуральном смысле, - т.е. в анархистов), - неужели я должен его за это уважать?
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
Че имел свои убеждения; ради них он ушел от кормушки кубинской власти, ради них он не пожалел жизни.
Так вот вопрос как раз в том, какие это убеждения.
Оно, конечно, сейчас человек с убеждениями, а тем более человек, готовый за свои убеждения нести жертвы (хотя бы выбросить колеса от астмы), - это большая редкость. Но уважать только за факт наличия убеждений, - не слишком ли это большая роскошь? Не нужно ли сначала посмотреть, что это за убеждения?
В конце концов, Гитлер ради своих убеждений тоже пожертвовал. И всей своей любимой Германией, и собственной жизнью... Но как-то я его не очень уважаю, - за все остальное.
Ну насколько я понял, прочитав дневники Че и прочее его литературное наследие, убеждения он имел вполне достойные - борьба с капиталом за справедливое общество и свободу творчества в нем отдельно взятого человека, т. е. вполне коммунистические, да и анархические в некотором смысле, поскольку анархо-коммунисты и собственно коммунисты расходятся лишь в подходах организации данного справедливого общества: анархисты не признают государства в качестве поддержания жизнеспособности данного общества, ну а коммунисты наоборот - в качестве такового выдвигают пролетарское государство (которое по идее вскорости должно было замениться бесклассовым обществом, а там уж и мировой Коммуной...).
Впрочем, политически я человек не шибко образованный и выводы об убеждениях Че мог сделать неверные, но тем не менее - он мне глубоко симпатичен, равно как и Н. И. Махно и А. С. Антонов....
Ну насколько я понял, прочитав дневники Че и прочее его литературное наследие, убеждения он имел вполне достойные - борьба с капиталом за справедливое общество и свободу творчества в нем отдельно взятого человека, т. е. вполне коммунистические, да и анархические в некотором смысле, поскольку анархо-коммунисты и собственно коммунисты расходятся лишь в подходах организации данного справедливого общества: анархисты не признают государства в качестве поддержания жизнеспособности данного общества, ну а коммунисты наоборот - в качестве такового выдвигают пролетарское государство (которое по идее вскорости должно было замениться бесклассовым обществом, а там уж и мировой Коммуной...).
Тут ведь вот какая получается беда: хотеть можно все, что угодно. Важно то, какими методами делается, реализуется желаемое. Коммунисты-государственники намерены ради создания "Царства свободы" сначала учредить железную диктатуру над всем обществом от имени объявленного правящим класса рабочих, - на деле же власть в этом государстве всегда оказывалась в руках не класса, и даже не партии, а верхушки этой партии. - А потом та диктатура как-то так сама собой отомрет и рассосется.
Суть споров ранних марксистов с ранними анархистами (Маркс vs Бакунин) сводилась к тому, реальна такая программа или нет: марксисты утверждали, что вполне реальна, почему бы нет, - анархисты же утверждали (в полном, кстати, соответствии с самой теорией исторического материализма, которую сам Маркс и разрабатывал), что никакое "пролетарское государство" не будет отмирать, а будет лишь укрепляться за счет всего остального населения, и не царство свободы получится, а, по словам Бакунина, окажется, что "социализм без свободы (читай: госсоциализм) есть рабство и скотство".
Спорили с 1860-х до 1918. Больше полувека шел чисто идейный спор.
После 1918 же оказалось возможным проверить правоту Бакунина на практике.
Социалисты-государственники приходили к власти в России, Восточной Европе, Китае, Кубе, ряде стран Африки.
Иногда это были сторонники сталинско-брежневского СССР, иногда - сторонники самобытных, даже враждебных правившему в СССР сталинизму или брежневскому марксизму-ленинизму теорий - маоизма, самобытного ходжизма (Албания), полпотовщины (Кампучия), геваризма (Куба и под ее влиянием Никарагуа, Ангола и др.)
Но везде, даже там, где марксисты (как тот же Че) критиковали советский режим как фактически эксплуататорский (были и такие!), все равно получалось развитие по Бакунину, по - опять же парадокс - по реальным положениям марксистской науки истмат, а не по беспочвенным ожиданиям: "вот-вот отмирать начнет".
Беспочвенные эти ожидания и заявления делались либо с циничным расчетом сознательного задуривания народа, либо по собственной личной наивности лидеров и идеологов всяческих пост- и нео-марксизмов.
Судя по всему, именно ко второй категории относился и Че Гевара. Возможно, это его может несколько извинить: человек не сознательно обманывал других, а искренне верил в то, что проповедовал.
Но, тем не менее, - невозможно полностью оправдать Че его наивностью. После пятидесятилетних чисто теоретических споров о роли и месте государства в социалистической революции, и после пятидесятилетнего практического эксперимента по "загонянию человечества железной рукой в счастье", - он опять наступил на те же грабли перерождения и вырождения вчерашних революционеров из числа марксистов, как только они стали госвластью.
Но везде, даже там, где марксисты (как тот же Че) критиковали советский режим как фактически эксплуататорский (были и такие!), все равно получалось развитие по Бакунину, по - опять же парадокс - по реальным положениям марксистской науки истмат, а не по беспочвенным ожиданиям: "вот-вот отмирать начнет".
Беспочвенные эти ожидания и заявления делались либо с циничным расчетом сознательного задуривания народа, либо по собственной личной наивности лидеров и идеологов всяческих пост- и нео-марксизмов.
Судя по всему, именно ко второй категории относился и Че Гевара. Возможно, это его может несколько извинить: человек не сознательно обманывал других, а искренне верил в то, что проповедовал.
Но, тем не менее, - невозможно полностью оправдать Че его наивностью. После пятидесятилетних чисто теоретических споров о роли и месте государства в социалистической революции, и после пятидесятилетнего практического эксперимента по "загонянию человечества железной рукой в счастье", - он опять наступил на те же грабли перерождения и вырождения вчерашних революционеров из числа марксистов, как только они стали госвластью.
Совершенно согласен с этим. Более того, считаю, что Че и сам это понял, именно это и стало его личной трагедией, приведшей в конце концов его в боливийские джунгли. Другое дело, что у него не хватило духу заявить об этом во всеуслышанье, ибо, судя по всему, Че считал такой поступок худшего рода предательством. Да и в личном плане, очень тяжело сказать самому себе, что все - тяготы партизанской войны, могилы друзей и товарищей и прочее, и прочее - было всего лишь небольшой ошибкой в неком теоритическом построении. Для одних ошибки теории - это философские умозаключения и бумагомарательство, для других - кровь и крах идеалов. Вот за это я не люблю Маркса и прочих, ему подобных (например, Волина тоже недолюбливаю), и симпатизирую Че и таким же, как он, оплатившим ошибки теоретиков своими жизнями. Кстати, думаю что Н. И. Махно также пережил такого рода трагедию, и так же, как и Че, повел себя в этом случае: лучше уж в боливийские джунгли, чем предать самого себя, дело жизни и главное - память товарищей, которые за эти идеалы погибли и которых ты водил в бой.
Ну, Волин все-таки до последних дней принимал самое активное участие в анархическом движении. В 1940-1944 он даже участвовал в антифашистском подполье во Франции, хотя ему уже было за 60.
Тут ведь вот какая получается беда: хотеть можно все, что угодно. Важно то, какими методами делается, реализуется желаемое. Коммунисты-государственники намерены ради создания "Царства свободы" сначала учредить железную диктатуру над всем обществом от имени объявленного правящим класса рабочих, - на деле же власть в этом государстве всегда оказывалась в руках не класса, и даже не партии, а верхушки этой партии. - А потом та диктатура как-то так сама собой отомрет и рассосется.
Суть споров ранних марксистов с ранними анархистами (Маркс vs Бакунин) сводилась к тому, реальна такая программа или нет: марксисты утверждали, что вполне реальна, почему бы нет, - анархисты же утверждали (в полном, кстати, соответствии с самой теорией исторического материализма, которую сам Маркс и разрабатывал), что никакое "пролетарское государство" не будет отмирать, а будет лишь укрепляться за счет всего остального населения, и не царство свободы получится, а, по словам Бакунина, окажется, что "социализм без свободы (читай: госсоциализм) есть рабство и скотство".
Спорили с 1860-х до 1918. Больше полувека шел чисто идейный спор.
После 1918 же оказалось возможным проверить правоту Бакунина на практике.
Социалисты-государственники приходили к власти в России, Восточной Европе, Китае, Кубе, ряде стран Африки.
Иногда это были сторонники сталинско-брежневского СССР, иногда - сторонники самобытных, даже враждебных правившему в СССР сталинизму или брежневскому марксизму-ленинизму теорий - маоизма, самобытного ходжизма (Албания), полпотовщины (Кампучия), геваризма (Куба и под ее влиянием Никарагуа, Ангола и др.)
Но везде, даже там, где марксисты (как тот же Че) критиковали советский режим как фактически эксплуататорский (были и такие!), все равно получалось развитие по Бакунину, по - опять же парадокс - по реальным положениям марксистской науки истмат, а не по беспочвенным ожиданиям: "вот-вот отмирать начнет".
Беспочвенные эти ожидания и заявления делались либо с циничным расчетом сознательного задуривания народа, либо по собственной личной наивности лидеров и идеологов всяческих пост- и нео-марксизмов.
Судя по всему, именно ко второй категории относился и Че Гевара. Возможно, это его может несколько извинить: человек не сознательно обманывал других, а искренне верил в то, что проповедовал.
Но, тем не менее, - невозможно полностью оправдать Че его наивностью. После пятидесятилетних чисто теоретических споров о роли и месте государства в социалистической революции, и после пятидесятилетнего практического эксперимента по "загонянию человечества железной рукой в счастье", - он опять наступил на те же грабли перерождения и вырождения вчерашних революционеров из числа марксистов, как только они стали госвластью.
Очень хороший анализ! Мне кажется, Эрнесто Гевара был против угнетения и эксплуатации. За то же сражался и Махно. Махно читал Кропоткина, Гевара слушал Фиделя, который читал Маркса. Но в сердце оба верили в одно и то же, хотели одного и того же. И оба до конца остались верны себе.
И ещё одна общая черта, довольно грустная - оба умели воевать но в мирное время не очень нашли себе применение..
Сама жизнь Эрнесто Гевары Де Ла Серна Линч сплошной пример для подражания!
И суть не в том был он марксистом коммунистом в чистом виде или нет. Сам факт отречения от всех постов и регалий, сытой и обеспеченной жизни чиновника, ради непроходимых чащей партизанской войны вызывает уважение и восхищение!
Этот безумный вызов всему миру... мировому капитализму, коммунистическому лицемерию страны советов...
Порой когда перечитываешь его "Боливийский дневник" поражаешься насколько нужно быть самозабвенно преданным своим идеалам, чтобы не смотря на самоубийственное положение до конца верить в их правоту и конечную победу!
Комбинированный вид
