Тут надо характер и поведение Махно разбирать по косточкам, и, как уже отметил Анатолий, смотреть, как это всё отражалось на движении.
С моей точки зрения - это другая тема, которая рассматривает не само наличие определённых тенденций у Махно, а их непосредственное влияние на движение. То есть, исходя из всего вышесказанного, принципиальных расходений в наличии упомянутых авторитарных и 'диктаторских замашек' у Махно у нас всех нет, как я понимаю?
исходя из всего вышесказанного, принципиальных расхождений в наличии упомянутых авторитарных и 'диктаторских замашек' у Махно у нас всех нет, как я понимаю?
С моей точки зрения - это другая тема, которая рассматривает не само наличие определённых тенденций у Махно, а их непосредственное влияние на движение. То есть, исходя из всего вышесказанного, принципиальных расходений в наличии упомянутых авторитарных и 'диктаторских замашек' у Махно у нас всех нет, как я понимаю?
Еще раз повторю. Жесткие и решительные черты характера Махно имели тенденцию к авторитаризму и "диктаторству" (осторожно взял слово в кавычки). Свидетельств этому достаточно много, поэтому можно на эту тему даже не спорить, а считать очевидным фактом.
(Я только добавлю, что в условиях войны другой характер и не позволил бы стать лидером. Что, в общем-то, тоже очевидно.)
И с моей точки зрения, интересно как раз развитие этой темы дальше. Именно - рассмотрение вопроса о том, какое влияние характер Махно (субъективный фактор, признаемся) оказывал на Махновское движение.
Вопросы-то - взаимосвязанные, разве нет?
И вот навскидку у меня имеется впечатление, что отрицательного влияния не было. Где-то Махно ограничивали его соратники (напомню эпизод с неким "новым проектом декларации РПАУ", составленным Нестором в 1921 и раскритикованным комсоставом - если тут Белаш не наврал). Где-то он мог сам себя сдержать и проявить гибкость, которую требовала ситуация (напр., при заключении разнообразных союзов с другими политическими силами, от постоянных друзей левых эсеров до большевистского и украинского правительств).
И дальше естественным образом возникает еще один вопрос, тоже связанный с этой темой, хотя уже в меньшей степени. Если верно, что авторитаризм Махно не был деструктивным, то - в чем причина этого? Чисто субъективное умение Нестора признавать свои ошибки и держать собственный характер в узде - или организация Махновщины была такова, что гасила отрицательные тенденции своих лидеров?
Чисто субъективное умение Нестора признавать свои ошибки и держать собственный характер в узде - или организация Махновщины была такова, что гасила отрицательные тенденции своих лидеров?
...рассмотрение вопроса о том, какое влияние характер Махно (субъективный фактор, признаемся) оказывал на Махновское движение.
Хорошо. Тогда, раз уж мы более-менее согласились на характере Махно, перед тем, как говорить о его влиянии на движение, не следует ли дать точное определение самому махновскому движению?
Ведь чуть ли не каждый, даже судя по этому форуму, видит его по-своему. Говорилось и об анархистском, и эсеровском, либертарном, крестьянском, кулацком и даже ОПГ. Возможно всего понемножку?
Если про ОПГ - то это не сюда, а на какой-нибудь либеральный форум)))
Не знаю к кому это? Допустим, ко мне.
Я привел имеющийся и неполный спектр восприятия махновщины, только и всего.
Если же обсуждать влияние характера Махно на махновское движение, также стоило бы учесть, что само движение не было статическим и менялось со временем.
Например, отношение к частной собственности на землю в махновском районе. Изменилось ли оно с весны 1918 до осени 1919? И если да, то какую роль играл характер Махно в этом?
НИзменилось ли оно с весны 1918 до осени 1919? И если да, то какую роль играл характер Махно в этом?
Характер Махно в этом конкретном вопросе не играл никакой роли. Решающее значение здесь имели настроения крестьянской массы и ее опыт, вынесенный из недавнего общения с "советской" властью.
Характер Махно в этом конкретном вопросе не играл никакой роли. Решающее значение здесь имели настроения крестьянской массы и ее опыт, вынесенный из недавнего общения с "советской" властью.
Справедливо. Это один пример из множества других, когда «решающее значение здесь имели настроения крестьянской массы и ее опыт». Можно даже сказать, что Махно и сам стремился выражать именно эти, даже меняющиеся настроения и опыт, часто, если не почти что всегда, в противоречие с его анархо-коммунистическими личными убеждениями. То есть, он возглавлял скорее чисто крестьянское движение, довольно далекое от идеологии анархо-коммунизма, либертарное под сути. (Я сознательно избегаю термин мелкобуржуазное, потому, что он имеет ужасно негативную коннотацию.)
Между тем, разве не имеются определённые отличия между махновским и другими крестьянскими движениями? В таком случае, вероятно, определенные, именно личные черты Махно влияли на это? Возможно, в этом и заключается влияние (характера) Махно на движение? Возможно, его влияние заключалось скорее в личной харизме, чем идеологии?
Комбинированный вид
