О неправомочности этническо-политических сопоставлений

[katran2]

Сообщение от Юрий К.

Ага, а то, что в то время украинец и петлюровец были понятиями по сути тождественными - Вас не о чем не говорит?

Свят-свят-свят! А махновцы тогда кто были, неужто "малоросы"?

Сообщение от Юрий К.

А книжка о "Старобельском соглашении" потешно выглядеть не будет из-за своего названия?

Ну, неоригинально, по этому уже прошелся Дубовик. Насчет же соответствия названия содержанию, на мой взгляд, автор ясно показывает (делает по несколько "зарубок" в каждой главе), что все события неизбежно шли к этому соглашению. Сначала попытки мирного соревнования махновцев с большевиками за симпатии масс, потом решение воссоздать крупную армию, чтобы силой их заставить снова признать легальность махновской политической организации. Этим признанием и было Старобельское соглашение.

[Юрий К.]

Сообщение от katran2

А махновцы тогда кто были, неужто "малоросы"?

У меня такое впечатление, что я понимаю то, что Вы хотели сказать, а Вы то, что я хотел сказать - нет. Давайте вынесем всё это в отдельную тему.

[Юрий К.]

Сообщение от katran2

Насчет же соответствия названия содержанию, на мой взгляд, автор ясно показывает (делает по несколько "зарубок" в каждой главе), что все события неизбежно шли к этому соглашению.

Да, а что мешает автору назвать свою работу, например, так - "Второй союз Н. Махно с Советской властью", а не пользоваться устаревшим и неверным по сути термином.

[katran2]

Юрий К, так красивше. А к предложенному вами варианту возникает еще больше вопросов. Например, Литвинов называет этот союз не вторым, а четверным.

Да, перенос темы: http://www.makhno.ru/forum/showthrea...2689#post22689

[Дубовик]

Союз-то второй, но чтобы не противоречить Литвинову и Кащею, его можно назвать последним.

[katran2]

Тобишь, снова произвольно взятые числительные вместо устоявшегося названия? В истории всегда политические соглашения называются по месту их фактического подписания или это достаточно произвольный процесс?

[Юрий К.]

Сообщение от katran2

Тобишь, снова произвольно взятые числительные вместо устоявшегося названия? В истории всегда политические соглашения называются по месту их фактического подписания или это достаточно произвольный процесс?

Нет, это Вы снова о своем. Союзов как таковых было два - февральский 1919 и октябрьский 1920 годов. Всё остальное от незнания фактов. И, если Вы коснулись вопроса о фактическом подписании, то соглашение было подписано в Харькове, а не Старобельске, что еще раз говорит о неправомочности используемого Азаровым термина. Еще раз повторю, если кто-то написал "Старобельское соглашение", а остальные за ним повторили, то это еще не значит устоявшееся понятие.

[katran2]

Суть моего предыдущего вопроса в том, насколько является правилом, что соглашения называются по пункту фактического подписания? Где этот пункт в данном случае, мы с вами уже обсуждали, и тут вопросов нет. А ваш вопрос "если кто-то написал "Старобельское соглашение"" я решаю совсем по-другому. Так его обозначили большевики через год после соглашения в 1921 г. Кажется, Яковлев. На тот момент никаких других его названий, кроме самого имени документа не было. Так что название вполне историческое.

[Дубовик]

Сообщение от katran2

В истории всегда политические соглашения называются по месту их фактического подписания

Именно. Поэтому - какое же оно Старобельское? Оно Харьковское.

[Юрий К.]

Сообщение от katran2

А к предложенному вами варианту возникает еще больше вопросов. Например, Литвинов называет этот союз не вторым, а четверным.

Предлагаю Вам отталкиваться от реальности. Вот сколько союзов было по мнению самого Махно, а не Литвинова или кого-то ещё. Это подтверждается всеми известными фактами. Читаем последний абзац.