Согласен, поэтому надо любыми способами, уничтожать "веру-надежду-любовь" людей, к государственной власти. Необходимо добиться, чтобы государственная власть воспринималась, как "иго чужих".
И ещё - пробудить веру людей в собственные силы. Потому что сейчас люди разобщены и чувствуют себя беспомощными. И бояться резких движений. Власти это на руку, она охотно культивирует это состояние.
Уничтожать, на мой взгляд, надо (и прежде всего, в себе) презрительное отношение к людям. Водится за многими такой грешок - ох уж эти простые обыватели, не понимают умных мыслей и вообще, какие-то бескрылые. И жертвовать всем не хотят. Опасная, между прочим, тенденция. Потому что именно так и зарождается тираническая власть. Сначала некая группа активистов берёт ситуацию в свои руки (допустим, искренне веря в идеалы свободы - а большинство народных выступлений происходит именно под этим лозунгами). Начинается сопротивление реакции, и эти активисты с ним борются. А потом выясняется, что эти ребята умудрились по запарке натворить дел, что пока они обещали счастье назавтра, жизнь реальных людей катилась к лешему. И что подавляющее большинство людей хотят не только отдать жизнь за свободу Но и банально жрать. Помочь своим престарелым родителям. Вылечить заболевшего ребёнка. Да мало ли что. Тогда, увидев, что им стало только хуже, люди начинают пинать уже активистов. Но те, увлечённые своей идеей, просто не замечают, что борются уже не с реакцией, а с большинством людей.Чего их слушать? Обыватели, не понимают высоких истин. И начинается - насильственное подавление недовольства и ставка на то меньшинство, которое успело себе чего-то прихапать во время переворота (а потому, в отличие от большинства, их поддерживает). В этот-то момент свобода и заканчивается. Устройство общества превращается в государственную машину, причём весьма жёсткую, что открывает путь тиранам. Так произошло в России в 90-е. Демократы увидели, что общество "подало назад", их уже не поддерживает, сделали ставку на тех, кто поддерживает (олигархов), постарались ограничить оппозицию (а более-менее реальной оппозицией тогда были только коммунисты всех подвидов). Понятно, что они боялись возвращения Союза. Но делали это не за счёт привлечения симпатий общества, а за счёт подавления. И уже на эту почву и пришёл Путин. А всё потому, что эти ребята посчитали, что им противостоят всякие презренные обыватели, а не просто люди. Мораль, я думаю, проста: нельзя относиться к людям высокомерно (это не значит - полностью поддерживать и разделять образ жизни большинства).
Цитата:
Пока анархисты будут себя позиционировать, как люди пренебрежительно и высомерно относящиеся к чужим (пусть не анархическим или несовсем анархическим идеям в демократии), действительно реальной демократии не будет, потому что только анархисты, не стремящиеся к созданию иерархической власти, способны объективно оценивать любую демократизацию.
Анархисты выступают против всех форм эксплуатации и подавления. Как они могут выступать за одну из форм такого подавления? Оценивать - да, конечно.
Я не против любой анархической альтернативы, если она разумна. И не противоречит основным принципам. И не приведёт, по факту, либо к возвращению госвласти, либо к олигархии (власти наиболее сильных), либо к псевдоанархическому бардаку. В противном случае, я попрошу адептов этой идеи додумать. Но и с интересом выслушаю критику в свой адрес. Но эта критика, разумеется, не должна перерастать в ругань.
Елизавета,
С первой частью согласен полностью. Особенно со словами;"Уничтожать, на мой взгляд, надо (и прежде всего, в себе) презрительное отношение к людям". Респект! Анархисты выступают против всех форм эксплуатации и подавления. Как они могут выступать за одну из форм такого подавления? Оценивать - да, конечно.
Со второй, готов по-спорить.
1. Форм демократии - множество от "толковища воров" до "всенародного парламента с всеобщим представительством", а то, что анархисты должны участовать в этих "собраниях" и принятии решений, очевидно!Другое дело, что депутаты (представители) анархистов, не должны:
1. получать зарплату от государства и управленческих структур.
2. использовать своё положение (доверие людей) в личных целях.
3. применять насильственные действия, если решения не устраивают, но объективно необходимы.
4. анархисты не должны быть радикальным нигилистами- "отрицаловым", а разумными, критичиными нонконформистами.
5. анархические принципы должны распространяться, но с учётом реального народного мнения, а ненавязываться, как единственно правильные.
Здесь я хочу уточнить, как пример: если анархисты придерживаются интернационализма, коммунизма и материализма, или национального индивидуализма, рыночного экономизма, религиозного идеализма, не значит, что они не должны учитывать эти взгляды, объективно существующие в определённых слоях народа, на определнных территориях, в конкретных традициях.
Собственно анархисты должны защищать интересы народа, перед любой системой, доминированием в управлении, организацией или людьми. А свои собственные тактические решения принимать на основании реальных инициатив народа, никогда не отказываясь от стратегических идей и принципов анархии.
Пример: анархисты; Дубовик и катран2, спорят о том, какими с точки зрения разных экономических теорий анархизма, были решения махновцев?
А надо выяснить, с исторической точностью, эти решения ("рыночные или нерыночные", "частная или общественная собственность") принимались самостоятельно по инициативе народа, или по указанию анархистов (что было изначально?). И если первое, то это анархия народа, а если второе, то это властное управление анархистов.
Короче, по моему мнению, независимо от личной идейной убеждённости анархистов, они должны помогать, предлагать и защищать народные инициативы, даже, если они кажутся самим анархистам, не идеально анархическими. В противном случае, анархисты "вооружённые" научной теорией и уверенные в своей и её правоте, рано или поздно, начнут копировать (подражать) поведению власти.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
