Цитата:
Сообщение от Дубовик
Уважаемый Черный,...
1. Из каких источников Вам известны "реалии и результаты коммунистического правления"?...
2. Вы пишете, что "ненавидите коммунизм во всех его проявлениях". Скажите, Вы женаты? У Вас есть дети? ...
3. Не считаете ли Вы, что обращение к идеям Прудона...
4. Если вдруг я, например, прочитав предыдущий и последующие Ваши реплики, вдруг пойму, что уже второй десяток лет ошибаюсь в своих убеждениях, - подскажите, если Вас не затруднит: на чем, на каких принципах, по Вашему, может и будет устроено анархическое, т.е. безгосударственное общество?
|
Извиняюсь, что не скоро ответил, но все же, лучше позже, чем никогда.
1. Реалии коммунистического (совкового) правления, мы переживаем до сих пор! Коммунизм, по сути, это искусственная уравниловка, причем, не в вышем её понимании, а в самом низменном- диктаторском. Уравниловка в нищите, в рабском положении, ведь нельзя же никому в коммунистическом обществе выделяться из толпы, иначе теряется искусственое "равенство". А как же тогда интеллект, физическое различие (например, на уровне физических возможностей и дефектов, половом), профессиональное? По-моему глубокому убеждению, теория коммунизма -утопия, не лучший симбиоз религии, недалекости и отсутствия прогресса.
2. Да, у меня есть семья, есть дети. Но, по моему, вы путаете общее и частное. Отношения в каждой семье разные. В одной муж и жена сообща ведут хозяйство, имеют общий бюджет, ходят вместе в гости и т.п. А есть семьи, где каждый имеет свой бюджет, часть которого идет на детей, ходят по гостям отдельно (деля на друзей/сотрудников мужа и жены), ездят на море порознь. На мой взгляд, отношение двух-трех-..пяти людей в семье, нельзя сравнить с отношениями в обществе. На данный момент, изначально, мы все (в обществе) не равны! А если быть более точным, то мы уж слишком различны (одни любят малую Родину, другие советское прошлое, третьи любят девушек, четвертые мужчин, одни говорят на одном языке, другие на другом)... Я лишь хочу подчеркнуть, что хоть анархия и подрозумевает некое общее равенство всех, но ведь, как в задаче, мы не можем изменить условий, а условия таковы, что все мы отличаемся, и отличий больше, чем общего. Да взгляните хотя бы на отношение к Махно и махновскому движению. А вы семья... Семья ведь тоже подчиняется правилам патриархата или матриархата, в ней доминирует или отец или мать, но никогда дети. Я не думаю, что когда вы не принесли с работы премию, дети Вас ругают за это, но ведь вы их ругаете, за то, что они двойку получили. А ведь это уже автократия, а иногда (когда берете ремень в руки) и диктатура!
3. Да, из многих теорий, какие я знаю, Прудон мне, возможно, ближе всего. Но... это не значит, что я слепо разделяю все его идеи. Я, например, также поддерживаю идеи запорожских казаков (наверное, гены сказываются), где любой (из рядовых) мог стать отаманом и выдвигался снизу (перед всеми отвечал и ими мог быть снят). Но ведь это не анархия?!
4. Я не пророк и не теоретик, и тем более, я не собираюсь кого-то в чем- то переубеждать (моя свобода заканчивается там, где начинается Ваша свобода! Свобода выбора, убеждений, вероисповедания и т.п.). Я хочу лишь привести пример из реальной жизни, который во многом мне помог разобраться в сути анархических отношений. Ситуация произошла в России, лет 5 назад. Группа специалистов одной нефтяной компании летела через тайгу. В пути произошла авария и вертолет рухнул в тайге. Люди, летевшие в вертолете остались живы и имели небольшие запасы пищи. В этой критической ситуации на первом месте (по общей договоренности) оказался врач, который мог использовать любые достпуные средства (спички, спирт, теплую одежду), чтобы сохранить здоровье людей. На втором месте геодезист, который выполнял функцию следопыта, третьим- старый охотник, который знал, как прокормиться в тайге. Причем, в случае проблем со здоровьем, все безусловно подчинялись врачу. Но врач терял свои полномочия, когда нужно было ориентироваться и выходить из тайги. А следопыт в свою очередь, полностью терял свои полномочия и подчинялся охотнику, когда вставал вопрос о пропитании. Таким образом эти люди через две недели вышли из тайги.
Вот это, в моем понимании, пример анархического сообщества, где власть личности переходит от одного к другому в зависимости от требований момента. Ведь в анархии нет и не может быть постоянных формально обозначенных лидеров! Иначе это уже не анархия, а автократия или диктатура, секта одним словом. Но ведь сами понимаете, в такой модели, люди не могут иметь низкий уровень ответственности, зачем одним "тащить" других, при общем то равенстве? Каждый в меру своих возможностей, просто обязан иметь полномочия и ответственность, каждый должен уметь управлять и подчинятся общей идее, цели, задаче. Вот тут и возникает воспетое анархистами правило равенства. В такой группе людей должно быть равенство профессионализма, равенство ответсвенности, равенство власти, равенство отношений, равенство воли и духа. В таком сообществе нет никаких постоянных ролей, в нём все делают всё, играя в каждый момент времени ту роль, которая необходима. И в такой команде изначально необходио уничтожить все "плюсы" и "минусы". Нет ни хороших, ни плохих людей, в такой команде недопустимы оценочные характеристики личности, оценка остается лишь у поступков. Например, ценнизм и агрессия кого-то могут с большой пользой задействованы в переговорах с другой группой. А рационализм и бережливость неплохо бы использовать в бюджетной сфере.
Второй пример, известные всем выезды на шашлыки. Это тоже пример анархических взаимоотношений! Вы обзваниваете друзей, договариваетесь о времени, "формируете" команду единомышленников, делите и согласовываете роли (кто везет, кто покупает, кто говтовит и т.п), и при этом вам не нужны командиры, государственная власть и вообще управляющая сила. Вы изначально равны в желании, действуете согласованно в общих целях, при этом каждый имеет свою ответсвенность и власть. Так, что уважаемые, все мы по сути анархисты, и в реальной жизни, придерживаемся этих принципов!
Из этих двух примеров, я робко делаю общие выводы:
1.Анархические отношения могут возникнуть только в среде изначально равных условий:
а) равенства людей (друзей, коллег, профессионалов, тех с кем вы общаетесь, кому доверяете). Ведь, например, анархические отношения могут возникнуть не только в среде бедных слоев населения, но и в среде одинаково богатых людей (и не стоит никому судить, как этот человек стал богатым, эксплуатируя рабочих на заводе или продав патент);
б) равенства событий (авария в тайге, шашлыки);
в) всеобщей беды или радости (война, катастрофа или всеобщая радость -День Победы, например);
2.Анархизм возможен в малых (по отношению к общегосударственным / общенацинальным рамкам) группах людей. Анархизм требует выполнения многих условий, а это требует колоссального уровня зрелости всех членов такого сообщества, высокого уровня морали, силы духа, духовности.
3.В нынешних условиях, анархизм не может быть постонной константой. Анархические сообщества могут появлятся и исчезать, в зависимости от требований момента, но изначальное неравенство участников (на профессиональном уровне, в финансовом, семейном плане и т.п.) ограничивает по времени существование таких сообществ, иначе такие сообщества превращаются в секты.
Вот такие у меня мысли. Хочу сразу сказать, мой пост не последняя инстанция, и я не претендую на какую-то истину, это так сказать мои мысли вслух (кстати, впервые выссказанные). Поэтому прошу, не обушивайтесь на меня с лавиной критики. Хоть любую критику я готов выслушать!
Древовидный вид