Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?

[Idealist]

Раздел F.1 - Являются ли "анархо" капиталисты действительно анархистами?

Одним словом, нет. В то время как "анархо"-капиталисты очевидно пробуют связать себя с анархистской традицией путем использования слова "анархо" или называя себя "анархистами", их идеи имеют отчетливые разногласия с теми, которые связаны с анархизмом. В результате, любые требования, что их идеи анархистские или что они являются частью анархистской традиции или движения - ложны.

"Анархо"-капиталисты утверждают, что они являются анархистами, поскольку они выступают против правительства. Как отмечено в предыдущем разделе, они используют словарное определение анархизма. Однако это будет не в состоянии оценивать тот анархизм, который является политической теорией. Поскольку словари - редко политически правильные, то это означает, что они не в состоянии признать, что анархизм - больше чем правильная оппозиция к правительству, ведь как было отмечено анархизм - это также оппозиция к капитализму (то есть эксплуатации и частной собственности). Да, оппозиция правительству необходима, но это - не достаточное условие для того, чтобы быть анархистом. Анархисты также должны быть оппозиционно настроены в отношении эксплуатации и капиталистической частной собственности. Поскольку "анархо"-капиталисты не рассматривает интерес, арендную плату и прибыль (то есть капитализм) в их эксплуатационной сущности и не выступают против капиталистических прав собственности, то они - не анархисты.

Прудон, Бакунин, Кропоткин, Голдман и многие другие ... они все неоднократно подчеркивали, что анархизм выступает не только против государства, и они стремились представить критический анализ частной собственности и различных форм иерархической власти. Так, в то время как анархизм очевидно выступал против государства, анархическая теория продолжала развиваться далее и усложняться. Этот процесс не ограничивается лишь критикой политической организации в обществе, но продолжает исследовать авторитарную природу экономического неравенства и частной собственности, иерархических экономических структур, традиционного образования, патриархальной семьи, классовой, расовой, половой и возрастной дискриминации - причем здесь упоминаются только некоторые из множества весьма важных тем. "Сущность анархизма, в конце концов, не в теоретической оппозиции к государству, но в практической и теоретической борьбе против любого господства." [Джон Кларк, Анархистский Момент, p. 128 и p. 70]...

Поэтому было бы справедливо утверждать, что в большей степени "анархо"-капиталисты - прежде всего капиталисты. Если тот или иной аспект анархизма не соответствует с некоторым элементом капитализма, они отклоняют этот элемент анархизма, а не ставят под вопрос сам капитализм (избирательное присвоение Ротбардом индивидуалистической анархистской традиции - наиболее очевидный пример этого). Это означает, что правые "либертарианцы" прилагают "анархо" приставку к их идеологии, потому что они верят, что выступающий против правительственного вмешательства эквивалентен настоящему анархисту (который проистекает от их использования словарного определения анархизма). То, что они игнорируют большую часть анархистской традиции, доказывает, что вряд ли имеется что-нибудь анархическое в них вообще. Они не против власти, иерархии или государства - они просто хотят приватизировать их.

Как ни странно, это ограниченное определение "анархизма" гарантирует то, что "анархо"-капитализм неотъемлемо сам себя и опровергает. Это может быть замечено в развитии "анархо"-капитализма Мюрреем Ротбардом. Он гремел против дьявольского государства, обсуждая, что это "посягает на присвоение монополии власти, окончательной силы принятия решения по данной территориальной области." Само по себе, это определение весьма примечательно. То есть, если некоторое количество людей (элита правителей) требуют права управлять, другие должны быть частью любого благоразумного определения государства или правительства. Однако, проблемы начинаются для Ротбарда, когда он обращает внимания, что "очевидно, например, в свободном обществе, что Смит имеет окончательную силу принятия решения по его собственной праведной собственности, Джонс - по своей и т.д. " [Этика Свободы, p. 170 и p. 173] Логическое противоречие в этом положении должно быть очевидно любому, но не Ротбарду. Это показывает силу идеологии, построенную на игре слов, способности простых слов превращаться (посредством выражения " частная собственность ") из плохих ("окончательная сила принятия решения по данной области") в хорошие ("окончательная сила принятия решения по данной области ").

В дествительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" являются также ее владельцами. Другими словами, должна быть система владения (или "занятия и использования") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательной силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.

В действительности это противоречие может быть решено только одним способом - пользователи "данной области" должны быть также ее владельцами. Другими словами, система владения (или "занятие и использование") - как это одобряется анархистами. Однако, Ротбард - капиталист и поддерживает частно-собсвеннический нетрудовой доход, наемный труд, капиталистов и землевладельцев. Это означает, что он поддерживает расхождение между собственностью и использованием, и это означает, что эта "окончательная сила принятия решения " распространяется и на тех, кто использует, но не имеет, такую собственность (то есть арендаторов и работников). Государственная природа частной собственности ясно обозначена словами Ротбарда - имущественный владелец в "анархо"-капиталистическом обществе обладает "окончательнаой силой принятия решения" по данной области, который представляет собой то, что представляет собой государство в настоящее время. Ротбард, иронически, доказал по его собственному определению, что "анархо"-капитализм - не анархизм.

Конечно, было бы грубо указать, что обычное имя для политической системы, в которой владелец территории является также ее правителем, фактически, монархия. А это значит, что, в то время как "анархо"-капитализм может быть назван "анархо-этатизм", гораздо правильнее его можно назвать "анархо-монархизмом". Фактически, некоторые "анархо"-капиталисты сделали явным это очевидное значение из аргумента Ротбарда. Таков Ганс-Герман Гоппе.

Гоппе предпочитает монархию демократии, рассматривая ее как лучшую систему. Он доказывает, что монарх - частный владелец правительства (власти) - вся земля и другие ресурсы принадлежит ему... Однако, Гоппе - не традиционный монархист. Его идеальная система - система из конкурирующих монархий, общество, которое является во главе с "добровольно подтвержденной 'естественной' элитой - nobilitas naturalis, "включающей" семейства с укоренившимися традициями превосходящего положения, farsightedness, и образцового личного поведения."...

Неудивительно поэтому, что Хомски доказывал, что правое "либертарианство" не имеет "никаких возражений против тирании, пока это - частная тирания."Фактически это (подобно другим современным идеологиям)" сводится к защите той или иной формы незаконной власти и весьма часто является реальной тиранией. " [Chomsky на Анархизме, p. 235 и p. 181]. Также, не составляет труда заключить, что "анархо"-капитализм - немного больше чем игра со словами. Это - не анархизм, но умно разработанный и сформулированный заменитель для элитаристского, деспотичного консерватизма. И при этом также не составляет труда заключить, что подлинные анархисты и либертарианцы (всех типов) не будут допущены в этот так называемый " либертарианский общественный порядок"...

отрывок из книги Iain McKay "An Anarchist FAQ" (пер. с англ.)

Источник: http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secF1.html