Ну, во-первых, даже с точки зрения, изложенной вами, совершенно непонятно, зачем нужно было переименовывать Белаша в Черныша.
Во-вторых, тогда получается, что зря возмущались романом Алексея Толстого "Хождение по мукам": его Лева Задов, полный тезка исторического Льва Задова, и "знаменитый одесский уркаган", - придуман автором, чтобы оттенить свой замысел, подчеркнуть свое, авторское видение темы и т.д. и т.п. И пресловутые "Красные дьяволята" не были клеветой на Махно и махновщину, а были полезным авторским вымыслом, лучше раскрывающим представления автора о таком-то явлении.
Т.е. вопрос тогда стоит так: где пределы допустимости для авторского вымысла? Где допустимое переходит в злостно и намеренно приписываемое?
А что касается темы Аршинова, - мне эта авторская концепция, о которой вы говорите, и не понравилась. У создателей фильма получается так: есть толпа плохо управляемых идиотов (представитель - Щусь), блаженных (Кропоткин), оторванных от всякой реальности мечтателей (Аршинов). Есть почему-то (по малограмотности?) поверивший их бредням или демагогии Махно. Он велик. А анархисты - малопривлекательны (так мне показалось по фильму). Надо признать его заслуги, волю, таланты, чуткую душу и прочие личные качества, - и пожалеть, что такой хороший человек связался с анархистами.
Вот как я лично понял замысел этого фильма.
|
Древовидный вид