Цитата:
Сообщение от СКОРПИОН
О стиле рассуждать — его стиль, не его, мало материала для анализа.
Если бы перед этими 4 стихами, и после были бы еще в достаточном количестве, тогда бы можно анализировать и сравнивать
Степень одаренности, гениальность … могут вводить в заблуждение исследователей и сомневающихся в авторстве... как мол так, молодой, да с таким образованием, не имея доступа к материалам «с той стороны»...
Итого.
Явных и косвенных проколов в стихах, свидетельствующих, что Махно не мог быть автором, я не усматриваю...
Сомневающиеся пусть доказывают обратное...
|
О стиле как раз рассуждать легко, если сравнить подтвержденные произведения Махно, а они имеются, с обсуждаемыми 4-5 стихами. Не зная автора, вы бы решили, что это два различных человека.
Вопрос не в образовании поэта, это мы уже обсуждали. Но для изменения стиля и профессиональному поэту требуются долгие годы работы. Вот если бы Махно с 1917 по 1921 занимался исключительно литературным творчеством – кто бы спорил.
То, что стихи соответствуют махновской ситуации, ничего в плане авторства не доказывает. Если писать от имени Махно, то о какой другой ситуации может идти речь?
Даты, так же как и авторство, сомнительны. Откуда они взялись? Опубликованы в то время, взяты из личных дневников? Где они были до 2002 года? Если мистифицировать, то и даты подбирают соответствующие. И бумагу чаем замачивают, чтобы постарее выглядела.
Явных и косвенных проколов в стихах, свидетельствующих, что Махно не мог быть автором, как раз вполне достаточно. Как и то, что он их не вовсе упоминает, а вот свои плохое стихи – даже очень.
Стилизация – дело такое, необязательно быть, достаточно знать предмет стилизации.
Ещё раз повторю – было бы очень здорово, если обсуждаемые стихи принадлежали перу Нестора Махно. Но, хотя они и совпадают с нашим общим желанием видеть такой возвышенный образ Батьки, имеющиеся литературные материалы, без их документального подтверждения, такого основания, увы, не дают. Это не вопрос веры или желания, увы.
Древовидный вид