Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
В любом деле надо совершенно ясно отдавать себе отчет, каков будет конечный результат, какими средствами и инструментарием он будет достигнут, и главное - с какой целью все это затевается.
В общем, есть хорошие работы, без "лапши"  |
Верно. Когда рассматриваются отдельные детали, как вы подчеркиваете, то спору нет, тут можно и нужно сосредоточиться на конкретике, неизбежно.
Когда же доходит до обобщения любого широкого явления – тут, вполне ожидаемо, и начинаются расхождения, как можно легко проследить на данном форуме. Мы можем найти и у того же Шубина, вроде бы профи историка, и не те детали (правда Юрий?), и сомнительную общую характеристику событий. Но при этом есть та же направленность на познание явления, как и у вышеприведенного, слепленного за пару дней, 4-минутного ТВ сегмента.
Разница здесь в амплитуде неизбежных ошибок и оценок, кто спорит.
Но если подходить к кусочку общих новостей с критериями научной работы, то да, все они дураки. И не радоваться постепенному приобщению масс к дорогой нам теме, а возмущаться, что какие-то неспециалисты смеют рассуждать о ней, как умеют. Получается экслюзивный такой клуб особо посвященных в тему и всё.
Как говорил герой Смирнова в операции «Ы», помните: «Шура, это же не наш метод».
Поставьте это в контекст того, что люди в принципе мало знают о реальной истории вообще, а не только об отдельном махновском эпизоде. Так что я предпочитаю радоваться.
Древовидный вид