Шаркан, серьезно? А еще писатель-фантаст. Упрекать художественную литературу в отсутствии исторической (тоже большой вопрос что это такое) правды?
Тогда и двух других Толстых, и Хемингуэя, и Маркеса, да кого угодно можно обвинить в предвзятости. Историю же изучают не по романам.
Фантастика и историческая проза - это совершенно разные жанры художественной литературы, со своими специфическими законами: то, что можно и нужно в одном жанре, нежелательно или просто нельзя в другом.
Историю изучают, конечно, не по романам. Но историю изучают специалисты, которых доли процента от общего числа населения (даже с любителями - все равно подавляемое меньшинство получится). А вот формирование МАССОВОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об истории осуществляется именно на основе художественных произведений (литература, кино и др.).
Из этого есть два серьезных следствия:
1) Если реальные исторические факты противоречат сложившемуся (благодаря литературе и проч.!) представлению об истории, - их крайне сложно донести до публики, до общества, даже (!) до научной общественности. Это ярко видно, скажем, на примерах проблемы "монголо-татар" и "монголо-татарского ига", на истории революции и гражданской войны в России, - в т.ч. и махновщины. Стереотипы оказываются сильнее фактов. В общественной жизни роль писателя (издателя, режиссера, актера) оказывается гораздо важнее, чем роль ученого.
2) Государство с 18-19 вв. сделало из п.1 свои выводы, проталкивая одни конкретные произведения с конкретной исторической направленностью (включение в программу образования, система госпремий и т.д.) и ограничивая доступ к другим произведениям с другой направленностью (система цензуры и проч.). Формирование общественного мнения о собственной истории - слишком важное дело, чтобы государство могло оставить его на самотек.
Конкретно по поводу исторической правды.
Естественно, четкая грань между допустимым и недопустимым в художественной литературе отсутствует. Но ясно, что есть некие правила, которые нельзя нарушать. Напр., если в каком-то романе Пенелопа следит за перемещениями своего Одиссея по новостям СNN, а Ахилл обстреливает Трою из минометов, - это уже не историческая литература, а альтернативно-историческая фантастика.
Но вот Василий Ян в своей трилогии "Нашествие монголов" ("Чингиз-хан" и "Батый" в детстве относились к числу моих любимых книжек) нагородил кучу недостоверностей. Он включил туда т.н. "Битву при Оломюце", хотя знал, что это событие вымышлено в 19 веке. Он сделал Плоскиню, воеводу/князя загадочных бродников (славянский народ, воевавший против Киевской Руси в союзе с татарами), обычным бомжом-бродягой, монгольским пленником. Он перенес гибель Чингзизова сына из Булгара в Киев (это как если бы в каком-то романе Паулюс сдался не под Сталинградом, а в Арденнах, не Красной армии, а американцам, - представляете, какой сейчас был бы скандал с таким произведением!). И т.д., причем четко зная, что пишет неправду. Всему этому Ян дал теоретическое обоснование: "героические личности должны быть не такими, какими они были в действительности, а какими они должны быть, чтобы стать идеалом". Вопрос - почему "должны" - имеет четкий, хотя и не озвученный ответ: чтобы "правильно" воспитывать (за то Ян и получил Сталинскую премию). - Допустима такая вольность с фактами в художественной литературе или нет? По моему мнению, недопустима, - во всяком случае без того, чтобы сопроводить текст комментариями, в которых читателю объяснят: "вот этого не было", "это было совсем не так", а "этот ключевой персонаж на самом деле вел себя совершенно противоположным образом".
Вот с этой точки зрения я и рассматриваю исторические произведения Алексея Толстого о ГВ как недостоверные, а потому, в силу их раскрученности и в силу явного таланта графа, - как вредные.
Упрекать художественную литературу в отсутствии исторической (тоже большой вопрос что это такое) правды?
когда данная художественная литература ПРЕТЕНДУЕТ на историчность - почему не упрекать?
да и вообще, вымысел и откровенное вранье про реальные события и личности - разные вещи.
если в каком-то романе Пенелопа следит за перемещениями своего Одиссея по новостям СNN, а Ахилл обстреливает Трою из минометов, - это уже не историческая литература
сама Троянская война впрочем - легенда, пусть и основанная на реальных событиях.
тут всякие интерпретации допустимы (как и Чапаев Пелевина), особенно когда они подчеркнуто ИНТЕРПРЕТАЦИИ (мысль нашего Сократеса о "литература не просто бывает субъективна, а прямо-таки обязанна быть таковой").
Но ведь Хождение по мукам выставлено так, будто ОБОБЩАЕТ факты прошлого в собирательные художественные образы. Это вам не "Кортик и Бронзовая птица" же! и не "12 стульев"!
(Толстой мог бы описать вымышленного анархического "атамана", намекая на Махно - пожмем плечами; но нет, он стал описывать как раз Махно с его же именем и в контексте реальных событий - конечно, его субъективное дело, как и наше дело сказать, что мнение Толстого в случае является преднамеренной ложью (ибо имел доступ к некоторым документам, но выбрал лишь то, что подходит его априорной концепции образа; тот же Дюма не столь "грешен", потому что архивы не изучал и совсем откровенно говорил, что "история - это гвоздь, на который я вешаю свои картины", и кстати, бесчисленные критики, указывая на исторические НЕТОЧНОСТИ его мушкетерских романов, художественной ценности не оспаривают; ситуация никак не такая же, как с Толстым, Хемингуеем, Маркесом)
вообще, предпочитаю из А.Толстого помнить Аэлиту и Гиперболоид (то еще фантазия местами), а остальное считать полной мурой с элементами клеветы.
Допустима такая вольность с фактами в художественной литературе или нет? По моему мнению, недопустима, - во всяком случае без того, чтобы сопроводить текст комментариями ...
Вот с этой точки зрения я и рассматриваю исторические произведения Алексея Толстого о ГВ как недостоверные, а потому, в силу их раскрученности и в силу явного таланта графа, - как вредные.
Без вольности с фактами художественной литературы просто не получится. Комментарии всегда полезны, но кто их читает?
Но вот какое дело, хотя мы с вами знаем, что Толстой описал Махно не таким, каким он был, но его современники, пережившие ГВ и махновщину, находили "Хождения по мукам" реалистическим произведением (Вы же читали описания Махно, сделанные красными), совершенно искренне. Это взгляд на события из красных Москвы И Питера, всего лишь одна точка зрения. Другое дело, что тогда, а может, даже, и сейчас, других мнений не допускали. Вот это вредно. Монополия мнений. Вон, в штатах в один и то же год выпустили и серьезный фильм "Линкольн" и "Линкольн - охотник за вампирами". И ничего, никто, вроде, не путался.
А то что нам приходиться в теме махновцев говорить о литературе - неслучайно. Большинство приходит к Махно прочитав книгу или посмотрев кино и имеет соотвественное представление о махновщине. И если после этого они не делают следущий шаг в изучении истории, то стоит ли винит авторов книг и фильмов?
Цитата:
Сообщение от Шаркан
Но ведь Хождение по мукам выставлено так, будто ОБОБЩАЕТ факты прошлого в собирательные художественные образы.
сама Троянская война впрочем - легенда, пусть и основанная на реальных событиях.
Вот! Об этом и речь. Троянская война со всеми ее наворотами для массового потребителя (и для меня в т.ч.) оказывается гораздо более реальной, чем многое другое, что не укладывается в сложившиеся благодаря литературе исторические стереотипы.
Цитата:
Толстой мог бы описать вымышленного анархического "атамана", намекая на Махно - пожмем плечами; но нет, он стал описывать как раз Махно с его же именем и в контексте реальных событий
Да, такого атамана, как был в "Свадьбе в Малиновке".
Лично я благодаря хорошему знанию "Хождений по мукам" очень долго, года до 1992, считал, что Махно отбывал каторгу в Сибири, откуда бежал, зарубив топором двух охранников. А Лев Задов - уголовник из Одессы.
Без вольности с фактами художественной литературы просто не получится.
Речь идет о границах допустимого в художественной литературе. Четких инструкций на эту тему нет, каждый автор должен сам определяться. Упоминавшийся мной В. Ян, по крайней мере, честно сказал: я, мол, вру, потому что делаю это из лучших побуждений. Алексей Толстой такого не говорил.
В любом случае: если писатель имеет право на вымысел, то читатель имеет право на критику такого вымысла, который выходит за определенные самим читателем рамки дозволенного.
Цитата:
Комментарии всегда полезны, но кто их читает?
Я читаю)))
Цитата:
Но вот какое дело, хотя мы с вами знаем, что Толстой описал Махно не таким, каким он был, но его современники, пережившие ГВ и махновщину, находили "Хождения по мукам" реалистическим произведением
Некоторые его современники. Как вы верно сказали, это взгляд из красной Москвы, причем далеко не всех москвичей, и даже явно не всех представителей правящей партии.
Линейный вид
