Чавеса никто не идеализирует. Я лишь констатирую его мощную пассионарность, ставшую легендарной, несгибаемость в противостоянии с капиталистами и дух настоящего лидера. Также отмечаю, что пляски на его костях дело неблагодарное и напоминает басню Крылова о слоне и моське. Сначала надо самим стать слонами для критики фигур такого масштаба!
Что касается уровня грамотности, то считаю это проблема индивидуальная, а не коллективая. Если кто хочет быть безграммотным это его личное дело. Но к Чавесу это не имеет отношения)
Последний раз редактировалось ВолчарА; 16.03.2013 в 13:09.
Что касается уровня грамотности, то считаю это проблема индивидуальная, а не коллективая. Если кто хочет быть безграммотным это его личное дело.
Как у Вас всё просто. А Вы в курсе, что к примеру в Африке тысячи детей рождаются без права на образование ? Они бы и хотели что-то поменять в своей жизни, да вот власти не дают, а ещё заумные разговоры белых братьев, те, что “образование” получили. Найти бы того учителя, да ноги повыдёргивать.
Это потому что у них своего африканского Уго Чавеса нет, а до безвластного общеста у них индивидуальной пассионарности не хватает, как в прочем и у "белых братьев".
...а до безвластного общества у них индивидуальной пассионарности не хватает...
Вот, а с этого места поподробнее: что это у нас за "индивидуальная пассионарность" такая объявилась, и как эта самая индивидуальная пассионарность помогает при строительстве безвластного общества ?
По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
По-моему все понятно, индивидуальная пассионарность, читай личностное развитие, позволяет человеку, прежде всего внутренне быть свободным. А безвластное общество могут построить только свободные индивиды на паритетных и взаимовыгодных началах. Другими словами человек должен внутренне дорасти до безвластного общества в рамках индивидуального развития.
Другой способ построения безвластного общества, предлагаемый мною – это «анархия в чистом виде» - беззаконное общество. Тогда в результате естественного отбора останутся существовать свободные и независимые индивиды. Но этот способ отвергают анкомы и сочувствующие, опасаясь, что будет много крови. Кроме того, при современной заштампованности мозгов – это утопия.
Пассионарность применительно к истории и обществу - это, как я понимаю, понятие из теории Л. Н. Гумилева. В ней, в это теории, под пассионарностью понимают внутреннюю тягу индивида к модификации окружающей действительности, его способность прилагать некие сверхусилия для достижения этой цели и возможность длительно существовать в условиях сверхнапряжения, и все это, зачастую, даже во вред себе любимому.
В связи с этим, "индивидуальная пассионарность" в море гомеостаза - чемодан без ручки. Пассионарность, пользуясь вашим термином, должна быть непременно "общественная". При этом, ее наличие некоим образом не гарантирует свободы и благорастворения воздухов, чаще всего бывает как раз наоборот. Ну а для того, чтобы направить эту стихию в "правильное русло", человечество придумало политическую агитацию
навалом в Африке чавесов, даже слишком и на вкус чавесофилов.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
до безвластного общеста у них индивидуальной пассионарности не хватает
бред.
Примеров солидарных эгалитарных обществ в Африке больше, чем по всему миру.
Беда в том, что преимущественно примитивисткой модели.
Но если к этим моделя приставить технологические постижения т.наз. "постиндустриализма", синтез получается вполне перспективный для безвластия.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
пассионарность
сама эта идея может и годится для психологии, но как стрежень анализа исторического развития убога, оперирует недефинированными понятиями и ее логическое завершение - признать существование Высшего разума, от которого эта "благодать", пассионарность, и исходит.
Все бы хорошо, да для завершения теории надо объяснить и природу сего "Разума". А она необъяснима.
Вся "пассионарность" таким образом - гадание по предположениям.
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
странно упиваться гумилевщиной, когда есть Кропоткин.
Ну тут я бы не был так уж категоричен: некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть. Да и сравнивать его с Кропоткиным не стоит: у них были абсолютно разные объекты исследования
некое рациональное зерно в теории Гумилева все же есть.
Гумилев предложил гипотезу. Теорией ее считать пока очень-очень-рано.
Беда в том, что Гумилев предложил такое объяснение, которое, в свою очередь, требует новых объяснений. Ввел понятие "пассионарность"? - ладно, допустим. Но откуда она берется и какова ее физическая сущность? - Остается неизвестным.
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
"почему греки выиграли Саламинское сражение?"
Потому что об этом написано в греческих книжках.
Что там писали персы - мы не знаем.
Что там было на самом деле - тем более не знаем.
Для сравнения: многие и многие наши соотечественники искренне уверены, что князь Олег брал Константинополь и прибил на его врата свой щит.
Комбинированный вид
