Да вообше никак. Нехочу заострять на этом своё внимание. Если тебе это интересно, что ж... А меня религия уже не интересует. Разве что в общеобразовательных целях.
ЗЫ. А вот оформление статей понравилось. Люблю мифические сюжеты в картинках.
"Анархия и религия. Может ли анархист быть верующим?"
Вера и религия не одно и то же... Во-первых, любой убежденный человек верит в свои убеждения (немного корявое выражение получилось), иначе не бывает. Во-вторых, я считаю, что "религиозным" на 100% анархист быть не может, как не может им быть не один человек, который не посвятил свои мысли и стремления религии, потому как для религиозного (подчеркиваю) человека это на первом месте. остальные же могут воспринимать религию скорее как традицию и можгут ей следовать в какой-то мере, но при этом быть верующими. Не буду говорить о Боге, т.к. у каждого есть свое понимание и ощущение Его (Их)...
Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми...
Так что я считаю веру, религию и анархизм вещами совместимыми...
Я не только считаю их вполне совместимыми, но в разговорах со многими людьми доказывал верность анархизма на примерах из Библии. Не нужно забывать, что в Ветхом завете очень хорошо описано вполне свободное анархическое общество. Сам я верю в Бога, что ни разу не входило для меня в противоречие с идеями анархихма. Более того, базовой ценностью, причем согласно канонического христианского богословия, является свобода человека, именна как свобода выбора.
Хорошо известно, что положение церкви, как государствеено огранизации крайне быстро приводит к разложинию её и, как следствию падение веры. О чем, кстати, говорил и Сам Христос: "Богу - божие, кесарю - кесарево". И наоборот, когда церковь стоит в опоозиции государсву, это крайне благоприятно на нее влияет. Пример - церковь во времена СССР. Священники - диссиденты и т. д.
Ой, вот что забыл написать: базовый принцип веры - "Никому не следует повиноваться более, чем Богу". Это чего, призыв к государствееной покорности? А не наоборот. Правда, что в Библии можно найти много чего. Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.
Да еще пример. Почему-то мало очень говориться и пишется, что, как не удивительно, долгое время и практически во всех странах Библия была недоступна народу, так как целенаправлено не переводилась на национальные языки. Понятно, что монополия на её толкование, да ещё при недоступности первоисточников приводила к извращениям типа иезуитсва и т. д.
Так что нужно разделять настоящую веру и позицию конкретных церковников, которые зачастую этой вере впрямую противоречат.
Только есть основные понятия и рассказы о неких частных случаях.
Вот!
А уж ЧТО объявить "основными понятиями", и ЧТО - "частными случаями", - зависит от личных вкусов толкователя.
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский", т.е. глава государства Золотая Орда. А еще он считал нормальным и само собой разумеющимся, что его монастырю московский князь дарил села вместе с крестьянами, - в крепостные рабы.
А вообще, по поводу раннего христианства и т.п. тем, я очень рекомендую всем интересующимся великолепную работу Карла Каутского "Происхождение христианства". Ее издавали в конце 1980-х, т.е. ее вполне доступно найти в библиотеках.
Насчет подставления щек: речь идет если ударят лично тебя. Смысл притчи - не провоцируй зло. Однако, сам Христос сказал: "нет большей любви, если кто душу (т. е. жизнь) отдаст за други свои". А разве революционеры не именно это делали? Ну, то есть я, как много раз говорил, не вижу ни какого противоречия. Более того, многие церковные деятели, кстати, какнонизированные как святые, оказывали очень серьезное сопротивление тиранам, за что были гонимы или да принимали смерть.
Например, Сергий Радонежский был вполне убежден в том, что ЕГО вера требует повиновения власти, в частности, - Царю. Которым в его, Радонежского, времена, был "Царь Ордынский"
А не Сергий Радонежкий ли благослявлял на Куликовскую битву войска и не он ли дал своих монахов Пересвета и, забыл, второго, которые были в прошлом воинами?
Второго звали Ослябя. Как и Пересвет, а также все остальные святые РПЦ феодального периода (10-16 вв.), были они не просто воинами, но боярами (что, в частности и означало как обязательное дополнение - были воинами). Ничего удивительного: православная церковь того времени имела ярко выраженный классовый характер, была прежде всего церковью феодалов, - князей и бояр.
Что касается "благословил на Куликовскую битву". Так и знал, что этот вопрос поднимется...
На Куликовом поле происходила битва между сепаратистом темником Мамаем, который, не будучи Чингизидом (потомком Чингисхана), не мог быть правителем Золотой Орды, а потому, воспользовавшись смутой в Орде (этот период, 1364-1381, так и называется: "Великая Замятня"), попытался отделиться от центрального правительства, - и правительственными войсками, собранными сторонниками законной династии Чингизидов, во главе с московским князем Дмитрием. Обратите внимание: те силы, которые были исторически противостояли к тому времени Орде, т.е. Великое Княжество Литовское и Русское, тверские князья, Новгородская республика, - в войне с Мамаем либо держались нейтралитета, либо были враждебны Москве. Зато у Мамая в войске были в большом количестве крымские генуэзцы (к тому времени уже больше ста лет отбивавшиеся от татар) и северокавказские народы (черкесы, аланы и проч.), которые всегда очень враждебно относились к татарам.
Так что Сергий Радонежский в полном соответствии с официальной позицией Церкви 13-14 века благословил Дмитрия Донского на войну против врагов законной власти, против врагов Царя Ордынского.
Да, но будучи боярами, они ушли в монастырь и отказались от всего, в. т. от боярства и жили там свои трудом.
А, вообще-то, мне кажется, что мы все равно никогда не придем к соглашению. Приятно, что на этом форуме ведется нормальный спор, а на других все вырождается в срач.
Комбинированный вид
