Уверен, что на эту тему некоторые участники форума могут сказать и больше, и лучше, чем я. Поэтому буду краток и просто назову несколько писателей и книг, к которым отношусь с большим уважением.
Ярослав Гашек
Роман «Похождения бравого солдата Швейка»
Евгений Иванович Замятин.
Романы «Мы» и «Бич Божий»
Джордж Оруэлл (вместе с анархистами участвовал в Гражданской войне в Испании)
Роман «1984»
Иван Антонович Ефремов
Роман «Час быка»
Названные писатели и книги очень разные, но все они талантливы.
В этих книгах нет пропаганды анархизма, нет прямого отрицания государства, как такового…
Но в этих книгах талантливо сказано о том, что государство, по сути своей, или безразлично, или враждебно человеческой индивидуальности.
Лично я считаю, что в современных условиях Государство – это меньшее зло.
При том уровне духовного развития, на котором в настоящее время находятся люди, механическое уничтожение государства приведёт только к ещё большему подавлению человеческой Личности.
Но всё равно: государство – это не вершина эволюции общества, Государство опасно для Человека. (Да и мы, люди, в современном состоянии друг для друга опасны, поэтому и существует государство…)
Было бы интересно узнать, что думают о заглавной теме другие участники форума.
Последний раз редактировалось Андрей Ляпчев; 17.03.2008 в 15:41.
Да и мы, люди, в современном состоянии друг для друга опасны, поэтому и существует государство…
Vot etu ideyu vbivalo i vbivaet gosudarstvo pri pomoshi popov, a teper mass media. Pritom, samo ono (gosudarstvo), pri pomoshi toy zhe cerkvi i uroduet ludei. Lishit' ludey vozdeistvia etogo massivnogo potoka propagandy i obalvanivania i dat' vozmozhnost' zhit - i vse budet ne tak strashno kak eto risuyout popi. Андрей Ляпчев, vy zhe pop! Pravda?
Ярослав Гашек некоторое время был анархистом. Это, впрочем, почти ничего не значит: Гашек успел побывать в десятках разных организаций, даже не обязательно левых. Но его Швейка можно назвать "стихийным анархистом" за стойкое дистанционирование от всякого начальства.
Оруэлл во время Второй мировой войны сотрудничал в британском анархо-коммунистическом издании "Военные комментарии", - кстати, издавашемся вместо закрытого в то время журнала "Свобода", основанного еще Кропоткиным. Вообще, представление об Оруэлле как противнике социализма - обывательски-ложное: Оруэлл был врагом тоталитаризма слева.
Ефремова мне, к сожалению, так и не удалось осилить. "Туманность Андромеды" не воспринял с чисто художественных причин, а к хронологически второму "Часу Быка" поэтому не подходил.
А вот с Замятиным очень интересная штука выходит. Он приехал в Россию в конце 1919 ли 1920, воодушевленный происходящей революцией. Писал очерки для петроградских газет (а в 1920 это уже только советские газеты), сочинял роман о революционерах... И вдруг в 1921 отложил последний и засел за повесть "Мы". Обычно ее воспринимают как антиутопию-предупреждение на тему "к чему приведет советский тоталитаризм" и проч., а самого Замятина записывают в идейные враги социалистического проекта. На самом деле, ни Замятин не был противником левых идей (с чего бы ему иначе ехать в Россию), ни советская власть не восприняла его повесть как вражескую (поскольку первая же ее и издала). Все интереснее...
Был тогда такой Гастев Алексей Капитонович, большевик с 1900-лохматого года, еще в 1908 перешедший к анархо-синдикалистам. Старые личные связи у него после этого, разумеется, оставались, и продолжал он дружить с Горьким, Луначарским и Богдановым, т.е. той группой большевиков и бывших большевиков, которая занималась "Пролетарской культурой", знаменитым когда-то Пролеткультом. Гастев находился на крайнем фланге Пролеткульта: он не просто считал, как его товарищи, что в победившем обществе "пролетарского социализма" будет своя, совершенно не похожая на нынешнюю, культура, - он, намечая ее предварительные контуры, грезил о "коллективном творчестве" (много позже зло высмеянном Войновичем в "Москва 2042"), об "обществе-фабрике", где каждый занимает свое место "винтика" в общем четко слаженном механизме и т.д. и т.п.
После Февраля 1917 Гастев вернулся в Петроград, где некоторое время входил в "Союз анархо-синдикалистской пропаганды" вместе с Волиным, Максимовым и другими анархистами; настоящий рабочий (чуть ли не единственный из известных пролеткультовцев), он был избран в ЦК "Всероссийского союза рабочих-металлистов". А после Октября - стал активно сотрудничать с большевистским режимом, продолжая при этом считать себя анархо-синдикалистом (забегая вперед: из всех анархических организаций он фактически выбыл уже к 1919 году, но от ярлычка "анархист" отказался лишь к 1930, когда, наконец, официально вступил в сталинскую ВКП(б))
В 1920 по инициативе Гастева был основан Центральный Институт Труда при ВЦСПС (руководство официальных профсоюзов), директором которого он был до своего ареста в 1938. Институт занимался созданием и развитием системы НОТ («научная организация труда»): изучением того, как максимально эффективно использовать и выжимать из рабочих и служащих их трудовые силы, максимально эксплуатировать их; конвейерную потогонную систему Тэйлора Гастев сотоварищи презрительно считали дилетантством, стремясь научно выверенно хронометрировать каждое движение, каждый вздох работника... Продолжал он заниматься и Пролеткультом, издав в 1919 и 1920 сборники стихов "Поэзия рабочего удара" и "Пачка ордеров". В них воспевалось "грядущее коммунистическое общество", в котором, по мнению автора, на смену индивидуализму и индивидуальности придет тотальный коллективизм (распространенный вплоть до замены "устаревших" имен личными номерами), а бывший человек, Пролетарий, - сольется с Машиной (для реализации этой цели Гастев в рамках НОТ создает целую новую науку "биоэнергетику", - просьба не путать ее с современной одноименной паранаукой). Фактически, общественный идеал Гастева совпадал с организацией муравейника, помноженной на науку, - и делался неотличимым от фашистского идеала "корпоративного государства" Муссолини...
Итак, отказ от личности и личной свободы, замена имен номерами, тотальный коллективизм... Вам это ничего не напоминает? - Да, это сюжет повести "Мы". Замятин, ознакомившийся со взглядами Гастева, пришел в ужас от перспективы "сияющих высот" принудительного коллективизма муравьиной семьи, и написал свое произведение, в котором изложил собственное видение общества, построенного по-гастевски (и стал основателем жанра антиутопии в советской литературе). "Поэзия рабочего удара" и "Мы" - произведения-спорщики, произведения-полемисты, и не зная содержания и идей первого, - сложно до конца оценить мысли и цели второго. А полемика эта шла не только между двумя писателями, но и в среде новых хозяев Советской России, среди которых тоже имелись здравомыслящие люди, - их стараниями и состоялось издание книги Замятина, не анти-советской, а анти-пролеткультовской...
Вот такая история о том, как бывший анархист воспевал отрицание индивидуализма ради всепоглощающего тоталитаризма Безликого, - а беспартийный социалист отстаивал свободу Личности.
Да и мы, люди, в современном состоянии друг для друга опасны, поэтому и существует государство…
Вот эту идею вбивало и вбивает государство при помощи попов, а теперь масс-медиа. Притом, само оно (государство), при помощи той же церкви и уродует людей. Лишить людей воздействия этого массивного потока пропаганды и оболванивания и дать возможность жить - и все будет не так страшно, как это рисуют попы. Андрей Ляпчев, вы же поп! Правда?
Я бы не был столь враждебно настроен по отношению к Андрею Ляпчеву. Partisanius совершенно верно обо всем сказал, - но Андрей, во всяком случае, видит и признает вражескую, античеловеческую природу государства, а это само по себе немало и достойно уважения.
Не все сразу, Partisanius, - не требуйте от людей всего и сразу.
А из художественных произведений, проводящих в более или менее явной форме анархические идеи, я прежде всего назову вещи двух авторов:
Урсула Ле Гуин, - прежде всего, роман "Обездоленные". Ле Гуин сама себя считала сторонницей анархизма, и в этом романе исследует те проблемы, с которыми столкнется анархо-коммунистическое общество (а кто сказал, что их не будет?! ), - правда, часть, и значительная, этих проблем искусственно сконструирована автором, поселившем своих героев на холодной и бедной ресурсами планете... Очень советую прочитать!
А.и Б. Стругацкие, - очень многие вещи; во-первых, "утопический" (в смысле - картинки мира, в котором хочется жить) цикл о Мире Полдня ("Стажеры", "Полдень. 22 век",...) и, во-вторых, антиутопические романы, позволяющие со стороны посмотреть на ужасы нашего мира, - "Обитаемый остров", "Трудно быть богом".
Есть еще авторитетный современный американский автор НФ Вернон Виндж, не скрывающий своих анархических убеждений и даже кое-какого анархического прошлого; впрочем, его анархизм - "правый", рыночный, он не стесняется называть себя "анархо-капиталистом". Эти взгляды наиболее красочно отражены в короткой повести Винджа "Неуправляемые", а также в романе "Брошенные в реальном времени".
Вообще, в мировой фантастике есть даже специальная премия "Прометей", ежегодно присуждаемая "Либертарианским футуристическим обществом" за "произведения, отстаивающие либеральные (в контексте: "свободные") ценности, описывающие социальную ответственность человека, конфликт между личностью и обществом". За последние годы ее получили такие книги: Вернон Виндж "Затерянные в реальном времени" и "Глубина в небе"; Нил Стивенсон. "Барочный цикл"; К. Маклауд. "Изучая мир"; А. Мур и Д.Ллойд. "В – значит вендетта": Терри Прачтет. "Ночной Дозор". Премию "Ретро-Прометей", которой отмечают романы, вышедшие до основания собственно "Прометея", получили: Евгений Замятин. "Мы"; Урсула Ле Гуин. "Обездоленные"; Джордж Оруэлл. "1984"; Роберт Хайнлайн. "Луна – суровая хозяйка" (вот это было для меня неожиданностью).
Партизанус спрашивает: «Андрей Ляпчев, вы же поп! Правда?»
Отвечаю: Нет, не правда.
Партизанус ИШШО молодой, для его возраста это вполне нормально…
Но, возможно, Партизанус склонен к «сектанству». Это плохо.
(«Сектанты» есть везде, и среди православных и среди анархистов. Главный принцип «сектантов» в любом деле: «Кто не с нами – тот против нас».)
Я не «сектант».
По отношению к анархо-коммунистам – «сочувствующий».
Государство не люблю, считаю, что власть портит людей, особенно государственная…
Но вот на вопрос «Что делать?» ответа в земной жизни пока для себя не нашёл.
Эта одна из причин, почему я христианин. (Не главная причина, но, наверное, и немаловажная…)
Всего доброго.
Если будут, более-менее интересные мысли, более-менее подходящие для сайта «Махно», напишу.
Нравится мне этот сайт…
Анатолий, где Вы видели, чтобы я "наезжал" на Партизануса?
Если бы я на него "наезжал", я бы спросил, чего это он, человек, который не называет своего подлинного имени и скрывает дату рождения, интересуется, не священник ли я? Я спросил бы у него, не провокатор ли он? Не хочет ли он на меня донос в епархиальное управление написать?
И т.д. и т.п.
А ещё эти вопросы я бы пересыпал идеоматическими лагерными выражениями...
Вот это я бы "наехал"...
Но ведь я же ничего подобного не делал...
А в Новом Завете говориться прямо противоположное:
"Кто не против нас - тот с нами".
Давайте не развивать тему взаимных упреков и "упреков, которые можно было бы сделать".
А по поводу "кто не с вами, тот против вас", - это я, кажется, ошибся. В первоисточнике сказано чуть-чуть по-другому: "Кто не со мной, тот против меня" (Матфей. гл.12, ст.30).
Насколько я помню Андрей с Partisanius не сошлись как Арамис с Дартаньяном в вопросе богословия. На мой взгляд изначально не прав Partisanius, но в последнем посте Андрей явно перегнул-с. Троекратно поцеловаться в знак примирения будет лишнее, но не писǎть друг другу, игнорировать можно запросто.
Художественная литература и анархические идеи
Линейный вид
