Дело не в Ницше и не в Штирнере (который до 1906 вообще был неизвестен даже в анархической среде). Их, в конце концов, та масса низов, которая была "криминализирована", и не читала, потому оба автора ни на что повлиять не могли. Можно было бы указать на более доступный источник рррадикал-экстремизма, на махаевщину и безначальцев (см., например, того же Аврича), - но, думаю, далеко не в публикации книг и брошюр Махайского, Романова и Дивногорского был источник "криминализации". Эти авторы сами лишь отражали уже существовавшую тенденцию.
А она была такова: всякое отсутствие политических свобод + всякое отсутствие экономических прав + жестокость правящего класса (сравнительная, конечно, - во времена большевиков и сталинцев режим Николай и Столыпина воспринимался почти патриархально-идиллически) + катастрофически низкий уровень культурного и интеллектуального развития 95 % населения страны (а кто виноват? - правительство и правящие классы!), - все это вместе взятое и привело к реакции жестокого насилия, безадресного антибуржуазного террора и прочим негативным явлениям. И это, очевидно, характерно для революционных эпох (хотя и не всегда).
Сравните:
Член БО ПСР Каляев (1904): "Если безработным нечего есть, - пусть идут грабить".
Из манифеста итальянской "Первой линии" (организация, отколовшаяся от "Красных бригад"), 1978: "Если рабочие теряют сознание на фабрике из-за плохой вентиляции, - надо поджечь виллу хозяина".
Задача революционной организации - противостаять таким тенденциям, поскольку они дезорганизуют ревдвижение, подменяют стратегические и даже тактические цели - мелкими, случайными, ничего не значащими актами "активизма", или же просто напросто дискредитируют все движение.
Анархисты России начала 20 века часто, к сожалению, этого не понимали, а когда спохватились, - прежде всего с развтитием синдикализма, с появлением в числе лидеров движения Я.Новомирского, Н.Рогдаева, Г.Сандомирского и др., - то было уже поздновато, имидж закреился надолго...
|
Древовидный вид