В общем, катран2, это был бы нормальный либертаризм, если бы вы изначально не ограничивали свободу организации экономики.
«Свободный анархический рынок, это когда каждый его участник получает максимально возможный эквивалент труда. Если вычесть эквиваленты работников, предпринимателю останется гонорар за его организационный труд. Это уже кооперация, а не эксплуатация.».
Кто ж этими начислениями будет заниматься и следить за их исполнением? Какой институт власти, какая организация? С чего бы предпринимателю в здравом уме беспокоится за какой-то кем-то определенный гонорар? И если предприятие погорит, то убытки будет погашать тоже весь коллектив?
Так что, тут, в принципе, такая же коммунистическая уравниловка, как и у всех.
Свобода бывает либо полной, либо никакой. И идеология её не заменит. Рынок не может быть анархическим, как, кстати, не бывает музыки анархической. Он может быть или свободным или регулируемым.
Если жизнь – состязание, то кто-то неизбежно проигрывает. Может они действительно бестолковые, а может как Ван Гог, впереди своего времени. Успех - часто результат счастливых обстоятельств. Спросите у Билла Гейтса. Это как презирать тех, кому не повезло в лотерее.
Весь этот спор немного отдает схоластикой, со всеми ссылками на классиков 19-го века.
Справедливость и равенство, как ни странно, вещи относительные.
Два голых человека у стенки за секунду до расстрела ужасно равны, а вот несправедливое неравенство между миллионером и миллиардером огромно.
Что бы каждый из нас предпочел?
|
Древовидный вид