Новости
Махновцы
Статьи
Книги и публикации
Фотоальбом
Видео
всё прочее...
Общение
Ссылки
Поиск
Контакты
О нас







Старый 20.06.2008, 15:10   #51
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Черкас Посмотреть сообщение
Но доказать отсутствие Бога или его присутствие невозможно. Предлагаю на всякий случай все же поверить в его присутствие, соблюдать установленные этим неизвестным "мировым разумом" правила, но без извращений и фанатизма.
Агностицизм оставляет место для суеверий, а они опасны как раз в виде извращений и фанатизма при соблюдении этих самых правил.
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.06.2008, 15:12   #52
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Женское обрезание, которое практикуется более чем в 30 странах мира и затрагивает ежегодно около 2 миллионов девочек, названо одной из возможных причин развития бесплодия в зрелом возрасте, пишет журнал The Lancet. Шведские ученые, исследовав 300 женщин в Судане, где практика обрезания очень широко распространена, выяснили, что бесплодие развивается у обрезанных в 5-6 раз чаще, чем у необрезанных. Эта закономерность не зависит от масштабности иссекаемых у девочек тканей - хотя вариантов обрезания достаточно много, вплоть до полного удаления клитора и малых половых губ. По данным правозащитной организации Международная Амнистия (Amnesty International), этой процедуре в мире подверглись 135 миллионов женщин.

Являющееся традицией, обрядом посвящения в женщины, обрезание, среди прочих, ставит целью снижение полового желания женщины для сохранения ее репродуктивных функций. Однако исследователи из Karolinska Institutet под руководством доктора Ларса Алмрота (Lars Almroth) показали, что достигается прямо противоположный эффект.

По мнению ученых, это связано с инфекциями, воспалительными и рубцово-спаечными процессами, которые происходят в половых органах девочек после обрезания. В Судане обрезанными оказались 90 процентов женщин, причем средний возраст, когда они подвергались этой процедуре составил 7 лет, самый ранний возраст - 4 года. Для операции не всегда использовались должным образом обработанные инструменты, практически никогда не применялись обезболивающие средства.

Алмрот дал понять, что это только видимая часть айсберга проблем, связанных с женским обрезанием, и исследования необходимо продолжать.

По материалам: Медновости


Ее голос прерывается. "Это был самый черный день в моей жизни. Помню его, словно это было вчера". Самах говорит с трудом. Юная девушка, только что радостно смеявшаяся, внезапно бледнеет. Руки покрываются мурашками.

"Мне было восемь лет. Я помню, как эти женщины насильно поймали меня и заставили раздвинуть ноги. Было очень больно, все было в крови". Самах опускает голову. Помолчав несколько секунд, она поправляет платок и продолжает свой рассказ. "В моей деревне эту операцию делают сразу в нескольких семьях. Я видела, как передо мной обрезали других девочек, но я ничего не понимала. Мне было страшно. Я попыталась убежать, но меня поймали, ударили. А потом и мне сделали это". Она замолкает.

Соседка Самах, 22-летняя Марват, встряхивает головой, пытаясь прогнать страшное воспоминание. Как и ее подруга, она выросла в квартале Эль-Марг, бедном пригороде гигантской египетской столицы, и тоже познала ужас обрезания. Через это проходит большинство египетских женщин. По некоторым данным, от 60 до 80% египтянок становятся жертвами этой практики, существующей со времен фараонов. Ежедневно на африканском континенте такой операции подвергается 6 тысяч девочек. На берегах Нила этот обычай распространен как среди мусульманок, так и среди христианок.

По мнению многих, обрезание является гарантией чистоты - главного условия будущего замужества. "Если этого не сделать, женщина будет все время слишком возбуждена и не сможет как следует заниматься домом", - утверждает молодая мать. И добавляет: "А еще без этого не рождаются мальчики". Незыблемость традиции подкрепляется абсолютным табу: "Даже друг с другом женщины никогда не говорят о сексе, - краснея, поясняет Мерват. - Многие не знают о возможных последствиях обрезания: кровотечениях, инфекции, бесплодии".

В своей общине Мерват и Самах - первые девушки. Окончившие медицинский факультет и ставшие сотрудницами Египетской ассоциации глобального развития, они работают в центре санитарной помощи, созданной для женщин их района.

Конечно, об обрезании сразу речь не заводится. "Сначала нужно установить с каждой женщиной доверительные отношения. Мы предлагаем свои услуги, помогаем ей в том, что касается здоровья ее самой и ее ребенка. Лишь когда она убеждается в наших добрых намерениях, с ней можно заговорить об обрезании", - говорит Самах.

Она сама пришла к этому не сразу: "Трудно поверить, что такой древний обычай может быть вредным. Мерват помнит, какой гнев охватил ее несколько лет назад, когда она увидела, как в отделение скорой помощи доставили истекавшую кровью девочку. "Я подумала, что женщин, которые делают операцию обрезания, нужно сажать в тюрьму". Она тоже не может забыть ни того страшного ночного пробуждения, ни бритвенного лезвия - "одного на всех девочек, обрезанных той ночью". И когда она говорит с матерями, готовыми покалечить своих детей, она использует всю свою энергию, чтобы доказать им: эта операция, совершаемая из любви и якобы ради блага девочки - преступление.

Приходится терпеливо опровергать аргументы в пользу операции. Например, когда матери, оправдывая обрезание девочек, ссылаются на хадисы (речения Пророка Мухаммеда), девушки отвечают им, что имам Аль-Азхара (высший авторитет в суннитском исламе) установил, что эти хадисы не являются подлинными. "В Саудовской Аравии не обрезают женщин, значит, к религии это не имеет никакого отношения", - возмущается Самах. Отвечая на возражения, она напоминает, что чистота идет не от тела, а от сердца и души. "Чистота дается воспитанием", - уверена она.

Каждая женщина, которую удается переубедить, - это победа, считают Самах и Мерват. Они не питают иллюзий. "Бывает, что, вернувшись домой, она слышит от мужа совсем иные речи, и этого достаточно, чтобы она подчинилась традиции". И их усилия здесь ничего не изменят. Как ничего не изменят ни коллоквиумы, ни речи министров, мусульманского или коптского духовенства - за стенами конференц-залов их слова не слышны. "Об этом нужно говорить даже в маленьких мечетях и церквах, в школах. Одни мы ничего не сможем сделать. Нужно вести кампанию среди мужчин - мы не очень-то подходим для такой задачи", - с грустью говорит Мерват.

Девушка в гневе, она ругает врачей. "Многие из них продолжают делать обрезание, хотя это запрещено. Им следовало бы разубеждать женщин делать это. Но они предпочитают деньги!" С 1997 года женское обрезание в Египте запрещено: за исключением случаев "медицинской необходимости". Этой хитрой лазейкой пользуются многие.

Между тем в Эль-Марге никто не может позволить себе выложить 70 фунтов (10 евро) за обрезание у врача. Операция, сделанная подпольно повивальной бабкой - дайя, - обходится в пять раз дешевле. Совершаемая без дезинфекции и без анестезии, она ежегодно приводит к человеческим смертям. Для дайя, которые по совместительству занимаются целительством, это весьма доходный бизнес. В этом году Мерват и Самах шесть месяцев работали с дайя. Принимали вместе с ними роды, обещали им деньги за каждое несовершенное обрезание. "Если они откажутся обрезать девочек, мы поможем им получить патент целительницы", - уверяют девушки, полные надежд.

Но самую большую победу они уже одержали. Проведя беседы с собственными родственниками, они добились того, что их младшие сестры - сегодня это уже девочки-подростки - избежали их участи.

Клод Гибаль









Последний раз редактировалось легкомысленно; 20.06.2008 в 15:30.
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.06.2008, 15:26   #53
Heetter
Форумчанин
 
Аватар для Heetter
 
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 519
Сказал(а) спасибо: 134
Поблагодарили 218 раз(а) в 141 сообщениях
Heetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от легкомысленно Посмотреть сообщение
По мнению многих, обрезание является гарантией чистоты - главного условия будущего замужества. "Если этого не сделать, женщина будет все время слишком возбуждена и не сможет как следует заниматься домом",
Вот и вся польза. И не религиозная...
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира
Heetter вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.06.2008, 15:45   #54
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Heetter Посмотреть сообщение
Вот и вся польза. И не религиозная...
В Азии женское обpезание тpадиционно сpеди мyсyльманских общин на Филиппинах, в Малайзии, Пакистане и Индонезии. Также пpактикyется в Аpабских Эмиpатах, Южном Йемене, Омане и Бахpейне... Опрос египетских девочек и женщин (источник PSYCHOHISTORY) показал, что 97 процентов необразованных семей и 66 процентов образованных семей практикуют клитеродектомию.
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.06.2008, 17:21   #55
Heetter
Форумчанин
 
Аватар для Heetter
 
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 519
Сказал(а) спасибо: 134
Поблагодарили 218 раз(а) в 141 сообщениях
Heetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от легкомысленно Посмотреть сообщение
В Азии женское обpезание тpадиционно сpеди мyсyльманских общин на Филиппинах, в Малайзии, Пакистане и Индонезии. Также пpактикyется в Аpабских Эмиpатах, Южном Йемене, Омане и Бахpейне...
Так это все понятно.

Ответ я ведь цитировал, взяв из Вами предоставленной статьи.

А как для православного, мне очевидно, что после Христа все эти древние заветы по обрезанию, не имеют никакого смысла.
Если ты зол сердцем, делами лихими славен - тысячу раз обрезайся....

Обрезание - в сердце человека.

А что до фотографий... Я вообще не могу смотреть передачи, читать о детском страдании. Для меня это слишком. Надеюсь, крупных планов не будет...
Но для иллюстрации темы, безусловно ход не плохой. Впечатляет и обозляет. Вот религия!!!!!

Только к русичам отношения не имеет. Как, впрочем и христианам. И Слава Богу!
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира
Heetter вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.06.2008, 00:15   #56
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Heetter Посмотреть сообщение
А как для православного, мне очевидно, что после Христа все эти древние заветы по обрезанию, не имеют никакого смысла.
На востоке этот обычай распространен как среди мусульманок, так и среди христианок. До последнего времени исламские деятели одобряли его. А христианские видимо не высказывались против, вместо них это делают безбожные учёные.

А следующая статья порадовала бы дедушку Кропоткина...
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.06.2008, 00:16   #57
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Доверчивость и благодарность — наследственные признаки

Две группы исследователей из Швеции и США независимо друг от друга получили похожие результаты в ходе изучения поведения одно- и разнояйцовых близнецов в «играх на доверие». Оказалось, что склонность к альтруизму и кооперативному поведению подвержена индивидуальной изменчивости, причем имеющиеся различия как минимум на 10–20% определяются наследственностью (генами), а не воспитанием и жизненным опытом.

Эволюция альтруизма и кооперативного поведения у общественных животных, включая человека, привлекает в последние десятилетия самое пристальное внимание ученых. На «Элементах» уже опубликовано более дюжины материалов на эту тему. Не в последнюю очередь интерес обусловлен той исключительной ролью, которую играл и продолжает играть альтруизм в эволюции человека (как биологической, так и социальной).

Для объяснения эволюционного становления альтруизма и кооперации предложено несколько теоретических моделей, основанных на разных механизмах и принципах:

1) родственный отбор — помогая родственникам, помогаешь распространению собственных «альтруистических» генов;

2) реципрокный (взаимный) альтруизм — «ты мне, я тебе». Платя добром за добро и злом за зло, одновременно и собственные интересы соблюдаешь, и опять-таки способствуешь распространению «генов альтруизма»;

3) групповой отбор — группы «кооператоров» растут и размножаются, группы эгоистов и обманщиков погибают. Групповой отбор может работать только в том случае, если индивиду для успешного размножения необходимо быть членом успешной группы (многие авторы считают, что условия, необходимые для группового отбора, в природе встречаются редко).

На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к социальной и культурной эволюции, изучать становление альтруизма несколько проще, поскольку сразу можно с достаточной долей уверенности предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. п. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную / культурную эволюцию, основанную на отборе мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)

Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам для выживания задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для быстрого распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий минимально необходимый генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.

В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по поведенческим признакам, связанным с альтруизмом, взаимным доверием и т. п., очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно внешними факторами: воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.

Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и наследственными факторами, то есть генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.

В поисках ответа на этот вопрос две группы психологов и антропологов из Швеции и США независимо друг от друга провели почти идентичные исследования. В обоих случаях для оценки соотношения роли генов и воспитания сравнивалось поведение одно- и разнояйцовых близнецов, а для оценки степени альтруизма и кооперации использовалась классическая «игра на доверие» (см. ниже).

Две группы ученых узнали о существовании конкурентов только тогда, когда все эксперименты были уже проведены и все данные собраны. Вместо того, чтобы писать наперегонки свои статьи и бороться за приоритет, ученые поступили так, как подобает специалистам, изучающим кооперативное поведение — они скооперировались и опубликовали совместную статью. Благо и результаты у них получились очень похожие.

«Игра на доверие», которая в последнее время широко применяется в психологических исследованиях и считается весьма надежным тестом на кооперативность, состоит в следующем. В игре участвуют двое незнакомых людей. Игроки не видят друг друга и играют друг с другом только один раз, поэтому у них нет никаких оснований рассчитывать на благодарность или опасаться мести партнера. Тем самым полностью исключается элемент «реципрокности». Первому игроку («доверяющему») выдается некая сумма реальных денег. Игрок может оставить ее всю себе, а может какую-то часть (или всю сумму) пожертвовать в пользу второго игрока. Пожертвованная сумма утраивается экспериментаторами и вручается второму игроку («благодарящему»). После этого «благодарящий» может оставить себе все деньги, а может какую-то часть передать первому игроку. На этом игра заканчивается.

С точки зрения классической теории игр, самая выгодная стратегия для обоих игроков — это оставить себе все полученные деньги. «Доверяющий», в принципе, мог бы рискнуть и пожертвовать часть денег «благодарящему», рассчитывая на его доброту. Но для благодарящего оптимальной стратегией в этом случае будет ничего не возвращать. Вернув часть денег, «благодарящий» только потерпит убыток, не получив ничего взамен. «Доверяющий», понимая это, должен сообразить, что рисковать нет никакого смысла.

Но так обстоит дело только с точки зрения теории игр, которая учитывает прямые корыстные интересы игроков и пренебрегает более тонкими аспектами мотивации человеческого поведения. Многочисленные эксперименты показали, что реальные люди обычно и «доверяют», и «благодарят», причем порой весьма щедро.

«Игра на доверие» зарекомендовала себя как хороший тест, позволяющий оценивать влияние различных факторов на «доверчивость» и «благодарность». Например, ранее было показано, что у людей повышается уровень окситоцина (одного из «гормонов удовольствия»), когда им оказывают доверие; выяснилось также, что искусственное увеличение уровня окситоцина ведет к росту «доверчивости».

Шведы привлекли к участию в эксперименте 658 человек (71 пару разнояйцовых однополых и 258 пар однояйцовых близнецов), а американцы – 706 (75 пар разнояйцовых однополых и 278 пар однояйцовых). Методики немного различались. В Швеции каждый испытуемый играл в «игру на доверие» с представителем другой близнецовой пары, выигранные деньги получал спустя несколько дней, а «благодарящий» должен был заранее решить, как он отреагирует на ту или иную полученную от «доверяющего» сумму. В Америке испытуемые играли с посторонними людьми, не имеющими близнецов; деньги получали сразу, а «благодарящий» принимал решение лишь после того, как узнавал о решении «доверяющего». Тот факт, что, несмотря на эти различия, результаты получились сходными, подтверждает их надежность.

Сравнение поведения одно- и разнояйцовых близнецов, а также неродственных людей в «игре на доверие» позволило ученым оценить степень влияния на «доверчивость» и «благодарность» следующих трех групп факторов:

1) Генетические факторы. У однояйцовых близнецов все гены полностью идентичны. У разнояйцовых близнецов, как у обычных братьев и сестер, абсолютно идентична в среднем лишь половина генома, а во второй половине могут быть различия по полиморфным локусам. Наконец, у неродственных людей различия могут быть во всех полиморфных локусах.

2) Общие внешние факторы — те условия воспитания, которые являются одинаковыми для близнецов, воспитываемых в одной семье. Ранее высказывалось предположение, что родители могут более «одинаково» воспитывать однояйцовых близнецов, чем разнояйцовых, усиливая тем самым сходство первых и различие вторых. Но это предположение не подтвердилось: было показано, что в тех случаях, когда родители по ошибке считают своих разнояйцовых детей однояйцовыми, это не приводит к увеличению сходства в поведении близнецов.

3) Различающиеся внешние факторы — в эту группу попадают все прочие условия воспитания, жизненный опыт, а заодно и всевозможные случайности и даже неточности и ошибки в проведении эксперимента.

При обработке данных использовались сложные статистические методы, основанные на байесовском анализе (см.: теорема Байеса).

Оказалось, что три группы факторов влияют на степень «доверчивости» в пропорции 0,20 : 0,12 : 0,68 у шведов и 0,10 : 0,08 : 0,82 у американцев; на степень «благодарности» — в пропорции 0,18 : 0,17 : 0,66 у шведов и 0,17 : 0,12 : 0,71 у американцев.

Таким образом, самое большое влияние оказывают «различающиеся внешние факторы» в комплексе со всеми случайностями и ошибками; на втором месте — гены, на третьем — «общие внешние факторы». Применение дополнительных статистических процедур позволило показать, что ролью последних вообще можно пренебречь без особых потерь — модели, объясняющие наблюдаемую вариабельность только на основе генов и «различающихся факторов», справляются со своей задачей ненамного хуже, чем модели, учитывающие все три группы факторов. Однако если исключить из модели гены или различающиеся факторы, «качество» модели снижается очень резко.

Таким образом, наблюдаемые различия по степени «доверчивости» и «благодарности» как минимум на 10–20% предопределены генетически. Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Значит, не все зависит от воспитания и опыта — кое-что осталось и на долю генов. Есть люди, от рождения более склонные доверять другим и вознаграждать за оказанное доверие, и есть недоверчивые от природы, не склонные тратить много ресурсов на выражения благодарности.

Это означает также, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению полиморфизма. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее быть «недоверчивым», паразитируя на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывать меры для обуздания эгоизма (см.: Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами, «Элементы», 08.11.2006).

Может показаться, что 10–20% — это пустяк по сравнению с влиянием «различающихся внешних условий». Однако авторы отмечают, что полученные ими оценки влияния генов на «доверчивость» и «благодарность», скорее всего, являются сильно заниженными. Во-первых, в категорию «различающихся внешних факторов» попали все случайности и ошибки. На решение игрока могла повлиять какая-нибудь мелочь — случайно пришедшая в голову мысль, воспоминание, пролетевшая за окном муха и т. п. Если бы каждый испытуемый участвовал в нескольких играх с разными партнерами, результаты почти наверняка показали бы более значительную роль наследственности (а также и «общих внешних факторов»). Но в проведенных экспериментах каждый испытуемый участвовал только в одной игре с одним-единственным партнером.

Во-вторых, использованные учеными статистические модели основывались на предположении об отсутствии ассортативного скрещивания по исследуемым признакам (ассортативное скрещивание — предпочтительное скрещивание генетически сходных особей). Иными словами, предполагалось, что люди с равной вероятностью вступают в брак как с «доверчивыми и благодарными», так и с «недоверчивыми и неблагодарными» партнерами, независимо от того, к какой категории относятся они сами. Если же на самом деле «кооператоры» предпочитают вступать в брак с другими «кооператорами», а эгоисты — с эгоистами, то различия между разнояйцовыми близнецами по «генам доверчивости» в действительности меньше, чем предполагалось в моделях (поскольку их родители более сходны между собой по этим генам). Это должно было привести к занижению полученных оценок роли наследственности (влияние генов частично было интерпретировано как влияние воспитания). Одним словом, весьма вероятно, что в действительности гены обуславливают более 20% имеющихся различий по степени «доверчивости и благодарности».

Авторы отмечают, что специалистам в области гуманитарных наук может показаться неожиданным вывод о том, что генетические различия сильнее влияют на вариабельность кооперативного поведения, чем различия в «общих внешних факторах». Однако это вполне соответствует тем выводам, к которым пришли в последние годы специалисты по генетике поведения. В 2000 году Эрик Туркхеймер сформулировал «три закона генетики поведения» (PDF, 380 Кб), второй из которых гласит, что эффект воспитания в одной и той же семье обычно менее значителен, чем влияние генов.

Все это выглядит довольно неутешительно для родителей: получается, что от воспитания в семье «кооперативные» качества ребенка зависят лишь в очень малой степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее — те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может. Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о «правильном воспитании», а выбирайте себе доброго брачного партнера — так будет надежнее.

Источник: David Cesarini, Christopher T. Dawes, James H. Fowler, Magnus Johannesson, Paul Lichtenstein, Björn Wallace. Heritability of cooperative behavior in the trust game (весь текст в свободном доступе) // PNAS, March 11, 2008. V. 105. № 10. P. 3721–3726.

Александр Марков
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.07.2008, 01:47   #58
Heetter
Форумчанин
 
Аватар для Heetter
 
Регистрация: 11.04.2008
Сообщений: 519
Сказал(а) спасибо: 134
Поблагодарили 218 раз(а) в 141 сообщениях
Heetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished roadHeetter is on a distinguished road
По умолчанию Какая жалость - честный креационист!

Ричард Докинз

"Какая жалость - честный креационист!"

Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания – насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу.

Однако из общего правила найдется и несколько ярких исключений. Курт Уайз ( Kurt Wise) – в данный момент подвизается в Брайан Колледж (чей девиз «Христос превыше всего»), расположенном в Дейтоне, штат Теннесси, том самом, где проходил скандально известный «обезьяний процесс» [1] - степень бакалавра геофизики получил в Чикагском университете, а доктором наук в области геологии стал – ни больше ни меньше – в Гарварде, где учился у Стивена Джей Гоулда (креационистская пропаганда склоняет это имя на все лады и выдоила из него все, что смогла).

Курт Уайз участвовал в написании сборника «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания», составленного под редакцией Джона Ф. Эштона (разумеется, доктора наук). Сборник рекомендую прочитать. Это просто откровение. Я бы никогда не поверил, что в такой степени принимать желаемое за действительное и поддаваться самообману вообще возможно. Но по крайней мере, некоторые из авторов представляются мне искренними, и от своих убеждений отступаться не собираются. Нападают они большей частью на своих менее стойких собратьев, полагающих, что господь вершит свой замысел посредством эволюции или цепляющихся за призрачную надежду, что один «день» Книги Бытия все-таки равен сотне миллионов лет, а не 24 часам. Авторы книги – убежденные креационисты, апологеты теории «молодой Земли», верящие, что вселенная и вся жизнь в ней появились на свет за одну неделю, менее, чем 10000 лет назад. И среди них Уайз, отважно бросающий вызов здравому смыслу, фактам и науке. Если бы существовала премия «За виртуозное верование» (без сомнения, фонд Темплтона [2] такую непременно учредит, дайте срок), Курт Уайз, бакалавр Чикагского университета и доктор наук Гарварда был бы первым кандидатом на вручение. Уайза отличает от прочих сторонников теории «молодой Земли» не только безупречное образование, но и толика научной честности и последовательности. Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом (кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна: в ответ на вопрос одного слишком ярого последователя Поппера о том, какая находка могла бы сфальсифицировать эволюционную теорию [3], Джон Холдейн ( John Haldane) [4] отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!» Немного найдется креационистов, которые стали бы лезть из кожи вон, чтобы вывести на чистую воду всю эту историю с человеческими останками в угольных копях Пенсильвании, сулящую столь хорошие перспективы.

А вот Уайз кропотливо и тщательно исследовал найденные образцы как профессиональный палеонтолог и выдал неоспоримое заключение, что это «пропитанные неорганическим веществом образования шпатового железняка , а вовсе не ископаемые останки». По-видимому, он, в отличие от разношерстной толпы креационистов, считает, что господь не нуждается в ни в каких сфабрикованных доказательствах и незачем оказывать ему эту медвежью услугу.

Тем интереснее, в таком случае, читать его собственные признания в сборнике «За шесть дней». Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».

Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».

Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»

Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?

Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.

Нас может окружать столько куртов уайзов, что в итоге окажется просто бесполезным что-то отстаивать и приводить доказательства существования эволюции. Пример человека, который в креационизме является одним из самых высокопрофессиональных и образованных ученых, показывает, что любые факты, какими бы они ни были исчерпывающими, всеобъемлющими или убедительными, - всего лишь пустой звук.

Как же можно верить в подобное и в то же время из месяца в месяц исправно и без зазрения совести получать свою зарплату за преподавание точных наук? Даже в Брайан Колледже в Дейтоне, штат Теннесси. Я бы так жить не смог.

И, полагаю, я проклял бы своего бога за то, что он указал мне избрать такой путь.



2001 г.
Перевод Марии Десятовой

[Журнал Free Inquiry, 2001 - Volume 21, No. 4]


--------------------------------------------------------------------------------

1 «Обезьяний процесс («Monkey trial») - Судебный процесс (1925) в г.Дейтоне, шт. Теннесси, над школьным учителем Дж. Скопсом (Scopes, John T.), который был обвинен в нарушении закона штата, запрещавшего преподавать эволюционную теорию Дарвина в муниципальных школах. Скопса защищал известный адвокат К. Дэрроу, приглашенный Американским союзом гражданских свобод; незадолго до процесса он выступал с публичным протестом против принятия «обезьяних законов». В качестве обвинителя был приглашен не менее известный политик, один из лидеров Демократической партии, идеолог протестантского фундаментализма У. Брайан. К их дебатам о незыблемости библейского учения (в частности, о происхождении человека от Бога) было приковано внимание всей страны. Моральная победа в споре была одержана Дэрроу, но Скопс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов, хотя Верховный суд штата под благовидным предлогом вскоре отменил приговор. Этим событиям был посвящен знаменитый фильм С.Крамера «Пожнешь бурю» «Inherit the Wind» (1960).)

2 Фонд Джона Темплтона ( The Templeton Foundation), основанный в 1987 г. учреждает премии за «оригинальные работы, углубляющие понимание Бога и духовности в мире», проводит конференции по проблемам науки и религии, его деятельность направлена на то, чтобы «способствовать осознанию особенной важности моральных и духовных сфер жизни для любого народа и культуры».

3 Согласно принципу фальсификации, введенному английским философом Карлом Поппером, то или иное утверждение может считаться научным только в том случае, если существует возможность его опровержения.

4 Холдейн, Джон Бердон Сандерсон (J. B. S. Haldane) (1892 –1964) - английский ученый и писатель, член Лондонского королевского общества (1932). Член Коммунистической партии Великобритании (с 1937) и член Политбюро (1942-43), член политического комитета исполкома КПВ (1943-45). Его основные труды в области генетики, биохимии, биометрии и математической статистики, подводной физиологии. Разработал математическую теорию моделирования гена и сцепления наследственных факторов, участвовал в становлении математической, молекулярной и биохимической генетики. Математически обосновал теорию кинетики ферментативного катализа ("Энзимы", 1930, рус. пер. 1934). Исследовал количественную сторону (темп) естественного и искусственного отбора, показав, что элементарная единица эволюции - не особь, а популяция ("Факторы эволюции", 1932, рус. пер. 1935). Определил частоту мутирования генов у человека (1935), ввёл понятие "генетического груза" (1937), вычислил вероятность возникновения мутаций в человеческих популяциях вследствие взрыва атомной бомбы (1947). Автор работ по философским вопросам естествознания ("Марксистская философия и науки", 1938, и др.). Подготовил первое издание "Диалектики природы" Ф. Энгельса на английском языке (1939) и написал к нему предисловие и примечания. Иностранный почётный член АН СССР (1942).
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира

Последний раз редактировалось Heetter; 09.07.2008 в 02:55.
Heetter вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:32. Часовой пояс GMT +4.



Реклама:


Перевод: zCarot