Новости
Махновцы
Статьи
Книги и публикации
Фотоальбом
Видео
всё прочее...
Общение
Ссылки
Поиск
Контакты
О нас







Старый 10.07.2008, 01:20   #1
Shella
Пользователь
 
Аватар для Shella
 
Регистрация: 30.05.2008
Сообщений: 92
Сказал(а) спасибо: 29
Поблагодарили 18 раз(а) в 11 сообщениях
Shella will become famous soon enoughShella will become famous soon enough
Отправить сообщение для Shella с помощью ICQ
По умолчанию Вацлав Гавел. Ненависть: обида на весь мир

Когда-то давно я наткнулась на статью чешского писателя-диссидента Вацлава Гавела о коллективной ненависти. Предлагаю ее вашему вниманию.

Вацлав Гавел. Ненависть: обида на весь мир

Когда я вспоминаю людей, которые меня ненавидели или ненавидят, понимаю, что можно найти общее объяснение их чувству.

Прежде всего, такие люди никогда не бывают беззаботными, равнодушными, пассивными. Мне кажется, их ненависть – это выражение большой, постоянной и неутолимой мечты, какого-то томления и неисполнимого желания, какой-то отчаянной амбиции. Я вижу в их ненависти выражение внутренней силы особого рода, то и дело куда-то толкающей своего обладателя, куда-то влекущей, и которая им не по плечу.

Я решительно не согласен, что ненависть – это просто отсутствие любви или человечности, душевная пустота. Напротив, в ней много общего с любовью. В первую очередь ей присущ момент сосредоточенности на другом, прямо какой-то зависимости от него. Как влюбленный тоскует по любимой и не может без нее жить, так и ненавидящий тоскует по ненавидимому. Поэтому ненависть, как и любовь, можно считать выражением тоски по идеалу, хотя и трагически извращенной.

Люди ненавидящие переполнены постоянным, неискоренимым и, разумеется, несоразмерным действительности чувством обиды. Их словно мучит жажда бесконечного почитания, уважения, любви, и они вечно терзаются от того, что окружающие не только неблагодарны, но и непростительно к ним несправедливы. Не просто не почитают и не любят, как должны бы, а пренебрегают ими, хотя бы только в воображении ненавидящих.

В подсознании таких людей скрывается ложное чувство, что они – единственные обладатели истины и всех добродетелей. Потому каждый из них ждет от окружающих признания, безусловной преданности, даже слепого послушания. Они хотят быть центром мира и ощущают постоянное раздражение и отчаяние от того, что мир не видит в них своего центра, не признает их особых достоинств, более того, часто вообще не замечает, а если и замечает, то посмеивается.

Причину своих неудач ненавистник меньше всего склонен видеть в себе самом и в своей непомерно завышенной самооценке. По его мнению, во всем виноват зловредный мир. Но ведь это виновник слишком абстрактный, неопределенный, неуловимый. Значит, виновника необходимо персонифицировать, потому что ненависть – совершенно конкретное возмущение души, оно требует конкретную жертву. И тогда ненавидящий придумывает живого виновника. Разумеется, виновник этот всего лишь "козел отпущения грехов", в сущности, случайный и потому легко заменимый.

Для ненавидящего сама ненависть важнее, чем ее объект. Поэтому он способен легко и быстро менять свои жертвы, хотя в его отношении к ним от этого ничего не меняется. Это вполне понятно: он не вынашивает свою ненависть именно к этому человеку, просто данное конкретное лицо представляется ненавистнику главной преградой на его пути к признанию окружающими, более того, к отождествлению ненавистника с истиной и порядком в мире. Ненависть к ближнему в таком случае можно назвать физиологически материализованной ненавистью ко Вселенной, которая воспаленным воображением воспринимается как причина собственной несостоятельности.

Не менее важно еще одно наблюдение. Ненавистник не умеет улыбаться, а только гримасничает. Не способен весело шутить, а только кисло ухмыляется. Ему не знакома истинная ирония, потому что он не способен иронически относиться к самому себе. А ведь смеяться от всей души может лишь тот, кто умеет смеяться над собой. Ненавистник лишен удовольствия видеть себя как бы со стороны и замечать, как он смешон.

Некоторые его особенности просто бросаются в глаза. Например, отсутствие чувства меры, способности сомневаться и вообще копаться в своей душе, способности сознавать недолговечность всего на свете, в том числе и самого себя. Поэтому ненавистнику не знакома мысль об абсурдности мира и человеческого существования, он не видит своей ограниченности или своей доли вины. Ненавистник не в состоянии правильно представить меру своих прав и возможностей, меру того признания, на которое он может реально надеяться. Он хочет, чтобы признание его миром не имело бы границ. Он не понимает, что право на свое признание надо добывать поступками.

Напротив, он считает, что такое право дано ему от рождения, раз и навсегда, никакими пределами не ограничено. Короче, ненавистник думает, что ему выдан постоянный билет на вход куда угодно, в том числе и на небо. А если кто-нибудь осмелится его билет проверить, он воспримет контролера как заклятого врага. При таком образе мыслей ему, ясное дело, приходится все время на кого-нибудь обижаться и сердиться: ведь он не получает ту нескончаемую череду наград и похвал, на которые рассчитывает.

Еще я заметил, что вину за свою озлобленность ненавистники перекладывают на весь белый свет. Мотором их злобы является чувство, будто другие люди лишают их того, что им предназначено судьбой. В этом они очень похожи на избалованных капризных детей.

* * *

Ненависть есть только одна, различий между ненавистью индивидуальной и коллективной не существует. Кто ненавидит отдельного индивида, тот способен в любой момент поддаться и ненависти коллективной. Я бы даже сказал, что коллективная ненависть – религиозная, идеологическая, национальная, социальная или любая другая – словно воронка засасывает всех, кто склонен к ненависти индивидуальной. Другими словами, мощным потенциалом любой коллективной ненависти служат люди, способные к ненависти индивидуальной.

Но не только они. Коллективная ненависть, которую разделяют, расширяют и углубляют ненавистники, обладает своеобразной магнетической силой и способна втягивать в свою воронку бесчисленное множество людей, прежде не подозревавших в себе способность ненавидеть. Это люди морально мелкие, слабые, эгоистичные, ленивые духом, не умеющие самостоятельно мыслить и потому податливые на внушение со стороны ненавистников.

Притягательность коллективной ненависти увеличивается благодаря следующим очевидным преимуществам:

1. Общая ненависть избавляет людей от одиночества, опустошенности, чувства слабости и бессилия, чувства обиды от пренебрежения со стороны окружающих. Тем самым она помогает залечивать комплекс неполноценности. В то же время групповая ненависть рождает чувство общности, создает особое братство людей, основанное на упрощенном, зато объединяющем понимании действительности.

2. Участие в коллективной ненависти не накладывает абсолютно никаких обязательств, так что не надо бояться, что не выдержишь испытания. Ведь чего проще: иметь общий с другими объект неприязни и принять общую идеологию "обиды", за которую следует наказать этот общий для всех единомышленников объект. Например, заявить, что во всех несчастьях мира (но прежде всего в горестях каждой обиженной души) виноваты евреи. Или цыгане. Или арабы. А может быть, негры, русские, немцы, армяне. Так просто и понятно. И всегда найдется достаточно много конкретных евреев, цыган, арабов, негров, русских, немцев, армян, поступки которых прекрасно подтверждают справедливость обвинений.

3. Главному чувству – неполноценности – которое гложет всех, кто болен ненавистью, сообщество одержимых этим чувством предлагает и другие действенные лекарства. Например, они могут бесконечно убеждать друг друга в своей исключительности, культивировать ритуалы и символы, подтверждающие эту исключительность. Общая униформа, значки, знамена, песни, обряды сближают их, объединяют, усиливают сознание собственной ценности и неповторимости.

4. В то время как индивидуальная агрессивность всегда рискованна, так как сопряжена с индивидуальной ответственностью, агрессивность большой группы ненавистников выглядит почти что "легальной". Ее коллективное выражение создает иллюзию почти что законности, или, по меньшей мере, ощущение анонимности – можно затеряться в толпе, смешаться со "всеми". Каждый потенциальный насильник по отдельности явно трусит. Но в группе один стимулирует другого, и все вместе они в своем праве, хотя бы потому, что их много.

5. Принцип коллективной ненависти значительно облегчает жизнь всем, кто не способен к самостоятельному мышлению, то есть миллионам, ведь он предлагает такой простой, с первого взгляда различимый, с первого слова узнаваемый объект ненависти: "виновника" можно сразу определить по цвету кожи, или по фамилии, или по языку, на котором он говорит, или религии, которую исповедует, или тому месту, где живет. Таким образом, чувство обиды на весь мир материализуется в облике конкретной группы какого-либо меньшинства, либо отдельного представителя меньшинства.
Shella вне форума   Ответить с цитированием
3 пользователя(ей) сказали cпасибо:
giorgi (10.07.2008), Heetter (10.07.2008), легкомысленно (10.07.2008)
Старый 10.07.2008, 05:59   #2
легкомысленно
Пользователь
 
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 260
Сказал(а) спасибо: 15
Поблагодарили 78 раз(а) в 58 сообщениях
легкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished roadлегкомысленно is on a distinguished road
По умолчанию

Вот мне нравятся именно такие статьи, когда написано просто, внятно, скромно и человечно.
легкомысленно вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.07.2008, 16:15   #3
Shella
Пользователь
 
Аватар для Shella
 
Регистрация: 30.05.2008
Сообщений: 92
Сказал(а) спасибо: 29
Поблагодарили 18 раз(а) в 11 сообщениях
Shella will become famous soon enoughShella will become famous soon enough
Отправить сообщение для Shella с помощью ICQ
По умолчанию

Вацлав Гавел вообще мой кумир. Он хоть и не анархист, но в свое время выступал против существовавшего в Чехословакии строя, что стоило ему 5 лет тюрьмы.
Shella вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.07.2008, 00:32   #4
Сидоров-Кащеев
Форумчанин
 
Аватар для Сидоров-Кащеев
 
Регистрация: 25.01.2007
Сообщений: 3,053
Сказал(а) спасибо: 573
Поблагодарили 1,420 раз(а) в 904 сообщениях
Сидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond reputeСидоров-Кащеев has a reputation beyond repute
По умолчанию «Философия ненависти» как неудачная попытка познания

Вышедшая в 2006-м году книга Анре Глюксманна «Философия ненависти» представляет немалый интерес для читателей, так как акцентирует внимание читателя на проблеме ненависти, заполонившей мир. С самого начала А. Глюксманн задает тон обличения зла и насилия: «То жгуча и грубая, то скрытая и ледяная, неустанная ненависть неотступно преследует мир. Ее упорный и упрямый призрак крушит частные отношения и публичные дела <…> Неожиданная агрессия: ребята друг друга так любили, а потом взяли и горло друг другу перерезали». (С. 9) Правда проблема в том, что автор скорее констатирует факт ее наличия, нежели пытается понять ее природу. Зато чувствуется в этом этакий апокалиптизм в лучших традициях Маркса – «призрак бродит по Европе», только не коммунизма, а – ненависти. Причем акцент делается на том, что, дескать, почему-то принято считать, что дикая и необузданная агрессия – это дело прошлого, что люди «расслабились», и думают, что ужасы потоков крови и безумия позади, однако ж – это только блаж и иллюзия – все то же насилие, все та же ненависть на наших улицах и в наших сердцах, просто люди почему-то решили, что все изменилось… зря решили – только больше проблем себе создали этим.
Дальше – больше. Автор утверждает (впрочем – вполне справедливо), что ненависть и насилие только ужесточились с веками, стали изощреннее и чудовищнее: если еще в середине двадцатого столетия человечество пребывало в ужасе от осознания возможной перспективы ядерной войны, то теперь над человечеством нависла много более страшная опасность – люди-бомбы, смертники без страха и жалости (С. 13-44). И, что самое страшное – это то, что из насилия, заполонившего мир сделали шоу, так что люди задумываются о нем только тогда, когда оно обрушивается непосредственно на них, касается каждого персонально, а до тех пор – это спектакль, развлечение, которое очень увлекательно наблюдать со стороны. И как тут ни вспомнить Ги Дебора с его обществом спектакля: «общество спектакля - это форма, которая сама выбирает свое техническое содержание. Рассмотрим спектакль в узком смысле “средств массовой информации”. Mass media являются наиболее ярким и поверхностным проявлением спектакля. На первый взгляд, СМИ вторглись в жизнь как простое оборудование для мгновенной коммуникации, очередное удобство - однако это новшество обернулось настоящим Троянским конём, со своими эгоистическими целями и помыслами о саморазвитии». Каждый день, по нескольку раз в день мы созерцаем насилие, созерцаем плоды ненависти на экранах телевизоров и на страницах газет, но результат только один – мы поглощаем транслируемый образ реального насилия, перевариваем его… и ничего не происходит – мы просто поглощаем обыкновенный продукт, как поглощаем джинсы или пирожные. Мы потребляем образ реального насилия и воспринимаем его на выходе уже не как насилие, но именно как образ.
Нет ничего страшнее, чем отчуждение человека от окружающего мира, от действительности, так как тогда человек полностью растворяется в диктуемых ему условиях бытия, интегрируясь в существующую миросистему столь глубоко, что полностью растворяет свое «Я» в мире образов. Человек растворяется в спектакле сам становясь его органической частью спектакля.
Между тем ошибка автора состоит в том, что он увлекается живописанием того, как мир погряз в ненависти потеряв ее из виду: в двадцатом столетии объем ненависти в мире возрос настолько, что ее попросту перестали замечать, обращать на нее внимание, и потому стало казаться, что безудержная агрессия, спонтанное насилие и массовые убийства – это дело прошлого, но не настоящего. И именно поэтому человек вдвойне, а то и втройне ужасается, когда обнаруживает для себя, насколько этот мир поглощен злобой.
Живописуя царящее в мире насилие, повествуя об убийствах и прочих всевзможных зверствах, Глюксман упускает из виду самое главное – природу насилия, создается впечатление, что оно – часть нашего естества, присущая нам от природы. Между тем в начале 1970-х еще Эрих Фромм писал в своей книги «Анатомия человеческой деструктивности», что «сегодня его [Лоренца] идеи привлекают многих людей, которые предпочитают верить, что наша страсть к насилию (к ядерному противостоянию и т. д.) обусловлена биологическими факторами, не подлежащими нашему контролю, чем открыть глаза и осознать, что виною всему мы сами, вернее, созданные нами социальные, политические и экономические обстоятельства». Соответственно речь идет о том, что сводить проблему насилия, проблему ненависти к биологически обусловленному фактору – это означает не более чем бегство от подлинного познания проблемы и ее последующего решения. Человечество отказывается познавать причины собственных бед: классовая борьба считается выдумкой марксистов, революция – плодом властнических амбиций кровожадных революционеров, а ненависть… естественной человеческой составляющей. И, в итоге люди продолжают миллионами умирать от голода, подвергаться насилию и эксплуатации со стороны горстки сильных мира сего, держащих в своих руках политическую и экономическую власть, а всевозможные фукуямы твердят при этом о «конце истории», словно бы человечество достигло пика социального развития, так что теперь возможны только стабильность либо регресс.
И, пожалуй как раз поэтому Андре Глюксман, попричитав над тем, в каком страшном мире мы живем приступает… к активнейшей защите политики Соединенных Штатов Америки и Израиля, мол – несправедливо их обличают всевозможные леваки, ведь Америка – это оплот свободы и демократии (!), а Израиль просто борется за свое место под солнцем (ведь каждый народ имеет право на свое государство!), и поэтому ставить знак равенство между Шароном и Гитлером – это кощунство. За критикой Израиля Глюксан видит… проявления антисемитизма, а за критикой политики США, критики экспансии Пентагона в Афганистан и Ирак… антидемократизм, то есть антисвободнические поползновения (!). Антисионист в интерпритации Глюксмана оказывается антисемитом, словно свет клином сошелся на том, что евреем обязаны иметь свое государство, обязаны быть как все и грызться с другими народами за кусок земли, умирая и убивая тысячами во имя государственных интересов, во славу своих политиков (что мы имеем в реальности). Ну и чем в таком случае Израиль отличается от гитлеровской Германии? Ведь немецкие национал-социалисты «всего лишь» отвоевывали себе место под солнцем, «необходимое им жизненное пространство», как это делает сегодня Израиль. Шарон может и не тождественен Гитлеру, однако, политика их одного уровня, у них только масштаб разный! Да и что значит фактическое уравнивание антисионизма и антисемитизма, ведь антисионизм левых подразумевал, что нужно бороться не за местечковые интересы вождей и исключительно своей нации, но, что бороться необходимо в интересах всего человечества, не выделять свой народ, но бороться сообща с представителями других народов за общее дело, за социальную справедливость, за лучший мир, в котором все будут братьями и сестрами, когда исчезнут разделяющие их государственные границы, и падут оковы государственных интересов. Однако же, Глюксман вознесся над интересами левых и правых… и фактически встал на сторону правых, то есть еврейских националистов – сионистов, причем, одновременно с этим активно поддерживая империалистическую политику Соединенных Штатов Америки, не останавливающихся перед бомбежкой мирного населения, борющихся против одних военных преступников и диктаторов опираясь одновременно на других (громим сербов, опираясь на албанцев и не обращаем внимание на геноцид курдов в Турции) – за подробности подобной политики США (и их активнейшего союзника в деле империализма – Израиля, который нередко называют национал-социалистическим государством) стоит обратиться к книге Ноама Хомского «Новый военный гуманизм» (М., 2002), где можно наглядно убедиться в том, что поддерживать и оправдывать США может только либо тот, кто не знает очевидных фактов, либо лицемер, либо империалист, поддерживающий идею мировой гегемонии Белого Дома.
Глюксману кажется, что протест против «Макдоналдса» - это просто антиамериканизм, за которым ничего не стоит, который самодостаточен. Между тем это применимо только к «правому» политическому спектру, в то время как «левые» протестуют не против «Макдоналдса», как Американской компании, но против «Макдоналдса», как транснациональной корпорации, эксплуатирующей своих работников, выжимая из них все соки, какие только может, загрязняющей окружающую среду, губящей наш с вами мир (Вернер К., Вайс Г. Черная книга корпораций. Екатеринбург, 2007. С. 331-333). Да и не сошелся свет клином на том же «Макдоналдсе», равно как и вообще на конкретно Американских фирмах: левые выступают против транснациональных корпораций, засилья капитала любой страны, так как дело не в их национальной принадлежности (капитал вообще интернационален), но именно в их разрушительной, эксплуататорской, губительной сути.
Ну и, наконец, Анде Глюксман посвящает целую главу (С. 194-248) обличению уничижительного положения женщины в нашем мире, ссылаясь на древнегреческие тексты, что мол – женщин притесняли издревле, и это наш порок и недостаток. А ведь он опять же упускает из виду простую и очевидную, давно известную вещь: женщина была в приниженном положении не по абстрактно-кровожадным причинам, но в силу того, что в глубокой древности возобладал патриархат, когда мужчины приобрели над женщиной в условиях начала разделения труда. И обличения ислама бьют мимо цели – в христианском мире женщина долгое время отнюдь не пользовалась уважением, будучи полностью подчинена мужчине, не смотря на весь пафос романтического рыцарства.
«Стану ли я ненавидеть ненависть? Ни на волос. Я обнаружил ее, упертую и грубую, но прежде всего до смерти глупую в своей изначальной воле сравняться с Богом» (С. 278). Глюксман так и не понял природу ненависти, он ее не более чем увидел…

http://zhurnal.lib.ru/k/k_s_b/nenavist.shtml

Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 18.07.2008 в 00:42.
Сидоров-Кащеев вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:31. Часовой пояс GMT +4.



Реклама:


Перевод: zCarot