только это откоментирую:*незнание терминов - раз
*не национализация, а социализация - т.е. прямое управление собственностью трудящимися, это два
*с чего это "неизбежно", раз национализация предполагает централизацию управления, т.е. государство?
редкий понос, очень редкий. Афтару принимать меры лечения, пока мозги свои не высрал.
Если ,ты понял-статья не моя-выложил безотценочно-для ознакомления..Среди православных есть тенденция к анархии.Разве не полезно их мониторить?
политически революционное.
Социально же - чисто контрареволюционное. Создает все предпоставки для конкуренции "этнически чистых" общин за территории и ресурсы.
Итог - война всех против всех. И даже если такие общины структурированы эгалитарно и солидарно внутри себя, то императивы внешней вражды, эффективной обороны и нападения, приведут к йерархизации их.
Примерно как история той же Руси (русским тут неведомая, хмык). Сперва появятся главнокомандующие, необязательно наполеоны, но сверхуполномоченные военсоветы постоянного состава, потом эти персональные и групповые князья начнут задавать тон и всем аспектам жизни (что всегда происходит в военное время), вот вам и классическая олигархия (власть немногих). Чтобы стабилизировать свое доминирование, олигархическая группа перераспределит управление собственностью, потом станет и номинальным собственником. Неважно как это назовут, содержание - чисто государственное.
И далее карликовые государства будут враждовать, объединяться, подчинять друг друга - и зачем тогда революция была нужна? раз вернулись к старому?
Если ,ты понял-статья не моя-выложил безотценочно-для ознакомления
потому и совет автору лечиться, а не тебе.
(у самого тебя есть некие выводы, возражения на нее? нет? тогда симптом, что страдаешь той же болезнью. Или по крайней мере подозрение, что болен)
Цитата:
Сообщение от Висунец
Среди православных есть тенденция к анархии
есть стремление к некой модели, которую они с бодуна назвали "анархией".
Мониторить все идеологические извращения?
да, приходится, чтобы их громить... будто дел важнее нет!
Цитата:
Сообщение от Висунец
безотценочно
а не надо безоценочно.
Не так поймут. Как я не понял.
Да и как понять?! Телепатией?
Мное мнение-стремление православных и христиан вообще к анархо-коммунизму-положительная тенденция..Согласитесь есть между анархо-коммунизмом и христианством(особенно "первохристианством")точки соприкосновения?нет?
есть. Мне не нравится, но есть. Именно с первоапостольскими общинами.
Однако - где они теперь? православие - это прежде всего церковная организация, категорически антианархическая.
Остается так же проблема чисто мирвозренческая: признание Верховного хозяина (авторитета, начальника) не вяжется с анархическими принципами. Противоречие устраняется (но не в уме верующего) только если признать, что вера - дело сугубо интимное, которое не может быть аргументом и фактором общественных отношений вне, скажем "клубов по интересам", где собираются верующие молиться, о боге рассуждать и т.д.
К обществу в целом у верующих не может быть претензий насчет устройств, правил, критериев допустимости неких поступков и т.п.
Т.е. скажем на общем собрании территориальной ассоциации (или производственного коллектива, или потребительской коопеации, или арбитража по поводу некого спора либо обсуждения проекта) верующий недет себя как рациональная личность, не ссылается на свои догмы, не стремится навязать их другим, не может требовать обязательного венчания сожителей или крещения детей или вероучения в школе общины, или должность полевого священника при добровольном отряде самообороны. Не может претендовать и обвинать в антисоциальном поведении "прелюбодеев" и прочее.
Если ему невтерпеж так жить - пусть идет в християнские общины первоапостольского образца, но если практики в них станут нарушать принципы и договора федераций, прийдется за это отвечать, как все отвечают - и оправдания "так Бог велит" будут стоить столько же, сколько сейчас стоят оправдания "я только выполнял приказы".
так что "точки соприконсовения" есть, но только точки. Органичное взаимодействие может получиться едва при переходе от теизма к деизму или пантеизму (в википедии хорошо пояснены эти термины). Иначе християнские ассоциации и анархокоммунистические федерации останутся друг другу чуждыми в основе.
(это может и не помешает долго жить мирно - лишь немного больше такта со стороны атеистов и еще больше усмирения ЧСВ верующих. И все равно - порог непонимания сохранится)
знаешь, сама трактовка анархизма как "установление монархии" - уже проблема, а не "положительная тенденция" (по крайней мере положительность спорная).
Не знаю, по-моему это не "стремление к анкому", а скорее попытка влезть и изменить анком изнутри, почему-то оставляя прежнюю вывеску (и в самом деле - почему? зачем?)...
Создает все предпоставки для конкуренции "этнически чистых" общин за территории и ресурсы.
Опять какая-то нелепица. Этносы всегда между собой конкурировали с государством или без. Государство надо убирать только потому, что оно усиливает роль конкуренции между этносами, цементирует решение проблем на принципах солидарности одним лишь своим фактом существования. Комментировать далее целый набор штампов не вижу смысла.
есть. Мне не нравится, но есть. Именно с первоапостольскими общинами.
Однако - где они теперь? православие - это прежде всего церковная организация, категорически антианархическая.
Остается так же проблема чисто мирвозренческая: признание Верховного хозяина (авторитета, начальника) не вяжется с анархическими принципами. Противоречие устраняется (но не в уме верующего) только если признать, что вера - дело сугубо интимное, которое не может быть аргументом и фактором общественных отношений вне, скажем "клубов по интересам", где собираются верующие молиться, о боге рассуждать и т.д.
К обществу в целом у верующих не может быть претензий насчет устройств, правил, критериев допустимости неких поступков и т.п.
Т.е. скажем на общем собрании территориальной ассоциации (или производственного коллектива, или потребительской коопеации, или арбитража по поводу некого спора либо обсуждения проекта) верующий недет себя как рациональная личность, не ссылается на свои догмы, не стремится навязать их другим, не может требовать обязательного венчания сожителей или крещения детей или вероучения в школе общины, или должность полевого священника при добровольном отряде самообороны. Не может претендовать и обвинать в антисоциальном поведении "прелюбодеев" и прочее.
Если ему невтерпеж так жить - пусть идет в християнские общины первоапостольского образца, но если практики в них станут нарушать принципы и договора федераций, прийдется за это отвечать, как все отвечают - и оправдания "так Бог велит" будут стоить столько же, сколько сейчас стоят оправдания "я только выполнял приказы".
так что "точки соприконсовения" есть, но только точки. Органичное взаимодействие может получиться едва при переходе от теизма к деизму или пантеизму (в википедии хорошо пояснены эти термины). Иначе християнские ассоциации и анархокоммунистические федерации останутся друг другу чуждыми в основе.
(это может и не помешает долго жить мирно - лишь немного больше такта со стороны атеистов и еще больше усмирения ЧСВ верующих. И все равно - порог непонимания сохранится)
В целом-согласен.Однако,считаю,что нужен "христианско-анархический"диалог,если его не начнут анархисты и православные-мы получим квазиправославный "анархизм"(примеры выложенные выше мной тексты).Ошибкой будет от этого "квази" просто отмахнутся-ведь в этой области давно работают такие специдеологи как, Дугин и фигуры помельче типа Корчинского.
Последний раз редактировалось Висунец; 18.10.2013 в 06:41.
Опять какая-то нелепица. Этносы всегда между собой конкурировали с государством или без. Государство надо убирать только потому, что оно усиливает роль конкуренции между этносами, цементирует решение проблем на принципах солидарности одним лишь своим фактом существования. Комментировать далее целый набор штампов не вижу смысла.
Разве,кроме конкуренции между этносами,не бывает межэтнических союзов(как,вынужденноситуативных,так и долгосрочных)?Князь Кропоткин(относительно живой природы)говорил,не столько о конкуренции,сколько о симбиозе..Конечно,есть этносы слабокомплиментарные.
Князь Кропоткин(относительно живой природы)говорил,не столько о конкуренции,сколько о симбиозе.
Бывший князь Кропоткин. Княжеского титула он юридически лишен с января 1878, а про симбиоз и прочую природу писал позже. Не юридически, а фактически (по самовосприятию) Кропоткин никакой не князь уже с начала 1870-х.
Линейный вид
