Бесспорно. Когда произойдет эволюция (коим сторонник я и являюсь), вполне возможно и не нужна будет революция. Эволюция предусматривает сопротивление власти.
вполне возможно и не нужна будет революция. Эволюция предусматривает сопротивление власти.
В том-то и дело,что эволюционировать полностью система не даст.И покажет зубы.Они тоже не дураки,власть имущие.Есть куча институтов и всяческих контор которые трудятся для того чтобы запудрить мозги государственной пропагандой.Просто нынешняя система,и так уже прогнившая и смердящая,рухнет.И давноб рухнула.Но многие не видят ей альтернативы.И подтолкнуть прийдется.Вырвать,как гнилой и причиняющий боль,зуб.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.
Для тебя отсутствие всякой власти - еще более ядовито,чем ее наличие?
Все революции специально создаются, когда настоящая власть слаба и готова идти на уступки народу. Чтобы таких уступок не было, когда негодование народных масс достигает критической отметки, народу подсовывают лидеров, которые ведут их в «нужную» сторону и которые в последствие становятся у кармила власти, еще более ядовитой.
Объективной справедливости не существует.
Справедливость это чисто субъективное понятие, и поэтому не может являться мерой.
Когда встречаются два человека, то у каждого из них своя правда, свое представление о справедливости, так как все люди разные. Как же определить какая из этих справделивостей правильнее, справедливее? Привлечение третьего независимого, нейтрального человека проблемы не решает, это так же будет его личным представлением о справедливости, которое может совпадать с мнением кого-то из них, а может и не совпадать ни с кем из них. Но как же определить настоящую справедливость? Опрос общетвенного мнения проблемы так же не решает, оно покажет нам лишь некоторое усредненное представление общества о справедливости, при этом даже совершенно не отражая глубину противоречий. -1 и +1 в среднем дают значение 0 и -100 и +100 так же дают в среднем 0. И вполне вероятно, что найдется некоторое другое общество в котором представление о справедливости будет иным. И вместо двух или более индивидов мы получаем два или более обществ со своими представлениями о справедливости, так чье же представление наиболее верное? Ответ простой - ничье.
Справедливость не существует вне человеческого разума, человек её придумал и сколько человеков столько и справедливостей. Поэтому некой абсолютной, объективной справедливости не существует. Отойдем от человека, возьмите любую экосистему, попробуйте найти в происходящем справедливость, её там просто нет, не потому что там все не справедливо, а просто даже само применение данного понятя в этом случае абсурдно. Ну вот как оценить тот факт что волки питаются оленями, это справедливо или нет?
Так вот на самом деле, если бы некая объектиная справедливость существовала, то мы дано бы уже жили бы в идеальном мире, сама структура государства нас привела бы к этому, потому как в основу структуры, что государства, что капитализма и заложено как раз понятие о справедливости. Простой и яркий пример - понятие о спраедливой цене, какая цена есть справедливой? До сих пор никто из экономистов не сложил в чем же заключается определние справдливой цены. Двое могут договориться о некоторой цене, но это не означает что один из них не будет думать о том что получил слишком мало, а другой что заплатил слишком много.
Справедливость как нечто чем можно оценить и к чему можно приравнять все отношения, а если мы стремимся к справедливости, значит мы стремимся привести все в соответствие со справедливостью, а значит будем навязывать и принудительно исправлять все что ей не соответствует, так вот такой справедлиости не существует. Повторюсь у каждого своя правда, своя справделивость. А вспоминая что анархия не терпит власти, то не понятно каким образом всех заблудших можно было бы привести к правильному пониманию справедливости, если бы даже она и существовала.
Комбинированный вид
