В общем, катран2, это был бы нормальный либертаризм, если бы вы изначально не ограничивали свободу организации экономики. «Свободный анархический рынок, это когда каждый его участник получает максимально возможный эквивалент труда. Если вычесть эквиваленты работников, предпринимателю останется гонорар за его организационный труд. Это уже кооперация, а не эксплуатация.».
Кто ж этими начислениями будет заниматься и следить за их исполнением? Какой институт власти, какая организация? С чего бы предпринимателю в здравом уме беспокоится за какой-то кем-то определенный гонорар? И если предприятие погорит, то убытки будет погашать тоже весь коллектив?
Так что, тут, в принципе, такая же коммунистическая уравниловка, как и у всех.
Свобода бывает либо полной, либо никакой. И идеология её не заменит. Рынок не может быть анархическим, как, кстати, не бывает музыки анархической. Он может быть или свободным или регулируемым.
Если жизнь – состязание, то кто-то неизбежно проигрывает. Может они действительно бестолковые, а может как Ван Гог, впереди своего времени. Успех - часто результат счастливых обстоятельств. Спросите у Билла Гейтса. Это как презирать тех, кому не повезло в лотерее.
Весь этот спор немного отдает схоластикой, со всеми ссылками на классиков 19-го века.
Справедливость и равенство, как ни странно, вещи относительные.
Два голых человека у стенки за секунду до расстрела ужасно равны, а вот несправедливое неравенство между миллионером и миллиардером огромно.
Что бы каждый из нас предпочел?
Невыгодна рождаемость - сказали вы а не я. Я писал, что на всякое удовольствие надо зарабатывать. В анархии нет государства, которое будет спонсировать плодовитость, чтобы иметь новых солдат и налогоплательщиков. Хотите иметь большую семью - самим придется ее обеспечивать.
Результат такого мнения - налицо.
Про невыгодность рождения детей в современном обществе я говорила, и ещё раз говорю. Я ничего не говорила про белую расу, и именно это и назвала перевиранием.
Катран, вы ушли от ответов на ряд очень важных вопросов, касающихся вашего анкапа. Вам их повторить, или вы перестанете делать вид, будто их не расслышали?
В общем, катран2, это был бы нормальный либертаризм, если бы вы изначально не ограничивали свободу организации экономики.
Вы считаете, что квалифицированные и сорганизованные для защиты своего права на полную оплату работники – это ограничение свободы экономики? Но, с другой стороны, манипуляции с неквалифицированной рабсилой и есть основа современного эксплуататорского капитализма. Мы, в контексте учений анархо-индивидуалистов и развивших их подходы анархо-капиталистов, выбираем первое – а именно анархию, как свободу, равную для всех. Свобода предпринимательства и получения прибыли ограничена свободой работников получать полный продукт труда, минус организационные и прочие издержки. Поняли? Это свобода полная, но для всех.
И тут никто не проигрывает. Просто кто-то более талантлив или прикладывает больше усилий и получает за это относительно большее вознаграждение.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Рынок не может быть анархическим, как, кстати, не бывает музыки анархической. Он может быть или свободным или регулируемым.
О, теперь таварисч меня в коммунисты записал! Мне больше нравится определение Ротбарда, кстати, одного из теоретиков свободно-рыночной австрийской школы экономики: «капитализм — это наиболее полное выражение анархизма, а анархизм наиболее полное выражение капитализма».
Катран, вы ушли от ответов на ряд очень важных вопросов, касающихся вашего анкапа. Вам их повторить, или вы перестанете делать вид, будто их не расслышали?
Повторите. Последнее, что я читал, это беспомощные огрызания оппонентов
Результат такого мнения - налицо.
Про невыгодность рождения детей в современном обществе я говорила, и ещё раз говорю. Я ничего не говорила про белую расу, и именно это и назвала перевиранием.
Мадам, мы говорим на разных языках. Еще раз повторюсь: иждивенчество остается при государстве. В анархии никто кроме вас не будет содержать ваших детей. Естественно, вам придется задуматься, скольких содержать вы сможете. Естественно, вам придется понять, что люди с большой семьей будут тратиться больше и иметь меньше благ для себя лично, чем люди с малой семьей. Что тут непонятного или осудительного?
Вы считаете, что квалифицированные и сорганизованные для защиты своего права на полную оплату работники – это ограничение свободы экономики?
Опыт последних 3000 лет показывает, что искусственное ограничение свободы выбора предпринимателя приводит к потере у него всякого интереса к предпринимательству. И как показывают крутые западные профсоюзы - иногда это приводит не только к ограничению свободы экономики, а даже к разрушению той же экономики. Меру нужно знать во всём. ))
Цитата:
Но, с другой стороны, манипуляции с неквалифицированной рабсилой и есть основа современного эксплуататорского капитализма.
Как это? Что это значит? А IBM про это знает?
Цитата:
Мы, в контексте учений анархо-индивидуалистов и развивших их подходы анархо-капиталистов, выбираем первое – а именно анархию, как свободу, равную для всех. Свобода предпринимательства и получения прибыли ограничена свободой работников получать полный продукт труда, минус организационные и прочие издержки. Поняли? Это свобода полная, но для всех. .
Понял. Свобода полная, но для всех. Немного противоречиво, но сойдет. Кто это будет рассчитывать? Главное, чтобы не было прибыли? Зачем вам нужно ограничивать капитализм таким макаром? Чтобы сделать из него что? И когда я говорю капитализм, я имею в виду не Россию с Украиной, а настоящие страны свободного рынка. Там он худо-бедно работает.
Цитата:
И тут никто не проигрывает. Просто кто-то более талантлив или прикладывает больше усилий и получает за это относительно большее вознаграждение.
При свободном рынке кто-то обязательно проигрывает, и не всегда заслуженно. При несвободном, правда, никто не и выигрывает вообще.
Мадам, мы говорим на разных языках. Еще раз повторюсь: иждивенчество остается при государстве. В анархии никто кроме вас не будет содержать ваших детей. Естественно, вам придется задуматься, скольких содержать вы сможете. Естественно, вам придется понять, что люди с большой семьей будут тратиться больше и иметь меньше благ для себя лично, чем люди с малой семьей. Что тут непонятного или осудительного?
Месье, иждивенцы - это, скорее, "золотая молодёжь", чем упомянутые мной грузчики и уборщики. Они-то значительно полезней. А предосудительность, повторяю ещё раз, в вашем личном высокомерии и презрении к чернорабочим. Которые, по моим личным впечатлениям, бывают значительно лучше ваших "предприимчивых".
Месье, иждивенцы - это, скорее, "золотая молодёжь", чем упомянутые мной грузчики и уборщики. Они-то значительно полезней. А предосудительность, повторяю ещё раз, в вашем личном высокомерии и презрении к чернорабочим. Которые, по моим личным впечатлениям, бывают значительно лучше ваших "предприимчивых".
ну что пристали к троллю-либерасту? не кормите его - пущай себе грезит своим капиталистическим раем
Прошу прощения, забыл напомнить катрану2. ответить на мой предыдущий вопрос.
Если все так лихо участвуют в перераспределении расходов, то в случае банкротства, просвещённый коллектив тоже будет платить долги предприятия? Свободный человек берет ответственность за себя.
Мне больше нравится определение Ротбарда, кстати, одного из теоретиков свободно-рыночной австрийской школы экономики: «капитализм — это наиболее полное выражение анархизма, а анархизм наиболее полное выражение капитализма». 
Линейный вид
