Обе книги основываются на примерно одних и тех же источниках, оба украинские (я правильно понимаю?) исследователи, только Чоп считает Махно разве что ни национал-патриотом, борцом за "незалежну Украину" против коммунистов Нестора, которым Украина может и должна гордиться; а Тимощук считает Махно анархо-коммунистом, таким же коммунистом, как и большевики, которого нельзя идеализировать, но необходимо помнить о его преступлениях, о том, как он насаждал огнем и мечем коммунизм.
Для одного Махно - герой и партиот, для другого - коммунист и убийца.
Вот и изучай после этого историю :\
Зы. При этом если у Чопа в целом весьма интересно написано, помогает составить более цельную картину исторической махновщины, если опираться на исследования Шубина, то Тимощука читать невозможно - нагромождение бреда, хотя и у него местами есть интересные рассуждения...
А вообще, по ознакомлении с данными работами пришел к выводу, что самую объективную работу о махновщине может только анархист, так как чтобы грамотно писать, нужно разбираться в анархизме, идейном базисе движения.
При этом Шубин тут тоже нагрешил, ибо со своим упертым антикоммунизмом подчас натягивает факты за уши, лишь бы доказать торжество своего любимого рыночного социализма по сравнению с анархо-коммунизмом (в оценке которого он в приципе не объективен).
Тимощук считает Махно анархо-коммунистом, таким же коммунистом, как и большевики, которого нельзя идеализировать, но необходимо помнить о его преступлениях, о том, как он насаждал огнем и мечем коммунизм. ...
Тимощука читать невозможно - нагромождение бреда, хотя и у него местами есть интересные рассуждения...
В книге Тимощука я не нашел ничего нового. Кроме таких вот горе-рассуждений, там только систематизированы (сведены в таблицы) данные по организационной структуре махновских формирований, разбросанные в работе Белашей.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
А вообще, по ознакомлении с данными работами пришел к выводу, что самую объективную работу о махновщине может только анархист, так как чтобы грамотно писать, нужно разбираться в анархизме, идейном базисе движения.
У Михаила Гончарука в связи с этим были некоторые неприятности после выхода его книг по истории идиш-анархизма: его ругали за то, что он писал эти книги "как анархист", т.е. ни разу не поругал за то-то и то-то. Хотя, во-первых, Гончарук писал с объективистской точки зрения (т.е. не ругая и не хваля), а во-вторых, идиш (т.е. еврейские) анархисты были прежде всего культурники и мирные профсоюзные работники, весьма далекие от образа бомбистов и грабителей.
Вообще обе книги уже устарели... Тимощуком забыл даже когда пользовался последний раз.
То, что устарели, я не спорю. Мне тут важно, что используя одну и ту же источниковую базу люди делают диаметрально противоположные выводы, разной степени далекости от истины (хотя Чоп на мой взгляд более объективен, и я бы его работу поставил на второе место по качеству, после шубинских - хотя, возможно не читал пока кого-то еще из толковых исследователей).
Обе книги основываются на примерно одних и тех же источниках, оба украинские (я правильно понимаю?) исследователи, только Чоп считает Махно разве что ни национал-патриотом, борцом за "незалежну Украину" против коммунистов Нестора, которым Украина может и должна гордиться; а Тимощук считает Махно анархо-коммунистом, таким же коммунистом, как и большевики, которого нельзя идеализировать, но необходимо помнить о его преступлениях, о том, как он насаждал огнем и мечем коммунизм.
Для одного Махно - герой и партиот, для другого - коммунист и убийца.
А что Вас, собственно, удивляет ?????...... Это основная черта украинской историографии (о российской не говорю - не тамошние мы) - подгонка истории под необходимые политические идеи, основные из которых - национал-патриотизм и антикоммунизм (и будьте довольны, если это не приправлено изрядной долей "антикацапизма")...........
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Вот и изучай после этого историю :\
Изучение подобных книг весьма полезно для расширения историкознавческого кругозора...... Равно как для понимания современных политических веяний..........
Просто нужно при прочтении мысленно делить их на две части........
Первая - это факты, которые, при подтверждении другими источниками, можно принимать для себя с той или иной степенью вероятности их достоверности..........
Вторая - это оценка фактов, которую тоже интересно почитать с точки зрения того, в каком направлении, с точки зрения автора, ты "должен думать"............
Единственное, чего Вы действительно там не найдете - это объективной и незашоренной современными политическими заказами оценки фактов......... Но для этого нам, слава Богу, дано умение размышлять и анализировать.............
Коммунист или националист?
Линейный вид
