Вопрос дурацкий для многих, но суть ни в этом. Я буквально вчера осилил в библиотеке две очень разные книги о Махно:
Чоп В. Нестор Иванович Махно. Запорожье, 1998
Тимощук А. В. Анархо-коммунистические формирования Н. Махно (сентябрь 1917 - август 1921). Симферополь, 1996
Обе книги основываются на примерно одних и тех же источниках, оба украинские (я правильно понимаю?) исследователи, только Чоп считает Махно разве что ни национал-патриотом, борцом за "незалежну Украину" против коммунистов Нестора, которым Украина может и должна гордиться; а Тимощук считает Махно анархо-коммунистом, таким же коммунистом, как и большевики, которого нельзя идеализировать, но необходимо помнить о его преступлениях, о том, как он насаждал огнем и мечем коммунизм.
Для одного Махно - герой и партиот, для другого - коммунист и убийца.
Вот и изучай после этого историю :\
Зы. При этом если у Чопа в целом весьма интересно написано, помогает составить более цельную картину исторической махновщины, если опираться на исследования Шубина, то Тимощука читать невозможно - нагромождение бреда, хотя и у него местами есть интересные рассуждения...
А вообще, по ознакомлении с данными работами пришел к выводу, что самую объективную работу о махновщине может только анархист, так как чтобы грамотно писать, нужно разбираться в анархизме, идейном базисе движения.
При этом Шубин тут тоже нагрешил, ибо со своим упертым антикоммунизмом подчас натягивает факты за уши, лишь бы доказать торжество своего любимого рыночного социализма по сравнению с анархо-коммунизмом (в оценке которого он в приципе не объективен).
Коммунист или националист?
Древовидный вид