|
Пользователь
Регистрация: 11.09.2007
Сообщений: 155
Сказал(а) спасибо: 69
Поблагодарили 118 раз(а) в 47 сообщениях
|
Ещё одна моя заметка, подходящая к разговору о Киевской Руси.
(Раз уж Ярослава Владимировича помянули, так и о батюшке его можно вспомнить...)
АПОЛОГИЯ ПРАВОСЛАВИЯ (ПРОТИВ БУШКОВА)
Недавно в книжном магазине обратил внимание на ряды полок, заставленные книжками А. Бушкова. Серии детективов о «пиранье» и «бешеной», псевдоисторические книжки о Чингиз-хане, Иване Грозном, Сталине… На задней обложке одной из книжек прочитал, что общий тираж книжек Бушкова превысил 30 миллионов (!) экземпляров, что он «один из самых самобытных и читаемых писателей в России» и что он автор знаменитой книжки «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»…
Книжку эту я когда-то начинал читать: мерзость редкостная и то, что подобной гадостью в современной России можно похваляться – факт позорный…
В названной книжке Бушков «лает до блевотины» на русское Православие, перемешивая цинизм с лицемерием…
Вот один из многих образчиков его ханжества:
«Самый яркий пример полнейшего непонимания "образованным Западом" (и нашей образованщиной, уточню) особенностей и специфики исламского мира - дело Салмана Рушди. Последнего нам усиленно навязывают в качестве "борца за свободу творчества", которого узколобые фанатики отчего-то приговорили к смерти.
Отчего-то? Есть такие понятия "святотатство" и "богохульство". А также знаменитое высказывание о том, что свобода есть осознанная необходимость. Проще говоря, есть святые вещи, которые должны быть избавлены от экспериментов под названием "свобода творчества". Меж тем Рушди в своих "Сатанинских стихах" "изблевал", пользуясь старым русским выражением, "версию", которая стала оскорблением для любого верующего мусульманина - версию о том, что якобы вдохновителем при написании части Корана для Мухаммеда послужил не Аллах, а Сатана...
Нам просто-напросто трудно понять, какой гнусностью это выглядит в глазах ревностно верующего приверженца ислама. Мы сами, увы, далеко не так ревностны в своей вере - а потому преспокойно сглотнули роман Стругацких "Отягощенные злом", где в грязно-пародийной манере журнала "Безбожник" излагается жизнеописание евангелистов. Но это так, к слову...»
Почти со всем в этих рассуждениях можно согласиться. (Не понятно только, кто эти «мы», которые «преспокойно сглотнули роман Стругацких "Отягощенные злом"». Православные люди, читавшие эту книжку, возмущались. Но книжка эта настолько слабая, что её и атеисты многие до конца прочитать не смогли…)
Я как православный христианин чувства мусульман вполне понимаю. (Хотя считаю, что смертная казнь – это всё-таки слишком сурово: выпороть бы паскудника как следует, да и будет с него…)
Но Бушков вполне отдаёт себе отчёт в том, что сам он пишет гнусности о русском Православии, и будь православные в России так же ревностны в вере, как мусульмане в Иране, никакой литературной карьеры в России у этого «самобытного писателя» не было бы…
Бушков упоминает о романе Стругацких "Отягощенные злом". Но кощунство Стругацких, это следствие творческого кризиса и чрезмерного пристрастия к «либеральным ценностям». Стругацкие, скорее всего, не ведали, что творили. А Бушков, ругая Салмана Рушди и Стругацких, ведает, что творит, когда пишет о князе Владимире Святославовиче: «Зловещей тенью высится фигура князя Владимира - тирана, развратника, братоубийцы (возможно, и отцеубийцы), впрыснувшего в вены Руси отдающий тленом византийский яд, чье действие сказывается даже сегодня, когда от Византии остались одни воспоминания...»
Бушков понимает, что он кощунствует, говоря так о человеке, которого православные люди России, Украины и Белоруссии почитают, как РАВНОАПОСТОЛЬНОГО СВЯТОГО. А кощунствует Бушков потому, что испытывает потребность в кощунстве, что уверен в своей безнаказанности…
Если бы Бушкову просто честно не нравилось русское Православие, я бы слова не сказал. (Мало ли что кому не нравится.) Но тужась извергнуть словесный понос на русское Православие Бушков сознательно брешет…
Бушков «глубокомысленно» вещует:
«Меньше всего я хотел бы задевать чьи-то религиозные чувства, но никак не в силах отделаться от убеждения, что в "византийском" каноне (который вовсе не следует механически отождествлять с православным!) таится некая полумистическая отрава, причинявшая массу бедствий и потрясений странам, имевшим несчастье с ним соприкоснуться. Даже русские авторы, не видящие себя вне православия, не раз грустно отмечали, что "византийское наследство", по сути, привело к тому, что русское православие столетиями оставалось пронизанным метастазами язычества, сплошь и рядом заводившего в тупики, весьма далекие от христианских канонов.»
Бушков ссылается на каких-то безымянных «русских авторов», не видящих себя вне православия» и грустно сетовавших на бремя «византийского наследства»…
Можно, конечно и таких «русских авторов» найти, но гораздо важнее знать, что крупнейшие богословы, изучавшие византийское и русское богословие, такие, как о. Георгий Флоровский, о. Александр Шмеман или о. Иоанн Мейендорф на основании многочисленных фактов утверждали прямо противоположное. В результате исторических катастроф тринадцатого века, - временное завоевание крестоносцами Византии в 1204 году и нашествия на Русь монголо-татар, - духовная преемственность между Византией и Русью была во многом нарушена. Уже во времена Ивана III русское православие начинает испытывать заметное влияние католичества, к которому позднее добавляется протестантское влияние… (Желающие могут прочитать об этом в замечательной книге о. Г. Флоровского «Пути русского богословия», впервые изданной за рубежом ещё в 1937 году. Похваляющемуся своей эрудицией Бушкову следовало бы знать об этой книге.) И сейчас для русских православных важнее не «освободиться от византийского наследства», а по настоящему обрести то лучшее, что есть в «византийском наследстве»…)
Но это «внутренние проблемы» православных. В данном случае гораздо важнее другое. Декларативно заявив о том, что русское православие «сплошь и рядом заходило в тупики» Бушков, вместо того, чтобы рассуждать о «тупиках» исторического русского православия, начинает вещать о… тупиках, в которые заходило католичество!
Вот Бушков обрушивает свой гнев на гуситов:
«Да и мы учились по учебникам истории, где безоговорочно клеймилось "реакционное и кровожадное папство", выступавшее против "прогрессивных" гуситов. Меж тем гуситы, захватившие власть в Чехии, были компанией довольно жутковатой. Прежде всего оттого, что задолго до Ленина приняли один из основных принципов большевизма: истинный большевик может сам определять, что хорошо, а что плохо, кто хорош, а кто плох…»
Ну не любит Бушков большевиков, за исключением Сталина и Берии. (Сталина и Берию он любит, но большевиками не считает.) Это его право… Но при чём здесь и большевики и гуситы, если Бушков пытается доказать, что католичество для России было бы лучше, чем православие?
…Не будем разбирать, насколько Бушков справедлив к гуситам. Но вот «большевизм» он приплёл здесь совершенно напрасно. (Это в лучшем случае на «сбой в программе» похоже.)
А вот если заменить «большевиков» на «католиков», всё будет довольно логично и вполне уместно: «Гуситы, захватившие власть в Чехии, были компанией довольно жутковатой. Прежде всего оттого, что (…) приняли один из основных принципов католицизма: истинный католик может сам определять, что хорошо, а что плохо, кто хорош, а кто плох…»
Ведь именно так «истинные католики» и поступили в 1415 году, казнив замечательного католического священника, настоящего христианина Яна Гуса, что стало одной из причин движения гуситов. А радикальное крыло гуситского движения, это люди, жившие в "зоне влияния" католической церкви…
Обругав гуситов, Бушков переходит к протестантам:
«Потом появился Лютер. Право же, совершенно неважно, что он искренне желал бескровно усовершенствовать жизнь и сделать ее лучше и благостнее. Важны не намерения, а результат. Увы, изыскания Лютера вызвали лишь череду гражданских войн, смут, междоусобиц, насилий и зверств. (…) Германские рыцари увидели в новом учении великолепную возможность как бы на законном основании ограбить церкви и монастыри - но добычу пустить не на облегчение жизни ближнему, а исключительно на собственные выгоды. Швейцарец Кальвин творчески усовершенствовал учение Лютера и довел реформы до логического конца - в кальвинистской Женеве людей бросали в тюрьмы за появление в яркой одежде, игру на музыкальных инструментах, чтение "неправильных" книг... В Тридцатилетней войне меж католиками и протестантами Германия потеряла треть населения. Франция стараниями протестантов более чем на полсотни лет погрузилась в огонь и кровь гражданских войн. Слово свидетелю: "...гугеноты врывались в церкви. Они были многочисленны и вооружены ружьями и палками. Они срывали изображения святых, рушили распятия, разбивали трибуны, органы, алтари, скамьи и перегородки..." Это – о событиях 1566 г. в Валансьене. В 1531 г. в Ульме лошадей запрягли в орган, выволокли его из церкви и разбили на куски…»
Здесь Бушков может быть даже и не врёт ничего, но он «начал во здравие, а закончил за упокой». Реформация, сопровождавшаяся ожесточёнными войнами и огромным количеством жертв, это ведь не в последнюю очередь и один из «тупиков» исторического католичества. Это массовое отрицание исторического католичества…
Русское государство в ХV-ХVII веках не знало народных протестов против Православия, хотя бы отдалённо напоминающих движение гуситов или Реформацию. Ереси, конечно были, но до «западноевропейского размаха» нам было очень далеко.
А как же Раскол ХVII века? А так, что и «размах не тот» и, что более важно, Раскол не был направлен против Православия. И патриарх Никон и протопоп Аввакум были, каждый по-своему, ревнителями Православия. Трагедия Раскола ХVII века произошла не под влиянием «византийского наследия» или язычества, а под влиянием тех процессов, которые происходили в странах «западного христианства». И, ещё раз повторюсь, масштабы трагедии у нас были гораздо меньшими, чем в странах, оказавшихся когда-то в "зоне влияния" католической церкви…
«Выдавая компромат» на историческое католичество, Бушков иногда как бы спохватывается, вспоминает, что доказывает-то он прямо противоположное, и начинает придумывать «комплименты» католичеству.
Вот Бушков пишет:
«На Руси искусство могло бы развиваться столь же свободно и многогранно, как в Западной Европе. Омертвевший византийский канон загнал русское искусство в узкие, сугубо церковные рамки (факт, против которого просто нет аргументов), а потому отечественная светская живопись смогла достигнуть первых успехов лишь во второй половине XVIII столетия, а русская скульптура, несмотря на единичные достижения, начала нормально развиваться лишь во второй половине прошлого века. В Западной Европе, где католицизм не препятствовал развитию скульптуры, живописи, светской поэзии, обстояло как раз наоборот - и потому начался Ренессанс. Вполне возможно, что и на Руси в XVI-XVII веках жили люди, способные стать нашими Микеланджело, Рембрандтами, Боттичелли и Леонардо, но им просто-напросто не предоставилось случая проявить свои таланты, и они сошли в могилу, всю жизнь прозанимавшись не своим делом... Сколько шедевров мы потеряли, установить не представляется возможным».
«Факт, против которого просто нет аргументов» у Бушкова, для многих ценителей искусства не представляется таким уж бесспорным. «Сугубо церковные» рамки далеко не всем представляются «узкими», а византийский канон «омертвевшим». В рамках византийского канона на Руси в XVI-XVII веках талантливые люди расписывали церкви, и среди сохранившихся росписей есть подлинные шедевры по сравнению с которыми успехи живописи во второй половине XVIII столетия – деградация искусства… Не все со мной согласятся, но и говорить о «факте против которого просто нет аргументов» тоже не следует…
А вот эта похвала Бушкова католичеству, относится к разряду заурядной брехни:
«Все проклятия в адрес католической церкви (сплошь и рядом вызванные откровенным незнанием предмета) не в силах заслонить очевидного факта: ни одна католическая страна не лишилась своей национальной либо духовной самобытности. Скорее уж наоборот. (…) Католицизм, как уже говорилось, лишь способствовал национально-духовному процветанию принявших его народов, в том числе и славянских.»
Лично я никаких проклятий в адрес католической церкви не поддерживаю. Но если вероисповедание считать неотъемлемой частью духовной самобытности страны, то такие католические страны, как Англия, Шотландия, Голландия, Дания, Швеция и некоторые другие, своей «католической духовной самобытности» лишились, причем лишились добровольно, не смотря на яростное вооружённое сопротивление католиков. А вот Болгария, Сербия или Греция свою «православную самобытность» сохранили… (Всё это дела давно минувших дней, можно было бы и не вспоминать об этом, но то, как нагло брешет Бушков, – коробит…)
Весьма эрудированный Бушков доходит до утверждений, за которые в нормальной школе ученикам ставят вполне заслуженную двойку:
«Каким был бы наш двадцатый век в результате развития Европы по католическим канонам? (…) Возможно, самобытные культуры Америки, Африки, Индии, Дальнего Востока, избежав европейского завоевания, создали бы в сочетании с католической Европой совершенно другую цивилизацию, не столь занятую гонкой за золотом и успехом, не грозящую в кратчайшие сроки уничтожить все живое на планете. Несомненно одно: духовности было бы не в пример больше, а следовательно - больше душевного спокойствия, доброты и любви»…
«Несомненно» в этом ханжеском утверждении действительно только одно: Бушков говорит полнейшую глупость, утверждая, что «в результате развития Европы по католическим канонам (…) самобытные культуры Америки» могли «избежать европейского завоевания». Ведь на самом деле европейское завоевание Центральной и Южной Америки, где и находились основные центры местных самобытных культур и жило подавляющее большинство индейцев, осуществили именно католики, «занятые гонкой за золотом и успехом», а не «ненавистные» Бушкову протестанты. И это общеизвестный исторический факт…
Как же Бушков после всего вышесказанного «аргументирует» желательность вхождения в давние времена наших предков «в "зону влияния" католической церкви»?
Да очень просто! По принципу «если бы…»
Бушков заявляет следующее:
«Конечно, для создания детальнейшего виртуального варианта потребовался бы долгий труд многих специалистов, применение ЭВМ, а посему ограничимся общими зарисовками, касающимися наиболее ключевых моментов. (…)
«Нет сомнений, что в "католическом варианте" Русь оказалась бы силой, способной помочь папскому престолу раз и навсегда разделаться в зародыше со всевозможными ересями, теми, которые в нашей реальности привели к рождению лютеранства.
(…)Вполне вероятно, что Россия, будь она католической, могла бы еще в середине XVI века склонить чашу весов в пользу полной и безоговорочной победы над первыми глашатаями лютеранской ереси. Пожар был бы погашен в самом зародыше - следовательно, не было бы ни Тридцатилетней войны, ни полувековой французской смуты, ни господства протестантизма в Англии. (Я уже не говорю о сатанистах-альбигойцах, с которыми покончили бы гораздо быстрее.) Не исключено, что Джордано Бруно остался бы жив и нашел своим талантам лучшее применение. Дело в том, что его в свое время сожгли не за идеи о множественности обитаемых миров, идеи эти тогда не были ни новыми, ни смелыми, ни даже еретическими. Бруно угодил на костер за то, что активно участвовал в деятельности чуть ли не всех европейских сатанистских обществ, - а это, согласитесь, меняет многое...
Нет сомнений: в случае единой католической Европы с самым активным участием в ее жизни католической России никогда не появилась бы на свет пресловутая "протестантская этика", в реальности как раз и определившая развитие западного мира. (…)
Наверняка меньше сил и рвения уделялось бы так называемому "техническому прогрессу" - то есть бездумному нагромождению технических новинок, которые, по большому счету, уничтожают природные ресурсы и среду обитания, способствуют росту жертв войны, но никого еще не сделали счастливым. Равным образом, не исключено, удалось бы ввести в какие-то разумные рамки "научную любознательность" - тупое удовлетворение своего любопытства за счет всех остальных членов общества, которое давно уже лежит вне морали и этики».
Занятно, что сначала Бушков вполне серьёзно делает несуразное заявление о том, что с помощью применения ЭВМ можно создать «детальнейший виртуальный вариант» глобального развития исторических событий на протяжении нескольких веков, а потом яростно клеймит технический прогресс, сделавший возможным создание этих самых ЭВМ…
Но это «детали».
Самое несуразное в том, что Бушков НЕ ДОПУСКАЕТ СОМНЕНИЙ: если бы Россия была католической, она целиком и полностью всегда поддерживала бы папский престол!
Ну нет у Бушкова в этом никаких сомнений! Нет и всё тут!
Если «католическая Европа без России» оказалась неспособной «разделаться в зародыше со всевозможными ересями», то это только по той причине, что России в ней не хватало!
А будь Россия католической, она бы и гуситское движение в Чехии в зародыше задушила, и с сатанинскими обществами в Италии расправилась, и лютеранству в Германии не дала бы появиться…
Какие же в этом могут быть сомнения?!
Бушков всё в общих чертах «продумал», чего ещё надо то?…
Самое поразительное в этом – доверчивость читателей. Очевидную глупость бушковских «нет сомнений» мало кто заметил. Хотя очевидно как раз другое: ни один самый гениальный аналитик, ни одна самая совершенная ЭВМ не моут однозначно определить, что было бы с «виртуальной католической Россией в эпоху Реформации».
Может быть, она осталась бы католической, как Испания.
Может быть, была проведена Реформация, как в Англии.
Может быть начались долгие гражданские войны между русскими католиками и русскими гугенотами…
С уверенностью можно утверждать только одно: никакой познавательной ценности бушковские «виртуальности» не имеют…
Бушков так ревностно нахваливает католичество, словно он сам – католик…
На самом деле – ничего подобного. В сущности Бушкову наплевать на любые христианские конфессии…
От домыслов о том, как было бы хорошо, если бы Россия была католической страной, Бушков переходит к фантазиям о том, как было бы замечательно было бы «для России IX столетия принять вместо христианства ислам».
И здесь фантазии Бушкова рисуют отрадную для него картину:
«Христианская Европа вполне могла потерпеть полное и окончательное поражение под совместным натиском испанских мавров, Турции и Московского халифата, поддержанных на море берберийскими корсарами (среди которых, как мы помним, хватало христиан-отступников вроде Хайр-эд-Дина Рыжебородого). Над Парижем, Римом, Веной и Краковом поднялись бы знамена с полумесяцем, и лихая конница московского халифа Ибана Грозного поила бы лошадей в Дунае. Дольше всех на своем острове продержались бы, конечно, англичане - но вряд ли намного.
Сомнительно, чтобы завоевание мусульманской коалицией Европы привело бы к полному исчезновению христианства - но оно превратилось бы в религию ничтожной части европейского населения.»
Такой вариант для Бушкова вполне «привлекателен». И здесь для него уже не важно различие между Православием и Католичеством. А превращение Христианства, в «религию ничтожной части европейского населения» ни один католик не назовёт «привлекательным вариантом»…
Но Бушков скорее всего, как обычно, лукавит. Не дурак же он, должен понимать, что при исламском порядке пришлось бы ему засунуть свою «самобытность» куда подальше…
Истина Бушкова не интересует. Если только правду писать, многомиллионных тиражей и соответствующих гонораров бушковым не добиться. И Бушков брешет:
«При вдумчивом изучении истории убеждаешься, что, в общем, любые "турецкие зверства" как минимум, не превосходят того, что творило в разное время христианское воинство. А то и уступают последним. (…) Ах да, погромы... Действительно, в Стамбуле имели место так называемые "еврейские" и "христианские" погромы. Вот только вызваны они были отнюдь не религиозными распрями. Секрет в том, что ислам категорически запрещает давать деньги в долг под проценты, и ремесло ростовщика - одно из самых презираемых в мусульманском мире. Ростовщичеством в Стамбуле занимались главным образом евреи и православные греки. Отсюда и погромы - религиозной подоплеки в них не больше, чем в европейских репрессиях против фламандских и ломбардских банкиров-ростовщиков, таких же католиков, как и их гонители...»
Ну нет же у Бушкова ни стыда ни совести!
«При вдумчивом изучении истории» он «обнаружил» погромы в Стамбуле, направленные против еврейских и греческих ростовщиков и «не заметил» жуткой резни армянского народа в начале двадцатого века! Взятые в кавычки "турецкие зверства" геноцид армян явно не подразумевают!
В бушковской фантазии принятие Россией ислама и разгром европейского христианства привели бы к тому, что «в этом варианте будущего мы жили бы, возможно, не в столь техницизированном мире - но жизнь наша, РУЧАТЬСЯ МОЖНО, была бы гораздо спокойнее, а прошлое нашей виртуальности не было бы омрачено (…) уничтожением миллионов людей по национальному признаку...»
Реальное уничтожение турками армян делает такую «виртуальность» неубедительной, поэтому Бушков и «забыл» о геноциде армян…
А может быть и действительно Бушков об этом не знает. Он презирает культуру своей страны, презирает своих читателей, так какое ему дело до «как-то там армян»?
Лично я отношусь с уважением и к Католицизму и к Исламу, считаю истинные католики и мусульмане поклоняются истинному Богу, как и истинные православные. Но, будучи по воспитанию атеистом, уже в зрелом возрасте я сознательно выбрал Православие. Не потому, что это «традиционная религия», а потому, что считаю православное учение наиболее ИСТИННЫМ из всех религиозных учений. (Другим этого не навязываю, но и теплохладно относиться к бессовестной хуле на Православие не могу…)
И слава Богу, что при Владимире Святом Отчизна наша приняла Христианство от Византии, а не от Рима.
|
Линейный вид
