Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Думаю, прежде, чем Вячеславу Азарову предметно отвечать, мне для начала надо сформулировать свои так сказать претензии к исследованию. Для начала, пожалуй, надо начинать с правомерности отождествления махновского и анархического движения, что было сделано автором книги.
|
Всем привет!
Начну с аналогии. Несмотря на смешанный большевистско-левоэсеровский состав Совнаркома в первый период после Октябрьского переворота, несмотря на то, что в строительстве советского государства принимали участие левые эсеры, анархисты, меньшевики, максималисты, беспартийные и т.д., это правление получило справедливое и общепризнанное название «большевистский режим». Потому что ведущей силой нового государства были большевики и все политические движения, участвовавшие в его работе, выполняли большевистскую программу преобразований.
Что мы видим в случае с махновским движением? Как указано мной на стр. 121-122 обсуждаемой книги, анархические организации были предтечей и ведущей силой махновского движения. Дословно: «Предтечей махновского движения была анархо-террористическая группа «Союз бедных хлеборобов» 1906 г. Сама махновщина началась с Гуляйпольского крестьянского союза (затем, Совета), идейным вдохновителем которого была местная группа анархо-коммунистов, и с формирования чисто анархической боевой дружины «Черной гвардии» в 1917 г. Политическим ядром движения был Гуляйпольский союз анархистов. Главный документ махновщины – проект «Декларации о Вольных Советах» – набатовец Тепер называл самым ценным документом практического анархизма. Можно спорить о «научности» махновских анархических практик, их связи с теорией классиков анархизма. Но, в любом случае, спор этот – вопрос более узкий и специфический, и никак не определяет статус принадлежности к анархическому движению…
Безусловно, представители КАОУ «Набат» были лучше подкованы в теории учения. Но из этого не следует, что члены САГР были какими-то недо-анархистами. Напротив, это были выдающиеся анархисты-практики, в отличие от множества беспочвенных теоретиков, способные соединить анархическую идею с реальной жизнью и чаяниями простого народа. Таким образом, они проверяли практическими выкладками, реальными живыми многолюдными экспериментами умозрительные выводы теоретиков…
Опять же, на фоне практической несостоятельности представителей «анархической мысли» из КАОУ в городах Безвластной трудовой федерации, махновская самоорганизация Советов на селе, теоретически не продвинутая, но быстро реализованная, фактически и была тем анархическим экспериментом, который исследователи видят в махновщине. Вольные Советы – это, в определяющей мере, достижение анархистов САГР, а не «Набата»…
Как указывал Аршинов, набатовцы вошли в махновское движение с громадным опозданием, когда оно уже было сбито с пути социального строительства боевыми действиями. И к описываемому моменту Конфедерация лишь в октябре-декабре 1919 г. существенно поучаствовала в анархическом строительстве Вольного района. Однако набатовцы пропустили самый благоприятный период для созидательной работы в районе с конца 1918 г. по июнь 1919 г., когда «многомиллионное население 8-10 уездов было предоставлено самому себе».
Именно в тот период местными самодеятельными анархистами-махновцами, при минимальной помощи теоретиков извне (например, из Иваново-Вознесенской федерации), и был заложен фундамент Вольного советского строя. Того, что впоследствии станет называться одним из двух крупнейших анархических экспериментов в истории человечества».
Исходя из выше приведенной аналогии и аргументов обсуждаемой книги, махновское движение имеет не меньше оснований называться анархическим, чем советское государство того же периода, большевистским. Тот неоспоримый факт, что в махновщине принимали участие представители других политических сил, не умаляет этого вывода, так как махновщина в своей созидательной деятельности руководствовалась анархической программой.
Как справедливо подмечено у В. Белаша касательно Гуляйпольского союза анархистов – Союза анархистов Гуляйпольского района, «Вот, кто потрясал гетманщиной, деникинщиной, большевиками;
вот, кто объединял, организовывал и руководил махновщиной».
Думаю, уже из этих слов Белаша напрашивается однозначный вывод. А если кто возлагает на анархизм некие мессианские надежды о мгновенном создании царствия божьего на земле, так он плохо знает и историю, и теорию этого политического учения. Разумеется, Юрий, последнее замечание не в ваш адрес.
Древовидный вид