Как Вы относитесь к мелкой предпринимательской деятельности?
Ещё раз подчеркиваю мелкой. Т. е. там, где сам владелец сам и работает. И уж, разумеется, ментам поганым, да и, вообще, никому, не платит. Для меня это способ не работать на дядю и жить, как я всю жизнь и жил - сам по себе.
Да ведь и крестьяне, основа махновской армии,, по словам большевиков, мелко-буржуазный слой. Они сами себе собственники, сами себе работодатели, сами работники, сами за все и отвечают.
Просто мне лично именно такой образ жизни по душе. Поясню, почему спросил: прошелся по ссылка на форуме, и мне показалось, что к этому здесь не очень положительное отношение.
Целиком и полностью поддерживаю такой вид бизнеса. У меня родственники-пенсионеры (работающие) именно существовали (в понимании - цель и устремление развить, сделать лучше, ну и конечно подняв благосостояние), имея палатку-тонар в оживленном месте. В конце-концов, бизнес был свернут по указке местного управления. Конкуренты, кстати, существуют до сих пор.
Мне видится, именно из таких мелких предприятий и должен существовать нижний слой рынка, который сформирует ту часть рыночной системы, состоящую из сильнейших производителей (брендов), победивших в конкуренции. Исключая, конечно, естественные монополии, которые целиком осваиваются коллективным трудом.
Собственно, тут два вопроса, а не один.
Первый. Отношение к мелкому предпринимательству в сегодняшнем обществе.
Ну что тут сказать? Несчастные люди. Давным-давно они были учителями-врачами или представляли другие востребованные прошлым и не нужные настоящему обществу профессии. Либо, наоборот, могли бы стать кем-то полезным людям, но по молодости - никому не нужны. Вот и стоят на базаре, сидят в сапожных мастерских-скворечниках и т.д. и т.п. Труд по 14 часов, чаще всего связанный с тяжелыми физическими работами, почти всегда - на улице и прочая прелесть.
При этом. Почти каждый мечтает со временем разбогатеть, поднанять работников, "выйти в люди", - словом, стать не мелким, а вполне так крупноватым предпринимателем. Другими словами, - влиться в ряды эксплуататоров.
Так что - не наши это люди, нет, не наши, даже при всех их жалобах и злости на власть и ее бюрократию, "грабительские налоги" и т.п.
Кстати, высокий уровень мелкого предпринимательства есть, как показывает практика, показатель слабого экономического и социального развития страны. В этом смысле Украина благополучно идет победным маршем в сторону Уганды и Гватемалы.
Второй. Отношение к предпринимательству в будущем обществе.
Работать коллективом - и легче, и эффективнее. Это общеизвестно, и надеюсь, не требует особых доказательств. В будущем анархо-коммунистическом обществе просто не найдется места для кустарей-одиночек: по чисто экономическим причинам. Так - невыгодно.
Дубовику: работать коллективом - зависит еще и от того что это за коллектив. "кустари-одиночки" будут существовать пока в них есть необходимость (ремонт часов, обуви, ювелирных изделий, фермерские хозяйства и т.д.). при анархо-коммунизме у человека должен быть выбор: или он работает самостояятельно или в коллективе ( или вообще не работать - тогда ему могут дать миску супа)). экономика анархо-коммунизма должна стремится естественно к крупному высокотехнологическому производству.
Ещё раз подчеркиваю мелкой. Т. е. там, где сам владелец сам и работает. И уж, разумеется, ментам поганым, да и, вообще, никому, не платит. Для меня это способ не работать на дядю и жить, как я всю жизнь и жил - сам по себе.
Да ведь и крестьяне, основа махновской армии,, по словам большевиков, мелко-буржуазный слой. Они сами себе собственники, сами себе работодатели, сами работники, сами за все и отвечают.
Просто мне лично именно такой образ жизни по душе...
Согласно моим теоретическим выводам такие труженики представляют собой особый общественный класс свободных тружеников, за которым будущее и который и должен в при анархии составить основу классовой структуры общества. При анархии все классы, слои и прослойки общества - все это сведется к одному (единому и всеобщему) классу - классу свободных тружеников.
Диалектически класс свободных тружеников получается в результате диалектического синтеза двух основных классов капитализма - пролетариата и буржуазии. Свободный труженик - это и не пролетарий (поскольку он имеет в собственности средства производства), и не буржуазия (поскольку сам работает на этих средствах производства). Хотя, конечно, с другой стороны, свободный труженик - он как бы одновременно и пролетарий (опять-таки, поскольку работает на этих средствах производства), и буржуазия (опять-таки, поскольку он имеет в собственности средства производства). Свободные труженики - это как бы нечто среднее ("золотая середина") между пролетариатом и буржуазией, как бы диалектический компромисс. Но это лишь только диалектически...
Широко распространено заблуждение, что такой единоличный способ ведения трудовой (производственной) деятельности - неэффективен. Однако уже хотя бы тот факт, что такие труженики существуют в наше время (при капитализме) в условиях жесточайшей конкуренции со стороны крупных производителей, причем зачастую используя самые простейшие и неэффективные средства производства - уже говорит сам за себя.
Имеется и масса исторических примеров. Например, введение НЭПа в первые годы Советской власти в СССР позволило буквально за 1-2 года полностью нормализовать жизнь в стране, и прежде всего в продовольственной сфере. В памяти остался еще пример из советской статистики конца 80-х. К сожалению точных цифр не помню, но примерные соотношения были таковы. Под плодово-ягодными культурами в коллективных хозяйствах (колхозах, совхозах) было занято около 80%, а в приусадебных и дачных участках - 20% земли от общей площади занимаемой этими культурами в масштабах страны. А цифры объемов производства - полностью противоположные. 80% плодов и ягод производилось на приусадебных и дачных участках, а 20% - в колхозах и совхозах. Таким образом эффективность (урожайность) индивидуального труда превышала эффективность коллективного труда примерно (в реальности цифры были еще большие) в 16 раз!!! И это при том, что под дачные и приусадебные участки, как правило, выделялись неудобные и малопригодные для ведения сельского хозяйства земли.
И при этом сравните уровень средств производства: с 1-й стороны, лопаты, тяпки, грабли и т.п., то есть примитивные ручные орудия труда, а с 2-й стороны - механизированный труд (трактора с навесными орудиями и т.п.). А если механизировать труд на дачных и приусадебных участках? Можно представить, какой будет результат!!!
В принципе индивидуальная трудовая деятельность не исключает и крупного производства. Просто необходимо распределить технологические операции между отдельными индивидуальными производителями - вот вам и "крупное производство."
По этим причинам общество, построенное на индивидуальной трудовой деятельности, неизбежно будет иметь более высокий уровень производительных сил, чем при капитализме - и поэтому способно победить капитализм прежде всего экономически. И таким обществом и должна стать анархия.
Надо еще добавить, что класс свободных тружеников является наиболее восприимчивым к идеям анархизма. Недаром с точки зрения советской общественной науки анархизм считался "мелкобуржуазной" идеологией.
Согласно моим теоретическим выводам такие труженики представляют собой особый общественный класс свободных тружеников, за которым будущее и который и должен в при анархии составить основу классовой структуры общества. При анархии все классы, слои и прослойки общества - все это сведется к одному (единому и всеобщему) классу - классу свободных тружеников.
Полностью за! Дубовик, с чего ты взял, что человек всю жизнь свободно работающий сам на себя, при самодостатке в анархическом обществе сможет разбогатеть при помощи эксплуатации СВОБОДНОГО народа, столь же самодостаточного. Изахочет ли вообще он этого, конечно но у него это навряд ли получится, я например сам на себя работаю, получаю столько сколько смогу и сколько захочу заработать=> сколько заработал, столько твоё, зачем больше если есть возможность. Разве это не свобода? Имеешь ты желание, работай в коллективе! Бог в помощь, свободный труженик народ не угнетает. sancho верно сказал-"иначе на диктатуру пролетариата смахивает!"
__________________
Бей белых пока не покраснеют,
Бей красных пока не побелеют!!!
Полностью за! Дубовик, с чего ты взял, что человек всю жизнь свободно работающий сам на себя, при самодостатке в анархическом обществе сможет разбогатеть при помощи эксплуатации СВОБОДНОГО народа, столь же самодостаточного. Изахочет ли вообще он этого, конечно но у него это навряд ли получится, я например сам на себя работаю, получаю столько сколько смогу и сколько захочу заработать=> сколько заработал, столько твоё, зачем больше если есть возможность. Разве это не свобода? Имеешь ты желание, работай в коллективе! Бог в помощь, свободный труженик народ не угнетает. sancho верно сказал-"иначе на диктатуру пролетариата смахивает!"
Во-первых, давайте договоримся друг другу не "тыкать". Я пока с вами не знаком и все такое, - учитесь проявлять уважение к другим людям. "с чего ты взял, что человек ... свободно работающий сам на себя ... в анархическом обществе сможет разбогатеть при помощи эксплуатации СВОБОДНОГО народа". - Если есть эксплуатация, то те, кто эксплуатируются - уже не свободны. Не согласны?
И главное. Задаю вам тот же вопрос, на который жду ответа от Идеалиста: большая часть современного хозяйства (да что там большая?! - почти вся!) не предполагает никакого свободного труженника, а носит общественный характер, т.е. может существовать лишь при коллективном труде относительно больших масс людей. Характер такой работы подразумевает лишь два варианта ее организации: либо частная собственность одного владельца, использующего (эксплуатирующего) чужой наемный труд, - либо коллективное владение и коллективное использование этих средств производства, что неизбежно, при доведении до логического конца, ведет не только к коллективному использованию результатов труда (социализм), но и к переходу всей собственности из рук отдельных владельцев (хотя бы и коллективов) в руки общества в целом (коммунизм).
Если вы с этим противопоставлением капиталистического и коммунистического принципа организации хозяйства не согласны, - приводите свой собственный. Только постарайтесь, прежде чем отвечать на форуме, примерить ваш принцип к тому же примеру с железными дорогами: как может ж/д работать в условиях ее использования индивидуальными "свободными труженниками"...
Если вы с этим противопоставлением капиталистического и коммунистического принципа организации хозяйства не согласны, - приводите свой собственный. Только постарайтесь, прежде чем отвечать на форуме, примерить ваш принцип к тому же примеру с железными дорогами: как может ж/д работать в условиях ее использования индивидуальными "свободными труженниками"...
Вот, далась вам эта железная дорога! Свои соображения о том, как может работать железная дорога в условиях ее использования свободными тружениками я изложил в теме "Программа РКАС", как в продолжении той дискуссии (посты #121и #122).
Последний раз редактировалось Idealist; 05.09.2008 в 18:55.
Как Вы относитесь к мелкой предпринимательской деятельности?
Комбинированный вид
