кстати, основатели США были убежденными рабовладельцами. Как раз исторический факт. Американская демократия по ограничениям избирательного права (и прочих гражданских прав) была хуже британской монархии довольно долгое время - ни много ни мало, аж до середины ХХ века...
не знаю что такое убеждённый рабовладелец, но да, без рабов трудоёмкая экономика того времени не работала на юге США. И одновременно в России, по той же причине, усиливалось крепостное рабство.
не передергивайте, в британии монархия уже с Георгов была для витрины.
Но вы где-то правы, демократия ограниченная рамками государства (ВБ) может быть более осмысленной, чем анархическая по сути американская система. Воля народа может быть и негативной, нам не стоит об этом забывать. Большинство не всегда право.
ага, продукты индустриализации. Например жд. Чтобы ее построить, надо выселить индейцейв с данной территории. Силами армии.
Да. Дороги-то нужны, а индейцы стреляют. Тогда и в городах не особо стеснялись с населением.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
300 лет никто их не трогал? В Канаде - может быть.
Я не сказал не трогал, я сказал были отношения в духе времени - торговали и дрались, все взаимно. До 1776 года это было одно и тоже, канада и американские колонии.
Цитата:
Сообщение от Шаркан
да ну? Как же тогда английская работала?
В англии были огромные плантации хлопка и табака? А как русская работала?
Цитата:
Сообщение от Шаркан
в нормальной анархической теории это учитывается.
А в "анархической" - понятия не имею что делается, кромо словоблудия.
Что учитывается? Что если народ решит ошибочно, кто-то третий вмешается? Государство?
.................................
А если говорить об аборигенах в любой точке земли - история повторяется. Посмотрите материал о, скажем, нганасанах в Сибири. Примерно так же - контакт, баланс, болезни, индустриализация. Любимый Кощеевым неолит плохо согласуется с современностью. Несомненно - трагедия для тех людей, но трудно представить как её избежать.
Последний раз редактировалось Socrates; 04.11.2013 в 02:36.
ты всамделе историю изучаешь, или фантазируешь по ней?
1) и нестрелявших индейцев сгоняли - потому они и стреляли;
2) в духе времени, ага. При любом всплеске емиграции в Америку тут же получалось наступление на индейские территории; в независимостью Штатов приток еще более усилился. Вот тебе и ответ.
3) в Англии была шерсть; а как раз в конце ХVІІІ века отменено рабство - по политическим соображениям, естественно. А вот в "свободной" Америке оно осталось. И после Гражданской войны осталась политика апартейта и сегрегации - до начала ВЬетнамской войны, когда сильно понадобилось пушечное мясо, которое не перестреляет друг друга на почме расизма, а будет стрелять туда, куда командиры (среди которых пустили ручных цветнокожих) укажут.
4) а матчасть по теории анархизма? Большинство, меньшинство - эти проблемы отпадают при федеративных отношениях.
5) когда это Кащей примитивистом стал? Брякаешь что попало.
Сократ, глубокомысленный тон и тонкие подъебки не есть признак того, чего тебе хотелось бы о себе внушить. Уж извини за прямоту.
Вместо того чтобы сначала написать как думаешь ты, на каком основании считаешь моё утверждение неверным и в конце добавить “следовательно, всё вышеизложенное тобой является бредом”, ты сначала утверждаешь, что я написал бред, а затем происходит выкладка мыслей, тем самым как бы приглашая таким незамысловатым жестом подискутировать. Ну да ладно. В конце концов, я и сам считаю, что анархизм это наука о том, как завалить государство, а не о личности. Кто озабочен личностью пускай там к сатанистам что ли сходит, вдоволь наговорится об индивидуализме. Вот представь, сидишь ты в кабинете у чекиста ногу на ногу с дымящейся сигареткой и заявляешь: “а мы вам государство развалим, будете плохо себя вести”. Насрать же чекистам в душу, конечно, тоже не плохо, но меня умиляет, как некоторые пытаются сделать из этого целое учение. Теперь что касается контекста твоего сообщения. Непонятно причём здесь хромосомы. Я, кажется, не говорил, что раз привитое, значит обязательно на уровне хромосом, значит, не может передаваться из уст в уста или те, кто прививает такое сознание, не могут обновлять его устно или письменно каждое новое поколение. Здесь я не вижу никаких расхождений во взгляде, просто требовалось уточнение. Далее про Америку. Мне совсем не удивительно, что американцы считают себя одним народом. Но вот считают ли негры и белые себя одной нацией очень и очень сомневаюсь. Особенно глядя на то, как в социально опущенных негритянских кварталах чёрные могут подстрелить белую задницу только за то, что она белая, а в южных штатах могут пристрелить какого-нибудь черномазого зашедшего не в тот бар, потому что он черномазый. Сюда же до кучи можно добавить наплыв и латиноамериканской публики с южных границ, от которых как поговаривают, стонут уже все. В остальном я с тобой согласен.
Сократ, глубокомысленный тон и тонкие подъебки не есть признак того, чего тебе хотелось бы о себе внушить. Уж извини за прямоту.
Да чего уж там.
Моя вина. Пора мне знать, что с идеологией не поспоришь. Это как спорить с полическими карикатурами в журнале "Крокодил" образца 1970-го года.
Благодарю за внимание.
Последний раз редактировалось Socrates; 04.11.2013 в 18:03.
Да чего уж там.
Моя вина. Пора мне знать, что с идеологией не поспоришь. Это как спорить с полическими карикатурами в журнале "Крокодил" образца 1970-го года.
Благодарю за внимание.
Не тех благодарите Сократ. Вспомните благодаря кому вы на этот форум вошли. Вот.
Линейный вид
