Ну нет для меня разницы, между имперскими амбициями масонского социального образования США, нацисткого Рейха, большевистского СССР или сионисткого Израиля, несмотря на разные формы фашизма.
Фашизм не форма, а традиция, причем самая опасная для власти. Поэтому и произошла подмена понятий. Один из законов Паркенсона: «Если невозможно начинание задушить в корне, то его необходимо возглавить». Для власти необходимо было уничтожить сам факт возможности уничтожения преступности, иначе с началом уничтожения данного агрессивного вида деятельности, начинается начало уничтожение (извиняюсь за тавтологию, кстати на инглише это в порядке вещей: «а это синица, которая ворует пшеницу…»)самой власти, как преступного элемента. За счет подмены понятия фашизма, как народной традиции в виде реакции на любое проявление агрессии - на саму агрессию со стороны власти, произошла полная дискредитация самой возможности уничтожения преступности. Если для тебя, Видист, все тиранические формы правления это фашизм, причем с собственным определением фашизма, то тогда эти же формы правления лучше назвать коммунистическими. У коммунизма есть достаточно четкое определение, это когда реализован принцип: «от каждого по способности, каждому по потребности». Если у тебя есть способность трудиться (создавать материальные блага), то пока не закончится эта твоя способность, ничего ты не получишь по потребности . А как только закончится эта удивительная способность, так у тебя сразу отпадут всякие потребности. Если же у тебя имеется способность воровать (присваивать себя чужое), то согласно принципа коммунизма, тебе представится и такая возможность. Разве не это реализовано во всех формах правления?
Если ты, Видист, считаешь, что фашизм это привилегия государства, а не реакция народа на преступность, то как по-твоему тогда называется вот сама эта реакция на преступность в народе?
Алекс Капчинский, Сам термин фашизм в современную лексику впервые ввел итальянский философ Д. Джентиле. Он полагал главной ролью государства в обществе - претворение в жизнь национального предназначения. И поскольку государство претворяет в жизнь судьбу нации, оно должно обладать неограниченной властью, должно быть тоталитарным, фашистским.
Я исхожу не только из собственных, вероятно "ошибочных представлениях", но и из ссылок представленных тобой. Кстати, этого я не знал, о Джентиле, спасибо! Если ты, Видист, считаешь, что фашизм это привилегия государства, а не реакция народа на преступность, то как по-твоему тогда называется вот сама эта реакция на преступность в народе
Реальным преступлением в народе, является не нарушение юридических законов государства, а презрение личностью, группой личностей этических правил поведения. Кстати у разных народов, они разные, и то, что считается преступлением у одних, у других может считаться нормой. Именно поэтому я и говорю о единой анархической этике, при глобальной или ограниченной анархии.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дружище, объединение вокруг какой-либо идеи, дело, конечно, может быть и хорошее, особенно, если следовать этой самой идеи до конца наплевав на всех, а в первую очередь на человеческое достоинство окружающих и поддерживающих тебя людей, в чём между прочим был замечен тот же Нестор Иванович. Что важней, личность или идея ? Вот вопрос, который ты пытаешься решить.
vislav, Что важней, личность или идея ?
Конечно личность (как объект изучения), и только потом идея (как предмет реализации). Мы много раз сталкиваемся с ситуацией, когда правильная человеческая идея (как мысль), и правильные декларируемые слова (как теория), на практике (в поступках), благодаря отдельной личности и группе личностей, превращаются в нечто несоответствующее их же мыслям и словам.
Собственно, ты сам, справедливо критикуешь за это Н.И. Махно, так можно критиковать, любого человека! Важно, чтобы кроме объективной критики, была самокритика, и как результат - изменения в поведении.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
vislav, А тебе не кажется, что это зависит от идеологической составляющей самой идеи ?
Точно нет, хотя бы по логической последовательности: сначала личность человека, потом идея.
Даже если мы говорим о последователях идеи, то каждый вибирает себе ту, которая соответствует его личности (происхождению, воспитанию, образованию, разумности, психотипу, психовиду и тд., но главное, на мой взгляд, наличию или отсутствия совести.)
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Точно нет, хотя бы по логической последовательности: сначала личность человека, потом идея.
Ты утверждаешь, что личность первична, идея вторична. Как тогда объяснить рождение новых людей, ведь, по-твоему, получается, что люди сначала рождаются, а уже потом ничего не подозревающее родители об этом задумываются. Да, ты прав, такое тоже бывает в силу различных обстоятельств, но раньше, нежелательных детей называли выродками. Сейчас такое понятие немного отошло на второй план, а вот нежелательные дети по-прежнему остались и выросли, что самое печальное для детей желательных. Такова твоя логическая последовательность.
vislav,вообще не вижу никакой связи,примерно,как мешать тёплое и мягкое-из разных опер. Видист,не всегда личность выбирает идею,зачастую это определяется жизненными обстоятельствами,а бывает,что идея вообще давлеет над личностью,допустим навязанная с рождения,как в совке.
vislav,вообще не вижу никакой связи,примерно,как мешать тёплое и мягкое-из разных опер.
Всё очень просто. Рождение человека происходит не с момента выхода из материнской утробы, а с проекции в головах у его родителей перед попаданием мужской жидкости в женский организм.
vislav,это вопрос перманентности принятия осознанного решения.Причём здесь прерогатива идеи над личностью или наоборот?Я так понимаю,Видист говорит о том,что определённые личности склонны к определённым идеям.