Новости
Махновцы
Статьи
Книги и публикации
Фотоальбом
Видео
всё прочее...
Общение
Ссылки
Поиск
Контакты
О нас







Старый 19.10.2007, 18:12   #1
А. Комбаров
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Перевод ст. В. Чопа "Махновско-Петлюровский альянс (сентябрь 1919 г.)

Переводил для своих друзей и знакомых вышеозначенную статью, решил и сюда поместить. Во-первых, крайне интересно будет узнать мнение украиноговорящих товарищей о качастве перевода. Во-вторых, кто-то помнится жаловался, что не все понимает в украинских текстах - вот для них. Ну и в-третьих, может кто имеет полный список ссылок на источники? Будьте добры, киньте сюда список ссылок с 66 по 130 включительно, а то в оригинале статьи они отсутствуют, а хотелось бы ознакомиться. Заранее всем большое спасибо и не пинайте ногами
И так....


В. ЧОП

МАХНОВСКО-ПЕТЛЮРОВСКИЙ АЛЬЯНС
(СЕНТЯБРЬ 1919 Г.)








Переломные моменты в истории стран и народов, исторические события, которые порождали смену их общественного бытия, всегда привлекали к себе внимание исследователей и просто людей, интересующихся историей. Одной из причин этого внимания стало понимание того, что даже сегодня мы продолжаем ощущать в нашей повседневной жизни последствия тех далеких событий. Событий, результаты которых иногда невозможно было предугадать; событий, за которыми кроются иные, альтернативные возможности развития исторического процесса, которые по тем или иным причинам остались нереализованными.
На Украине 1917 ? 1923 годов воедино сплелись элементы революции, гражданской войны и национально-освободительного движения. Главным их позитивным результатом для украинцев стало достижение ими уровня национального самосознания, самоощущения нации. Отношение к украинцам как к особой нации распространилось и среди мирового сообщества, не смотря на то, что территория Украины продолжала оставаться разорванной между владениями нескольких государств.
Привычным критерием отношения человека к национальному возрождению считается позиция, которую он занимает по отношению к строительству национального государства. Но на Украине получил развитие и другой вариант национального движения, который придерживался иного принципа организации общества ? анархистского, в первую очередь связанный с опытом махновского движения. Не смотря на свою проанархистскую идеологию, махновцы довольно быстро организовались в военизированную аграрную республику с многочисленным населением и вооруженными силами, и начали проводить на территории Украины целиком независимую политику.
Махновскую идеологию, не смотря на широкое распространение русского языка и лозунг интернационализма, ни коим образом нельзя считать антиукраинской. В недрах повстанческой армии, в горниле боев и походов ковался <украинский анархизм> ? национальная форма учения, основанная на взаимопроникновении идей теоретического анархизма, народного мировоззрения и запорожских традиций. Крестьяне видели в махновском движении возрождение народных общественных институтов и форм управления казацких времен. Географическая территория и преемственность поколений основной массы его участников лишний раз подтверждают данный тезис.
Самостоятельно развиваясь, государственническое и проанархистское национальные движения с самого начала были враждебно настроены друг к другу, видя в соседе идеологического конкурента в овладении украинскими массами. Претензии украинских государственников на монополию политического представительства Украины общеизвестны. В свою очередь, Нестор Махно называл ход развития возглавляемого им движения не иначе как <Украинской революцией>1, а полтавская газета <Анархист-повстанец>, в частности, писала: <В чем спасение украинской нации ? Какое идейное движение действительно спасет украинскую нацию, ее свободу и независимость ? Ответ очевиден. Сам народ уже давно понял, что единственное его спасение в анархизме, в безвластной трудовой федерации, являющейся единой вольной, независимой организацией, которая должна привести нацию к долгожданной свободе и процветанию украинского народа>2.
Согласно высказыванию известного историка анархизма М. Неттлау, <анархисты являют собой полярную противоположность по отношению к националистам>3. Первые стремятся разрушить государство, вторые ? его построить. Но на Украине эти течения политической мысли не впали в свои крайние проявления и догматизм, что сделало возможным поиск взаимопонимания. В сентябре 1919 г. было подписано соглашение Украинской Народной Республики (УНР) с Революционной Повстанческой Армией Украины (махновцев) (РПАУ(м)). События, которые имели место в окрестностях Умани, были одним из ключевых моментов (<точкой бифуркации>) новейшей истории Украины, когда она могла кардинально изменить свой ход, и, что немаловажно, к лучшему.
Существующая историография махновско-петлюровского альянса крайне незначительна и содержит, в основном, трактовку событий в изложении непосредственно договаривающихся сторон. Раскрывая суть минувших событий и в значительной степени оправдываясь, стороны, что вполне естественно для политиков, представляли дело не как политический провал, символизировавший раскол национально-освободительного движения, а как события периферийные, не имеющие какого-либо исторического значения. Подобный подход способствовал утверждению этих взглядов и в современной историографии, которая не придает особого значения этим событиям ни в истории украинских повстанцев, ни в истории УНР, хотя в них были непосредственно задействованы их лидеры ? Батько революционных повстанцев Нестор Махно и Головной атаман войск УНР Симон Петлюра.
Замалчиванию событий способствовали так же и дальнейшие тенденциозные отношения сторон. Как сказал в свое время Фотий Мелешко, вклад Н. Махно в дело украинской революции такой, что лучшее, что может сделать настоящий патриот по отношению к нему ? проигнорировать его4. Подобная точка зрения стала доминирующей. В трехтомной работе Д. Дорошенко <Iсторiя України. 1917 ? 1923 рр.>, где упоминаются даже лекари иностранных посольств, вы при всем желании не найдете ни единого слова о Н. Махно. Традиции подобного подхода не изжиты и сегодня. Попытки Н. Махно повернуть национально-освободительное движение в русло анархизма оцениваются историками-государственниками исходя из классического восприятия религиозной ереси: <Неправильно верить ? больший грех, нежели не верить вообще>.
В свою очередь махновское движение было представлено в основном неоднократно переиздававшимися работами не украинских анархистов ? русского П. Аршинова (Марина)5 и еврея В. Волина (Эйхенбаума)6, которые представляют собой классический пример пренебрежения национальным вопросом. В книге Аршинова не упоминается даже об использовании повстанцами родного языка. Иллюстрируя своим примером высказывание М. Неттлау, они, однако, не могут претендовать на роль выразителей общих настроений. События сентября 1919 г. в их книгах описываются тенденциозно, с явным желанием видеть во всех действиях УНР злую волю и вероломство, тем самым оправдывая выпуск махновцами антипетлюровского воззвания. Когда же стали известны воспоминания анархиста-ренегата Исаака Тепера (Гордеева) и тогдашнего начальника штаба РПАУ(м) Виктора Белаша о намерениях Н. Махно убить С. Петлюру7, обвинения в адрес махновцев приобрели особую твердость. Петлюровский министр внутренних дел Исаак Мазепа заявил, что единственным поводом к подписанию соглашения было намерение Н. Махно прибрать к рукам армию УНР8. К этому добавляются обвинения махновцев в оставлении боевых позиций, не иначе как списанные с большевистского официоза9. Параллельно этому появились и откровенно некомпетентные изложения тех событий. Так, авторитетная в научных кругах <Енциклопед_я українознавства> сообщает следующее: <:Махно в августе 1919 г. заключил договор с 1-й бригадой УГА (Украинской Галицийской Армии ? В. Ч.), однако вскоре поссорился с ними и вошел в союз с большевиками>10. С сожалением мы должны констатировать, что вышеприведенные факты совершенно не соответствуют действительности: и союз был заключен не в августе, а в сентябре; и не с галицийской бригадой, или точнее ? не только с ней; и причины разрыва кроются не в какой-то <ссоре> махновцев с западниками; и если и <вошли в союз с большевиками>, то далеко не сразу, а более чем через год.
Единственный, кто если и не молчит, то и не ругает махновцев ? несколько поверхностный и вдобавок анонимный историограф легиона УСС (Украинских Сечевых Стрельцов). Действия махновцев в сентябре 1919 г. непринужденно объясняются им победой среди повстанцев партизанских настроений: поддавшись их влиянию, махновцы во время боев за Умань вместо того, чтобы держать фронт, прорвали его и двинулись в деникинский тыл11.
В современной украинской исторической публицистике оценка махновско-петлюровского союза если и изменилась, то явно не в сторону исторической объективности. Так, в сентябре 2000 г. всеукраинская газета <День>напечатала статью харьковского кандидата философских (!?) наук И. Рассохи, в которой автор в частности пишет: <Данная статья имеет конкретную практическую цель: провозгласить 27 сентября национальным праздником и нерабочим днем ? Днем Соборности Украины. Из уважения к памяти наших предков, которые 27 сентября 1919 года одержали одну из величайших (всемирно-исторического значения) побед в истории нашей Родины>12. Поясним, что речь тут идет о бое под Перегоновкой, в результате которого махновцы прорвали деникинский фронт. Причем автор явно находится под впечатлением книги Александра и Виктора Белашей, которые серьезно преувеличили размах событий. Впрочем, продуктивное объединение махновцев и петлюровцев и вправду могло бы стать альтернативной кандидатурой на День Соборности, если бы не одно обстоятельство: 27 сентября 1919 г. махновцы громили деникинцев уже сами по себе, без какой-либо поддержки республиканских войск, с чувством глубокого недоверия и обиды на своих союзников, руководителя которых они еще вчера собирались убить, а сегодня опорочили в изданном их культпросветом воззвании.
Так как же на самом деле развивались события, которые сначала подтолкнули стороны к альянсу, а потом фактически разорвали и его, и нормальные взаимоотношения между ними ? Для этого необходимо вспомнить ситуацию, сложившуюся на Украине летом 1919 г.
Июнь 1919 г. махновцы встретили балансируя на гране политической катастрофы: в результате антимахновской кампании большевиков и деникинского наступления, совпавшего с ней по времени, повстанческий район (Запорожье и Приазовье) оказался захваченным Вооруженными Силами Юга России. Несколько членов штаба махновской дивизии и Военно-революционного Совета Гуляйпольского района были предательски схвачены во время совместных переговоров со штабом 14-й армии РККА, обвинены в контрреволюционной деятельности и расстреляны. Большинство махновских частей было влито в состав красноармейских соединений. Увлекая за собой потоки беженцев, они отступили на Правобережье. Вслед за ними двигался объявленный вне закона и формально добровольно отказавшийся от командования Н. Махно. Собрав возле себя отряд из наиболее преданных соратников и земляков, занимая свободные участки фронта, он собирался находится неподалеку от своих, рассчитывая при случае вернуть повстанцев под свое командование. Разочаровавшись в быстрой перспективе подобного развития событий, Н. Махно загорается идеей объединения с отрядами атамана Никифора Григорьева, которые после ряда тяжелых поражений продолжали оперировать в границах теперешних Кировоградской и Николаевской областей.
Углубившись в красный тыл, 27 июня 1919 г. в с. Компанеевка махновцы объединяются с григорьевскими отрядами. В результате возникает новая, политически суверенная организация ? РПАУ. Ее главнокомандующим был избран Григорьев, обязавшийся подчинятся решениям армейского Реввоенсовета, который возглавил Н. Махно13. Идеологией армии после долгих споров был признан анархизм.
Однако, махновская и григорьевская <партии>, объединившиеся внутри РПАУ, не пришли к обоюдному согласию. Яблоком раздора стала внешняя политика. Определялась она на заседании командного состава армии весьма оригинальным способом: атаман и Батько по очереди предлагали, кого они хотят <бить>. Н. Григорьев предлагал вступить в союзнические отношения с Деникиным и Петлюрой (на крайний случай ? только с Петлюрой), совместным фронтом выступая против большевиков. Н. Махно, наоборот, в первую очередь жаждал воевать с белыми, поскольку в составе красных было много бывших махновцев. Чтобы прекратить безрезультатные споры, Григорьев сделал вид, что согласился с предложениями Н. Махно, но не более.
Не успели еще закончится переговоры относительно объединения повстанцев, как в Компанеевку прибыл представитель Директории УНР, ехавший к Григорьеву, а попавший в РПАУ, под черные знамена. Впрочем, объединенное повстанчество не разочаровало посланца и выразило желание сотрудничать. Если верить словам адъютанта Н. Махно Гавриила Траяна, к установлению контактов махновцев подтолкнул слух, к слову ? абсолютно неверный, о заключении Директории союза со странами Антанты14. Причем последние, якобы, обязались оказать Украине помощь вооружением, нехватка которого стала для махновцев уже хронической проблемой. Было решено послать в Каменец-Подольский представителя РПАУ для ведения переговоров. В июле 1919 г. данное место было центром территории, еще контролировавшейся армией УНР и местом пребывания Украинского республиканского правительства. На роль дипломата был выбран секретарь Военно-Революционного Совета РПАУ ? Фома Шпота.
Личность этого человека настолько малоизвестна, а результаты его недолгой политической деятельности настолько значительны, что на ее характеристике следует остановиться особо. По происхождению Ф. Шпота был образованным крестьянином из с. Новогригорьевка Александровского уезда; ныне это небольшое село в Новониколаевском районе Запорожской области. Бывшего прапорщика царской армии современник описывает приземистым, молчаливым, с суровым лицом и <ясными кудрями> человеком. Весной 1919 г. во время махновско-большевистского союза Ф. Шпота был избран от волости в уездный Совет крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, перешедший под контроль большевиков. На начало июня 1919 г. Ф. Шпота занимал в нем должность заведующего отделом управления исполкома15. Совет очень скоро приобрел славу сборища махновских недоброжелателей и Ф. Шпота впал в отягощенную последствиями немилость. Бросив должность в исполкоме, он присоединился к отряду Н. Махно, который как раз проходил через Александровск, двигаясь на запад. Это был решительный шаг. Среди повстанцев Ф. Шпота быстро получил признание и вошел в состав штаба махновского отряда, хотя его авантюрное предложение обосноваться на Хортице и было отвергнуто махновцами. После объединения махновцев с григорьевцами Ф. Шпота становится секретарем Военно-Революционного Совета РПАУ. Причины такого резкого изменения течения жизни Ф. Шпоты крылись в особенностях развития процесса национального самосознания Фомы, не гармонировавшего с большевистской идеологией. Например, Ф. Шпота носил исключительно украинский народный костюм (жупан, шаровары и красную шапку с синим дном) и говорил литературным украинским языком16. В. Белаш называет его анархистом17, но это была скорее поза, нежели действительные убеждения.
<Махновский министр>, так с ноткой презрения называл Ф. Шпоту И. Мазепа, который в августе 1919 г. стал уже председателем правительства УНР. Ф. Шпота привез письмо С. Петлюре и вел переговоры с Центральным Повстанческим комитетом18, где махновскому посланцу был оказан достойный прием.
Письмо к С. Петлюре было датировано 16 июля 1919 г., в нем Н. Махно и Н. Григорьев выступают от имени Революционного Совета повстанцев Екатеринославщины, Таври и Херсонщины. В этом письме РПАУ предлагала УНР следующие условия соглашения и общие цели:
1. самостоятельность Украины;
2. осуществление принципов народовластия;
3. Всеукраинский съезд Советов должен стать высшим органом власти;
4. переход всей власти на местах вольным Советам рабочих, крестьянских и казацких депутатов;
5. ликвидация Директории и создание Временного Верховного Совета республики из социалистических элементов, стоящих на платформе советской власти и независимой Украинской республики19.
Фактически, повстанческие атаманы признавали право Украины на социалистическую государственность и предлагали свою помощь, в замен требуя серьезно изменить форму государственного управления УНР. Сделать подобное С. Петлюра не смог бы, даже если бы и захотел, впрочем, атаманы этого не понимали. Не обошлось и без напоминания Ф. Шпоте об обидах, нанесенных махновцами УНР в декабре 1918 г., когда дело дошло до масштабного вооруженного конфликта. Но в свете перспектив сотрудничества с наиболее авторитетными украинскими атаманами старую вражду постарались предать забвению. Немедленного соглашения подписано не было, но повстанцам была обещана помощь и поддержка.
Поворот повстанцев в сторону УНР не был случайным, он отображал общие принципы махновской политики. Махновцы постоянно стремились к союзу с одними политическими силами против других ? на их взгляд более сильных и опасных. Но конкретную форму союза с петлюровцами эти тенденции получили под действием процесса национального самосознания, который постепенно охватывал повстанческие массы и их руководящую верхушку. В национальном отношении махновцы на 90 % складывались из украинцев и на 6 ? 7 % из русских; оставшиеся проценты поделила между собой масса национальных меньшинств, до евреев и китайцев включительно20. Более того, основная масса повстанцев состояла из крестьян, а на Украине слова <крестьянин> и <украинец> не без оснований считались синонимами. Использование идеологической верхушкой движения русского языка и политическая конфронтация с украинскими государственниками в известной мере замедляли этот процесс, но не могли полностью остановить его развития. Крестьянское движение, отстаивающее крестьянские интересы, было обречено на украинизацию.
До лета 1919 г. национальные вопросы считались периферийными; теперь же успехи на Украине русских войск, как красных, так и белых, а также существенно возросшая самоидентификация народа, не могли не подвести Н. Махно к мыслям в украинском направлении. Это видно на примере самого Батько, который понемногу выучил родной язык, почти забытый им в стенах царских тюрем21. При объединении с григорьевцами еще имели место антипетлюровские выпады: со слов Г. Траяна, Н. Махно предлагал <бить Петлюру>. Дело в том, что хотя военные действия между петлюровцами и махновцами и сошли на нет в январе 1919 г., но официально войну никто не прекращал. Окончанием этого латентного военного конфликта как раз и следует считать миссию Ф. Шпоты в Каменец-Подольский. К слову, махновец А. Чубенко приписывает желание <бить Петлюру> уже Н. Григорьеву22, так что возможно Г. Траян и ошибся (либо ошибся В. Белаш, устами которого пересказаны слова Г. Траяна)23.
К поиску новых союзников подталкивала и принятая на вооружение махновцами идея <единого революционного фронта> социалистических партий против белой контрреволюции. Неприятие этого лозунга партией большевиков не заставило Н. Махно отказаться от него и от поисков социалистических союзников. Первым из них стал Н. Григорьев ? член УПСР (Украинской партии социалистов-революционеров), но ненадолго.
Нерешенная проблема внешнеполитического курса привела к трагическим последствиям: получив сведения о сношениях Н. Григорьева с А. Деникиным24, махновцы организовали военный переворот в стиле неоказацкой <черной рады>. Через месяц после объединения, 27 июля 1919 г., в с. Сентово григорьевская часть штаба и ВРС РПАУ, вместе с атаманом, была уничтожена; власть в армии вместе с постом главнокомандующего перешла к махновцам.
В переданном по телеграфу сообщении об убийстве Н. Григорьева Н. Махно заявил, что берет на себя все исторические последствия содеянного, поскольку уверен в своей правоте. Сообщение заканчивал невиданный до этого у махновцев лозунг: <Да здравствует Украинская независимая Социалистическая Советская Республика !>25 В этот раз Н. Махно уже публично заявил о своей лояльности в отношении создания украинского социалистического государства. И это не было приглашением большевикам к возобновлению сотрудничества: ЦК РКП(б) объявил о признании УССР только в декабре 1919 г., да и то далеко не независимым государством. На тот момент данный лозунг поддерживал организованный украинскими социал-демократами Всеукраинский повстанческий комитет, руководивший формированиями атамана Зеленого (Д. Терпило) на Киевщине26, а так же партия <боротьбистов>, выделившаяся из левого крыла УПСР. Представители социал-демократов и социал-<самостийников>, входящие в состав Директории, так же стояли на <советской> платформе. Именно к ним и обращались за поддержкой махновцы. Послевоенные украинские националисты называли подобную позицию <снижением махновского антагонизма в отношении украинских сил>27.
Украинизации движения, заметно ускорившейся, во многом способствовало резкое увеличение в лагере РПАУ числа украинских культурных работников. В большинстве своем они эвакуировались с территорий, которые могли быть захвачены деникинцами, и передвигались в обозах повстанцев. С другой стороны, летом 1919 г. в армии отсутствовали анархисты-идеологи, в первую очередь ? П. Аршинов и В. Волин, имевшие определенное влияние на Н. Махно. Летом 1919 г. они были задействованы в проведении пропагандистской кампании, налаживая в нескольких городах Украины и России выпуск оправдывающих Н. Махно антибольшевистских прокламаций, причем подпольное руководство делом осуществлял объявленный вне закона П. Аршинов28. Таким образом сложилась ситуация, когда украинские культурные силы оказались не просто в большинстве, но в качестве единственной культурной силы армии. Никаких других анархистов, кроме нейтральных в отношении национального вопроса членов ГСА (Гуляйпольского Союза Анархистов), поблизости не было.
Военный корреспондент УСС, посетивший расположение РПАУ(м), а в будущем ? известный украинский писатель Мирослав Ирчан (Бабюк) отмечал существование среди повстанцев двух неофициальных группировок (<партий>): украинских патриотов и интернационалистов. <Первая группа постоянно растет. Армия имеет весьма большой процент интеллигентов: врачей, учителей и даже людей, хорошо известных еще по предвоенной украинской литературе>29, ? писал он впоследствии.
Наиболее инициативные патриоты, особенно интеллигенты, объединились в группу, намеревавшуюся окончательно повернуть махновскую политику к национальной идее. С прибытием в расположение армии Галины Кузьменко ? жены Н. Махно, влияние группы заметно возросло. Г. Кузьменко была учительницей украинского языка и литературы Гуляйпольской гимназии, она пользовалась авторитетом среди махновцев как <матушка Галина> и занимала в РПАУ ряд ответственных постов, в том числе и должность личного секретаря командующего. Большинство свидетелей характеризуют ее как последовательную украинскую патриотку. Ф. Шпота вообще был от нее в восторге: <: молодая женщина необычайной красоты, с университетским образованием. Она настоящая украинка, очень умна, <самостийницких> взглядов>. Правда в 1927 г., вопреки всему, Н. Махно заявил, что жена даже не пыталась обратить его в <национализм>30. Однако заметим, что именно в этом году состоялся фактический разрыв семейного союза Н. Махно и Г. Кузьменко, а в такой ситуации чего только не скажешь.
И. Тепер в своих мемуарах старается выставить патриотическую группировку украинцев до предела шовинистичной и примитивной, не поднимающейся выше лозунга <Бей жидов и кацапов !>31 Однако подобная характеристика является либо болезненным преувеличением еврея-анархиста, либо требованием большевистской цензуры, ведь начиная с 1921 г. И. Тепер был штатным агентом ЧК в махновщине.
В группе имел вес упоминаемый Ф. Мелешко член ВРС, <военный украинец>, в чьей фигуре легко угадывается Ф. Шпота. После миссии в Каменец и посильном участии в убийстве атамана Н. Григорьева, его позиции оставались прочными: на перевыборах ВРС, состоявшихся 1 сентября 1919 г., он сохранил за собой пост его секретаря32. Для достижения своей цели группа использовала критику политики С. Петлюры, который, мол, <продал за чечевичную похлебку : программу национального освобождения Украины>. Подводя руководство РПАУ к принятию национальной идеи, утверждалось, что она не только не противоречит основному махновскому лозунгу: <С угнетенными против угнетателей ? всегда !>, но и естественным образом его дополняет33.
Тогда же уже упоминавшийся петлюровец Ф. Мелешко с группой товарищей, оказавшись отрезанным от основных сил армии УНР, получил записку от Г. Кузьменко, в которой петлюровцы приглашались на встречу с Н. Махно в расположение повстанцев. При встрече Батько в присущей ему своеобразной манере пошутил, спросив, не боится ли, часом, Мелешко, так как распространяется слух, будто Н. Махно убивает всякого национально сознательного соотечественника, попавшего к нему в руки. Затем Ф. Мелешко с товарищами было предложено заниматься культурной работой, видимо с расчетом на то, что они послужат посредниками в переговорах с С. Петлюрой, как только до этого дойдет дело34. А дело шло именно к этому.
Закрепившись в районе ст. Помощная ? Ново-Украинка, отбивая удары отступающих и наступающих врагов, махновцы занялись формированием новых частей и усиленной агитацией среди красноармейцев. Согласно одним данным, 13 августа35, согласно другим ? девятнадцатого36, в районе Нового Буга взбунтовались старые махновские полки, сведенные незадолго до этого в бригады 58-й дивизии РККА. Лозунги переворота были нескладны и патриотичны: <Коммунисты бросают родную Украину !>, <На защиту Украины от Деникина, от коммунистов, от белых, от всех, бросающих и наседающих на Украину !>37
30 августа 1919 г. в с. Добровеличковка махновские силы наконец-то объединились. Был избран новый состав ВРС, принята новая структура армии, к названию РПАУ была добавлена (м) ? <махновцев>, что бы не путать со старой, полугригорьевской. Численность армии возможно превысила 30*000 чел. Одним словом, качество и численность махновского войска были достаточными для того, чтобы заставить считаться с ними, как с равными, любого политического противника или конкурента.
Объединение махновцев, кроме резкого увеличения их боевой мощи, породило одну серьезную проблему, решить которую возможно было лишь заключив союз с петлюровцами. Вместе с войсками к Добровеличковке, поднимая столбы пыли, прикатил по трем дорогам гигантский обоз, следовавший за повстанцами еще с Запорожья. Тысячи крестьянских семей в страхе перед неминуемой расправой со стороны деникинцев, нагрузив имущество и погоняя за собой скот, отправились в дорогу. <Это было поистине великое передвижение народа, обширное <царство на колесах>, двигавшееся вслед за армией на запад>, ? описывал это явление П. Аршинов38. Отступление продолжалось около 600 верст, причем если кто-то отставал, то его место сразу же занимали лишенные медикаментов раненые и больные бойцы. Как правило, на походе махновцы раздавали их на лечение в крестьянские семьи, но сейчас это правило не сработало. Махновцы, в недалеком прошлом официально считавшиеся красноармейцами, отступали по территории, где совсем недавно, со всей присущей большевикам жестокостью, подавлялся григорьевский мятеж. Местные крестьяне считали их красными и проявляли неприкрытую враждебность, поэтому раненых в обозе скапливалось все больше и больше. П. Аршинов пишет о 8*000 махновцев, нуждавшихся в медицинской помощи39.
Обоз постарались распределить между войсковыми частями: пехота имела 8*000 бричек и подвод; штабы, лазареты и связь ? 1*000, а еще 500 бричек перевозило провиант40. Вид двенадцати с половиной тысяч подвод, катящихся украинскими степями, мог произвести впечатление на кого угодно, но у руководства движения он вызывал лишь чувство тревоги: обоз лишал РПАУ(м) ее главного преимущества ? мобильности. Идти на прорыв с такой обузой было невозможно, а просто бросить людей на произвол судьбы махновцы не могли.
Тем временем ситуация на фронте обострилась: группировка деникинских войск под командованием генерала Якова Слащева, получив подкрепления, перешла в наступление. К 3 сентября 1919 г. лагерь повстанцев был окружен на небольшой территории в 12 км2, но окружения махновцы уже привыкли не бояться. Армия имела в своем распоряжении собранные с мира по нитке 1*000 пулеметов, для большинства из которых, впрочем, не было патронов. На заседании комсостава был поставлен вопрос о дальнейших действиях. Энтузиастов прорыва <назад к Днепру> быстро охладили, большинство высказалось за прорыв на запад для союза <с Петлюрой>, где даже при самых неблагоприятных обстоятельствах имелась возможность разгрузить армию, отдохнуть и достать патроны41.
Прорвав окружение, махновцы снова отступали на запад. Расстояние от Ново-Украинки и Добровеличковки до Умани не многим более 80 километров. В лучшие времена домчали б за день, теперь же приходилось вести тяжелые арьергардные бои с белой конницей. Погиб родной брат Н. Махно ? Григорий, погиб адъютант Н. Махно ? Исидор Лютый, сам Н. Махно спал, не раздеваясь, по 3 ? 4 часа в сутки42. Патрули, постоянно рассылавшиеся во все стороны, искали петлюровцев, пока наконец <среди дубрав, окружающих Умань> не столкнулись с разведчиками УСС43. По штабным документам Умань и станция Христиновка были заняты <сечевиками> 11 сентября44, а на деле ? лишь 13 сентября 1919 г. Два махновских полка, шедших к Умани с заданием освободить ее от большевиков, остановились в предместье и стали ждать дальнейшего развития событий.
Оставим махновскую армию подтягиваться к Умани и сосредоточим внимание на событиях в лагере ее будущих союзников.
К началу июля 1919 г. армии УНР удалось сохранить за собой лишь небольшой клочок украинской земли в районе Каменец-Подольского. Жестокие политические реалии заставили, наконец, правительство Директории провести мероприятия по налаживанию контактов с повстанцами и форсированному улучшению отношений с правительством ЗУНР (Западно-Украинской Народной Республики), не смотря на его консервативную политику. 15 июля 1919 г. армия и правительство ЗУНР, оставив родные края, оккупированные польскими войсками, перешли р. Збруч для совместных действий с Директорией и армией УНР.
Оба правительства продолжали действовать самостоятельно. Их объединению препятствовали общие глубокие идеологические разногласия, а во внешней политике, опять-таки, ? вопрос об отношении к Деникину: правительство ЗУНР было готово заключить с ним союз для совместной борьбы с большевиками, в то время как Директория была против сотрудничества с Добровольческой армией.
При обсуждении военных планов С. Петлюра, пытаясь втянуть галичан в войну с белыми, говорил не только об их враждебности украинской идеи, но и про их явную слабость. Диктатору ЗУНР Е. Петрушевичу было заявлено, что с наступающим Деникиным управятся сами повстанцы45, а главнокомандующему УГА генералу М. Тарнавскому, что во время первого же столкновения фронтов 60 % деникинских солдат перейдут на сторону украинцев.
Общая численность объединенной украинской армии достигала 85*000 чел.46, что не исключало возможности успешного наступления. Галичане предлагали наступать на Одессу, <прорубать окно в <большой мир> >, петлюровцы ? на Киев, чтобы <поднять боевой дух и народ на антикоммунистическое восстание>. Главным аргументом С. Петлюры были письма повстанческих атаманов, полученные из-за линии фронта. И. Нагаевский упоминает и о письме Григорьева и Махно47, которое было доставлено во время миссии Ф. Шпоты.
Принят был компромиссный вариант: наступать одновременно и на Киев, и на Одессу, не смотря на явное распыление сил. До конца августа войска вышли на линию фронта Фастов ? Володарка ? Пятигоры ? Цыбулево ? Умань ? Ольвиополь ? Бирзула. К этому времени С. Петлюра существенно изменил внешнеполитические взгляды, сделав вывод о том, что переоценил свои возможности борьбы и против белой, и против красной Москвы одновременно. Обстановка требовала примирения хотя бы с одной из этих сторон, и желательно ? с более сильной.
На август 1919 г. таковой, бесспорно, являлась белая армия. Генерал-хорунжий армии УНР Юрко Тютюнник позднее вспоминал, что <в неодолимую силу белых уверовали даже профессиональные военные> из армии УНР48. Правда, заключение перемирия с Деникиным становилось все более проблематичным: 31 августа 1919 г. деникинцы, без боя, буквально выгнали из Киева подразделения галичан, накануне вступившие в город; тогда же, в обращении <К населению Малороссии>, украинское государственное движение было названо <предательским, направленным на раздел России>49. Но надежды оставались и после этого: как-никак, а военного столкновения пока что не было. И вот как раз в этот момент на восточный участок фронта вышла армия махновцев, а вслед за ней надвигалась мощная группировка Я. Слащева, преследовавшая махновцев.
Головной атаман войск УНР оказался перед сложным выбором. Вступление в союзнические отношения с махновцами откровенно провоцировало белогвардейцев на начало военных действий против УНР. Махновцы это отлично понимали, и это еще больше усложняло ситуацию. Отказ же, во-первых, расходился с обещаниями, данными Ф. Шпоте, а во-вторых ? дело перемирия с белыми было крайне сомнительно, и терять такого ценного в военном отношении союзника, как Н. Махно, было недопустимо. К тому же, в случае отказа, махновцы, не имевшие никаких обязательств перед УНР, могли запросто объявить ей войну, что при малочисленности на восточном фронте республиканских частей было весьма опасно, тем более, что в сентябре 1919 г. из-за эпидемии тифа, поразившей республиканские войска, боеспособность петлюровских подразделений начала стремительно падать: только до конца сентября 1919 г. их численность сократилась на 20*000 чел.50 Еще не пораженные тифом махновцы, как обоюдоострый меч, с одинаковой легкостью могли пронзить как белый, так и петлюровский фронт. И еще. С. Петлюру с коллегами не могла не тревожить судьба Н. Григорьева: ведь Н. Махно прилюдно убил своего союзника на основании обвинений, которые невозможно было ни подтвердить, ни опровергнуть, а после этого выступил с заявлением о правомерности содеянного. Также были еще свежи воспоминания о событиях декабря 1918 г., когда, ведя с петлюровцами выработку предварительных условий соглашения и получив в качестве залога его подписания партию вооружения, махновцы неожиданно вернулись в свое расположение и развернули военные действии против УНР. Все эти истории свидетельствовали о непрочности союзнических отношений с махновцами и С. Петлюра решил проводить в отношении махновцев <разумную> политику. Ее смысл сводился к тому, чтобы одновременно вести переговоры и с махновцами, и с деникинцами при условии того, что они останутся в полном неведении относительно таких параллельных отношений. В. Волковинский приводит слова С. Петлюры, будто бы сказанные им в узком кругу: <:Когда в наш штаб приехали посланцы от генерала Шкуро и спросили, как мы относимся к Махно, ? пришлось ответить, что мы, как регулярная армия, с бандитами связи не поддерживаем, хотя в то же самое время и вели переговоры с Махно о военном союзе против Деникина>51.
Дальнейшие события показали, что проведение такой политики было большой ошибкой: она полностью дискредитировала петлюровцев даже в глазах повстанцев-патриотов. Махновцы о многом догадывались и были не в восторге от перспективы своей гибелью заложить фундамент русско-украинской дружбы. Русско-еврейские анархисты, боясь утратить свое влияние, подогревали страсти, уверяя, что Петлюра рано или поздно предаст махновцев, и что максимум, на что они могут рассчитывать ? на неделю-другую мирной передышки52.
Но кроме махновской конкретики подобная политика УНР была вызвана общим отношением Директории к повстанцам, которые не дождались от нее ничего, кроме деклараций о помощи и сотрудничестве. <Наш государственный центр, ? вспоминал Ю. Тютюнник, ? не понимал, что повстанчество является позитивным фактором великой войны, ведущейся против оккупантов. За все время правительство не сделало ни одной серьезной попытки помочь кому-либо: Вместо помощи государственный центр фактически вносил деморализацию в ряды повстанцев>53.
К тому же Н. Махно был больше, чем просто лидер территориальной повстанческой организации. Помимо всего прочего, он был опасен украинскому правительству еще и тем, что выступал их соперником в политической презентации Украины. Тревога возникла, когда просочилась информация о попытках установления отношений с Н. Махно со стороны Ю. Пилсудского ? главы Польского государства. Ю. Тютюнник сообщает, что подобная попытка была совершена поляками летом 1919 г. Н. Махно отказался вести переговоры и только после этого поляки вернулись к С. Петлюре, хотя и в дальнейшем не отказывались от попыток сменить представителя Украины, поскольку не чувствовали доверия к С. Петлюре54.
Установление первого контакта с махновцами взяли не себя представители петлюровских частей. Делегация прибыла как раз тот момент, когда штаб РПАУ(м) заканчивал разработку положений будущего договора. В знак доброй воли махновский штаб просил военные власти Умани принять в местные госпитали хотя бы тяжелораненых махновцев.
В. Белаш отмечает, что некоторые члены делегации УНР носили старинную одежду и запорожские оселедцы55. Впрочем, и среди махновцев это было не в диковинку: среди них тоже встречались подверженные казакомании личности. Петлюровцы заявили о том, что фактически находятся в состоянии войны с Деникиным, а так же о том, что не желают военного столкновения с махновцами. Как сказал по этому поводу старшина И. Калина, <наш штаб считает целесообразным не препятствовать махновцам бить деникинцев>56. Услышав это, махновцы пожелали вступить в союз, основанный на принципах <сурового взаимного военного нейтралитета>. Делегаты республиканцев согласились принять это условие в качестве предварительной договоренности и пообещали помощь.
Сразу после этого, 14 сентября 1919 г., махновское посольство во главе с Ф. Шпотой посетило расположение УСС в Умани. Во время этого визита военный корреспондент М. Ирчан, поборов страх перед <страшными и беспощадными> махновцами, попросил разрешения посетить штаб РПАУ(м), располагавшийся в с. Текучем в 25 верстах от Умани. Не будем забывать, что это была едва ли не первая в карьере Ф. Шпоты встреча с журналистом, а потому он и вся <украинская группа>, стоявшая за его спиной, приложили максимум усилий, чтобы не ударить в грязь лицом ? инкорпорация в республиканскую армию требовала от махновцев создания позитивного имиджа. Прежде всего подгадали время, когда непредсказуемый Н. Махно ? от греха подальше ? уедет на позиции, и только после этого, в субботу 20 сентября, в расположение махновцев был доставлен М. Ирчан. Вид растрепанных, облаченных в черные сорочки с открытой грудью украиноговорящих махновцев, застывших в позах роденовских мыслителей в штабе армии, произвел глубокое впечатление на корреспондента. Фома, добровольно взявший на себя обязанности гида, пояснил гостю, что махновцы ? никто иные, как потомки запорожцев, в какой-то момент дошедшие <до понимания наивысшей идеи: ? Самостоятельного Украинского Государства>. Очарованный махновскими патриотами М. Ирчан сделал вывод: <Это возрождение казатчины, представленное Кулишем>. Вдохновенный увиденным, автор за четыре дня написал позитивную по отношению к махновцам брошюру57. Что-что, а оперативно работать он умел.
Переговоры с представителями 1-го корпуса УГА продолжились в Казатине и длились несколько дней58. Среди галичан даже ходили слухи, что Н. Махно соглашается войти в состав УГА59. До этого, естественно, дело не дошло, но <атаман Махно отнесся к УСС с доверием и сразу же согласился продолжить правое крыло бригады>, ? сообщает стрелецкий историограф60. Достигнув предварительной договоренности, махновцы заняли участок фронта. Окончательное оформление отношений должно было состояться по приезду главного руководства армией УНР. Появление единого фронта можно приблизительно датировать, опираясь на приказ № 218, отданный 13 сентября 1919 г. штабом 1-й бригады РПАУ(м) командиру 2-го Юзовского полка, согласно которому полк должен был занять позиции правее Умани и установить связь с петлюровскими частями61.
Во время выдвижения войск на боевые позиции произошел досадный инцидент: махновцам, двигавшимся из Голованевска, недалеко от р. Синюхи преградили путь курени 5-й дивизии Киевской группы армии УНР. Не долго думая, махновцы вступили с ними в бой, нанесли им поражение и, <наседая со всех сторон>, вынудили отступить к Умани, где только и выяснилось, что махновцы, оказывается, присоединяются к армии УНР62. Накануне подписания договора инцидент постарались замять, будто ничего и не случилось.
Войска расположились в следующем порядке: махновцы, численностью не менее 15*000 чел., держали фронт южнее Умани по берегу р. Ятрань; на юге, в районе г. Ольвиополя, находились части Волынской группы армии УНР (около 4*000 чел.), а на севере ? части УСС и повстанцы Ю. Тютюнника, нацеленные по линии железной дороги на ст. Шполу, численностью так же не больше нескольких тысяч человек.
С расквартированными в Умани <сечевыми стрельцами> у махновцев сложились целиком и полностью добрососедские отношения. Здесь встретились изгнанники из родных краев: оккупированной поляками Галиции и захваченного деникинцами Запорожья. Для личного знакомства с частями УГА в Умань прибыл Н. Махно. Приехал он с эскортом в несколько десятков кавалеристов и двумя пулеметами на тачанках. Говорил на русском. Официальная махновская делегация, кроме Батько включавшая еще четырех представителей штаба РПАУ(м), посетила штаб УСС. И. Калина так описывает Н. Махно в Умани: <Сам Батько мужчина крепко скроенный, среднего роста, в синей чумарке с зеленым поясом. Подавая мне руку сказал: <Батько Махно> >63. Старшине Калине такое приветствие показалось невежливым.
Примечательно, что Н. Махно вырядился <по-украински> специально, обычно он в таких костюмах ходил разве что в разведку, в официальных случаях одеваясь либо по-военному, либо под <анархиста>, в зависимости от обстоятельств.
Сохранилась совместная фотография махновских и <сечевых> кавалеристов. Махновцы называли галичан <золоторукавниками>, по аналогии с <золотопогонниками>, но без особой злости. Сечевые <старшины> отзывались о махновцах, как о людях, наделенных отвагой и размахом, хотя и склонных <к криминалу>64.
Но в тот же день на ст. Христиновка, находящейся рядом с Уманью, произошел странный инцидент. Сюда с визитом в штаб 1-й бригады УГА приехал человек, назвавшийся Ф. Шпотой. Но характер дальнейших событий заставляет усомниться в том, что это был именно Ф. Шпота. Похоже, что назвавшись этим именем, в расположение галицийской части прибыл сам Н. Махно. Что позволяет нам сделать подобное предположение ?
Во-первых, Г. Кузьменко характеризовала Ф. Шпоту как человека, имевшего вид <яркого украинца, говорящего на литературном украинском языке>65. А петлюровский сотник М. Луцкий, воспоминания которого пересказывает В. Волковинский, уверяет, что виденный им Ф. Шпота <говорил нескладно и едва знал грамоту>66. Действительно, Н. Махно хоть и старался заново выучить украинский язык, но пока что говорил на нем явно нескладно.
Во-вторых, костюм Н. Махно во время его визита в Умань и костюм <Ф. Шпоты> в Христиновке абсолютно одинаковы (<темная свитка с зеленым поясом>), в то время как М. Ирчан описывает одежду Ф. Шпоты по-другому: <Шаровары, черный жупан с красным поясом>. Похоже на то, что во время своего визита в Умань Н. Махно получил агентурные сведения о том, что на ст. Христиновка проходят переговоры петлюровцев с деникинцами, и решил лично проверить эту информацию, взяв себе удостоверение личности Ф. Шпоты и даже не переодевшись. Это, к слову, объясняет и тот факт, почему <махновский связной> без какого-либо доклада и разрешения зашел в комнату начальника штаба.
В-третьих, удивляет реакция <Фомы> на увиденного в штабе деникинского полковника: махновец с места в карьер обругал полковника и кинулся бить ему морду, но подоспевшие петлюровские старшины вытолкали <Ф. Шпоту> в соседнюю комнату. Деникинец сразу узнал махновские замашки и начал упрекать галичан в двурушничестве. Пришлось сказать, что это не махновский, а петлюровский повстанец, который за свою выходку понесет заслуженное наказание. А в соседней комнате, удерживая <Ф. Шпоту> за одежду, старшины пытались объяснить ему, что офицер не парламентер, а пленный, которого нельзя бить. <Фома> им не верил.
Роман Крупчинский (1894 ? 1976) ? писатель, журналист, старшина УГА, автор слов и музыки ок. 60 песен ? встречался с Ф. Шпотой в Каменец-Подольском и характеризовал его как <крестьянина : очень умного и хитрого>67. Умный и хитрый так себя не поведет, а вот про бешенный нрав Н. Махно известно столько, что надобность приводить какие-то конкретные примеры отпадает: реакция Н. Махно на белогвардейских офицеров была настолько бурной, что он практически мгновенно терял самообладание. Прочие характеристики <христиновского Фомы>, данные М. Луцким, так же подходят к Н. Махно: <Это был серый, незаметный человек: такой себе невысокий : <дядько> >68.
Н. Махно не просто часто ходил в разведку ? он любил ходить в разведку, удовлетворяя этим свою какую-то глубоко подсознательную потребность. И ходил он в разведку постоянно выдавая себя за других людей и даже переодеваясь. А тут и переодеваться не пришлось. На документы того времени никаких фотографий клеить было не надо, проверяющим приходилось верить лишь печатям да собственной интуиции. Ф. Шпоту в Христиновке среди петлюровцев никто в лицо знать не мог, да если бы и знал, то все равно Н. Махно ничего особо страшного не грозило. Вот он и решил во время своего визита в Умань самолично проверить лояльность новоиспеченных союзников, и увидел то, что боялся увидеть. И когда схваченный за воротник махновский связной кричал, что обо всем расскажет батьке Махно, то галицкие <старшины>, стоящие вокруг, абсолютно не понимали этой, кстати, чисто махновской шутки: ведь Батько Махно сидит тут же, рядышком, на стуле, но его никто из них не замечает.
Трагедия же сложившейся ситуации заключается в следующем: никакие акты доброй воли, вроде искренней заботы о раненых махновцах, уже не могли убедить Н. Махно в том, что с ним ведут честную игру. И главной причиной такого недоверия стал даже не факт существования контактов петлюровцев с деникинцами, которые он видел собственными глазами, а сведения о существовании в РПАУ(м) внутреннего заговора.
Результаты влияния украинских активистов на Н. Махно, испытывающего некоторый дефицит национальных чувств, не удовлетворили их запросов. Ссылаясь на тяжелое военное положение, Н. Махно не пошел на немедленное принятие лозунгов национального освобождения и перенес их <до лучших времен в плоскость теоретической дискуссии>69, то есть, положил под сукно. Тревожило и возвращение в армию русских и еврейских анархистов, сразу же кинувшихся изображать петлюровцев чуть ли не воскресшими иудами. В этих условиях украинские патриоты решились на рискованный шаг ? реализацию заговора с целью подчинения махновских частей армейскому командованию УНР.
Источники, проливающие хоть какой-нибудь свет на эти события, крайне бедны, что объясняется тайным характером дела. И. Тепер сообщает только, что заговор был и, скорее всего, украинскую группу заслало петлюровское командование70. В этом утверждении можно усмотреть подозрения И. Тепера относительно того, что корни заговора тянутся от миссии Ф. Шпоты в Каменец-Подольский в июле 1919 г., но эти подозрения не совсем верны.
Более конкретные факты приводит В. Дубровский, ссылаясь на своего информатора Р. Крупчинского, а тот, в свою очередь, на сведения, полученные от Ф. Шпоты во время его визитов к петлюровцам, последний из которых приходится уже на время уманских событий. Фома вел среди <старшин> украинской армии долгие и интересные разговоры на украинскую тематику и не выражал никакого энтузиазма относительно махновского анархизма. По его словам, он в июле 1919 г. вступил в заговор с Феодосием Щусем на предмет отстранения Н. Махно от должности командарма в пользу Ф. Щуся. По возвращении из Каменец-Подольского Ф. Шпота вовлек в заговор и Г. Кузьменко. <Она была бы рада видеть среди петлюровцев всю махновскую армию>71, ? говорил он позднее. Поскольку впервые о заговоре Ф. Шпота рассказал петлюровцам еще в Каменец-Подольском, то выходит, что петлюровцы знали о нем еще до создания единого фронта с махновцами, но после создания последнего не только не предупредили Н. Махно о грозящей опасности, но даже не посоветовали заговорщикам прекратить свою деятельность, видимо рассматривая их как последний аргумент в отношениях с повстанцами.
А союзу Ф. Шпоты, Ф. Щуся и Г. Кузьменко было-таки под силу отстранить Н. Махно от должности, по крайней мере в условиях сентября 1919 г. Несомненно, главная роль в заговоре отводилась фигуре Ф. Щуся. Феодосий (его еще часто ошибочно именуют Федором) Щусь (1893 ? 1921) был наиболее известным после Н. Махно командиром РПАУ(м) и представлял собой своего рода собирательный образ махновца ? храброго, жестокого, а так же, что довольно странно, имел репутацию человека, особенно преданного Н. Махно. Ф. Щусь всегда держался немного особняком, поскольку был уроженцем с. Б. Михайловка (Дибривка) и не входил ни в одно основное махновское землячество: гуляйпольское и приазовское. При этом Ф. Щусь был явно способен на антимахновские акции: если верить В. Белашу, осенью 1918 г. Ф. Щусь по заданию махновских командиров тайно изнасиловал тогдашнюю <жену> Н. Махно ? телефонистку Тину, слишком отвлекавшую Батьку от работы, и вынудил ее покинуть лагерь махновцев72.
Планы заговорщиков, согласно логики событий, сводились к тому, чтобы РПАУ(м), вместо того, что бы, как и планировалось, стать равноправной стороной соглашения, просто вошла бы в состав армии УНР в качестве подчиненного ей подразделения. Совершенно ясно, что обжегшись на подобных отношениях с Красной Армией, Н. Махно стал бы противиться такому результату переговоров: суверенность движения стала для него одним из важнейших принципов, да и иллюзий относительно карьеры анархиста в государственнической армии он совершенно не питал. Вот поэтому и понадобился Ф. Щусь73. Устранение Н. Махно не обязательно должно было иметь форму его физического уничтожения. Верхушка движения имела достаточно сил и влияния, что бы сместить командующего с поста законным демократическим путем: после отступления РПАУ(м) из Запорожья авторитет Н. Махно среди повстанцев явно подупал. Но отставке не суждено было состояться, поскольку где-то во второй декаде сентября 1919 г. Н. Махно узнал о заговоре74 ? видимо сработала организованная им незадолго до этого армейская контрразведка. Из дальнейших действий Н. Махно можно заключить, что информация о заговоре была весьма туманна: ни конкретных планов, ни имен участников заговора он не знал, жену и Ф. Щуся не подозревал до самой смерти, хотя и был от природы наделен изрядной подозрительностью. Совершенно ясно, что после случая с Н. Григорьевым Н. Махно особо болезненно реагировал на сообщения о заговоре, а малоинформированность давала простор для фантазии.
Однако, по отношению к потенциальным заговорщикам никаких репрессивных мероприятий не проводилось. И. Тепер пишет, что после того, как Н. Махно выявил их планы, он легко удалил <украинских националистов> из движения75. Доподлинно известно, что подобная судьба постигла Ф. Шпоту, да и то не сразу: лишь дождавшись развязки событий Н. Махно вывел Ф. Шпоту из состава Военно-Революционного Совета. Дальнейшая его судьба неизвестна, имеется только сообщение В. Белаша о том, что на 1930 г. Ф. Шпота был еще жив76, что автоматически означает, что в 1919 г. Н. Махно век ему не укоротил.
Попытка организации антимахновского заговора привела <украинскую> группу к совершенно противоположным результатам: она стала главной причиной перехода махновцев на антипетлюровские позиции и выпуска соответствующего воззвания. Более того, Н. Махно решил ответить ударом на удар, а именно ? организовать попытку покушения на жизнь С. Петлюры.
Вторая декада сентября 1919 г. ? это рубеж в отношениях Н. Махно и С. Петлюры, как на межличностном уровне, так и на уровне политических движений, когда были утрачены последние капли доверия, приобретенного такой дорогой ценой. До этого времени желание вступить в договорные отношения с УНР имело в своей основе реальную надежду на союзничество и вытекающие из него политические выгоды. Теперь же Н. Махно решил довести дело до конца уже с совершенно другой целью. Союз стал для него не более, чем вероломной акцией, финалом которой должна была стать смерть С. Петлюры и захват контроля над его войсками или, по крайней мере, над некоторой их частью. Игра стоила свеч: в случае неудачи махновцы практически ничего не теряли, а выиграть могли многое.
20 сентября 1919 г. на станции Жмеринка соглашение было подписано: со стороны УНР ? головным атаманом С. Петлюрой и командующим киевской группой войск генералом Ю. Тютюнником, со стороны РПАУ(м) ? армейским казначеем77 и <дипломатом> А. Чубенко и заведующим культурно-просветительским отделом ВРС РПАУ(м) В. Волиным. Верный традициям недоверия, Н. Махно на подписание договора не приехал.
22 сентября 1919 г. состоялось заседание кабинета народных министров УНР, на котором С. Петлюра выступил с докладом <О положении на деникинском фронте>. После его обсуждения правительство Директории приняло решение <о необходимости объединения всех украинских национальных сил для решительной борьбы против оккупации войсками Деникина территории Украины>78. Это постановление можно считать косвенной ратификацией правительством УНР союза с махновцами и признанием последних <украинской национальной силой>.
Однако, договор оказался <тайным>, о нем не сообщалось официально и его текст не был опубликован. Подобный характер соглашения изначально не предусматривался сторонами и является результатом событий, случившихся уже после его подписания. Учитывая их, публикация соглашения выставила бы стороны в неприглядном свете, вроде людей, одной рукой приветствующих друг друга, а другой сжимающих спрятанные за спиной ножи. Поэтому текст договора был надежно упрятан в архивы, так, что оригинал неизвестен и по сей день, правда, никто его особенно и не искал. Более того, двадцать лет тому назад Л. Винарь в печатном органе ОУН вообще написал, что никакого соглашения махновцев с петлюровцами никогда не было и быть не могло79, а все сообщения о нем, почерпнутые из советских источников, являются фальсификацией.
Но сведения оказались почерпнутыми не из советских, а из махновских источников, а с 1953 г. появились и другие упоминания об этом соглашении, которые придирчивому исследователю невозможно игнорировать. Изложение содержания данного соглашения в разных источниках осуществлялось на основе воспоминаний людей, непосредственно ознакомленных с его текстом.
На сегодняшний день возможна лишь приблизительная реконструкция основных положений договора. На склоне лет Г. Кузьменко вспоминала, что <договор : о перемирии заключался, что бы : не проливать украинской крови>80. <Обе стороны сохраняли полную самостоятельность, основанную на принципе <военного нейтралитета> >, ? говорит П. Аршинов81. <Обе стороны обязались вести борьбу с генералом Деникиным>, ? сообщает В. Белаш82. <До полного уничтожения белых>, ? добавляет большевицкое донесение83. Не ссылаясь на первоисточник (видимо, все тот же Р. Крупчинский ? В. Ч.), профессор В. Дубровский уверяет, что в случае победы, УНР обязалось выделить махновцам территорию для создания <вольного Советского строя>84.
Пункты договора, касающиеся непосредственно военных вопросов, довольно обстоятельно излагает В. Белаш85:
1. махновцы обязуются согласовывать свои оперативные планы со штабом головного атамана армии УНР;
2. РПАУ(м) получает боеприпасы и снаряжение от армии УНР;
3. махновские раненые и больные размещаются в петлюровских лазаретах, где они должны получать соответствующее лечение;
4. для дислокации РПАУ(м) на данный момент отводится территория шириной в 40 и глубиной в 60 верст;
5. пропаганда махновской идеологии за границами выделенной территории запрещается.
Многие из пунктов соглашения вызывали долгие споры. Во время переговоров В. Волин постоянно выдвигал требование разрешить свободную пропаганду: махновской среди петлюровцев и петлюровской среди махновцев, но С. Петлюра настоял на отклонении этого предложения, и неспроста: в недрах армии УНР уже прорастали семена ее будущего распада. И дело здесь было не только в участившихся случаях заболевания тифом при отсутствии необходимых медикаментов, просто в армии начался процесс массового <полевения>. Вскоре он даст о себе знать, например, в факте отделения от армии частей атамана Е. Волоха, перешедшего на сторону <боротьбистских> <войск Красной Украины>86. Кроме того, в деникинский тыл уйдут части под командованием Я. Огия и К. Матяша87 ? бросив фронт, они осенью 1919 г. будут искать союза с махновцами. Колебался относительно такого решения и Ю. Тютюнник, человек, стоявший рядом с С. Петлюрой во время подписания соглашения с махновцами и поставивший на нем свою подпись88.
Махновцы надеялись привлечь на свою сторону солдатскую массу союзника. Их агитация проводилась и до встречи в Жмеренке, правда без особых успехов. Об усиленном дезертирстве от петлюровцев к махновцам пишет один лишь М. Герасименко, но это ненадежный источник89. Возможно, что некоторое дезертирство имело место, но вызвано оно было тем, что зимой 1918 ? 1919 гг. петлюровцам удалось провести мобилизацию в целом ряде махновских местностей и эти рекруты хотели вернуться к своим, в родные края, а не топтаться взад-вперед по Правобережью.
Вытесненные с родных земель, обескровленные в боях махновцы не могли вызвать к себе особого расположения со стороны рядового состава армии УНР. <Старшины> же держались настороженно, памятуя о судьбе григорьевцев. Галичане возвращали махновцам их газеты, указывая на то, что адресованная украинским крестьянам пресса напечатана на чужом для них, русском языке90.
Споры разгорелись и вокруг махновской просьбы о выделении боеприпасов. Помощь обещали оказать еще в июле, но так ничего и не прислали. С. Петлюра ссылался на нехватку боеприпасов для собственных нужд. В конце концов удалось достичь компромисса: махновцам безвозмездно передавалось 125*000 патронов и еще 525*000 покупалось ими за 50*000 золотых рублей91. Получив 700*000 патронов, махновцам было теперь чем зарядить свои пулеметы, хотя бы на один раз. Доставка вооружения началась незамедлительно. Петлюровская <разумная политика> достигла желаемого, пожалуй, лишь в одном: деникинцы оставались в полном неведении относительно их союза с махновцами. И когда генерал Я. Слащев принимал меры для прекращения доставки к махновским позициям военных грузов, появление последних он был склонен приписывать скорее коварству Франции, на словах поддерживающей <добровольцев>, а на деле через Польшу и <Петлюру> снабжающей вооружением Н. Махно92. Версия о том, что это снаряжение было куплено махновцами у С. Петлюры, который в свою очередь выменял его на сахар у румын, не рассматривалась вообще.
Вопрос о судьбе раненых и больных махновцев, а так же части беженцев, оставленных на попечение петлюровцам, крайне интересен и малоисследован. Российский историк А. Шубин в нескольких своих публикациях93 утверждает, что С. Петлюра <позднее выдал обоз с ранеными Деникину в нарушение договора>. Но, во-первых, как уже известно, обоз на тот момент был уже расформирован. Во-вторых, А. Шубин не дает ни одной ссылки на источник, делая такое крайне важное заявление. В-третьих, живых-здоровых махновцев из этого обоза чуть позднее ? в октябре 1919 г. ? в петлюровском тылу встречали такие авторитетные люди, как украинский поэт В. Сосюра94 (в Каменец-Подольске) и прозаик Б. Антоненко-Давыдович95 (в Гайсине). Часть махновцев из уманских госпиталей, правда, все же попала в руки деникинцев. Последние, например, зарубили раненого помощника председателя ВРК Гуляйпольского района Яковлева-Когана96, и вообще, по свидетельству В. Волина, ходили по госпиталям и частным квартирам <ища раненых, чтобы прикончить их>. Но поиски эти были недолгими: уже на следующий день махновцы выбили деникинцев из Умани и часть раненых явно уцелела.
Кроме того, есть данные, что раненые махновцы в количестве 3*000 чел. были отправлены в госпиталя Винницы, Жмеринки, Проскурова и других населенных пунктов97. Заметим, что это были далеко не все раненые и больные махновцы, ведь как уже упоминалось, П. Аршинов говорил о 8*000 нуждающихся в помощи. Остались только те, кто хотел остаться, либо находился в действительно тяжелом состоянии. К чести петлюровцев скажем, что они приняли всех нуждающихся в помощи, без каких-либо ограничений. Г. Кузьменко вспоминала, что перед размещением больных с С. Петлюры взяли честное слово, что он позаботится об их дальнейшей судьбе98. С. Петлюра слово дал, но с условием, что поправившиеся махновцы должны будут вступить в ряды армии УНР и служить до тех пор, пока поблизости не окажутся какие-либо махновские части99.
Так, в первую очередь, раненых расположили в уманских госпиталях. Торжествам, скрепляющим соглашение, постарались придать праздничную форму: на площади все время играл махновский оркестр, исполняя всю революционную музыку подряд ? даже <Интернационал>, который вполне логично можно было бы считать вражеским гимном. Члены большевистского подполья, услышав его, подумали, что в городе снова восстановлена советская власть.
Но чувства облегчения махновцы не испытали: своих товарищей они отдавали в чужие руки, в тревожной обстановке, того и гляди ? прямо в лапы врагу. Уманские врачи услышали в тот день столько страшных угроз, что запомнили его надолго100. Большевистские сводки указывали на напряженность отношений, видимое взаимное недоверие союзников101.
Владимир Щуровский (1900 ? 1969) ? врач, в сентябре 1919 г. бывший начальником санитарной бригады УГА, вспоминал, что махновцами были заполнены все больницы Жмеринки, так что своих больных, что также поступали, приходилось размещать на частных квартирах102. Требование соответствующего лечения было во многом условным, означая скорее равенство в уходе за пациентами. В связи с эпидемией тифа, набиравшей обороты, условия содержания в армейских госпиталях стали просто невыносимы. Та же самая Жмеринка очень скоро превратилась в <место недуга и смерти>: каждый новый день в среднем давал 2*000 новых больных. Хинина и дезинфицирующих средств не было; больные лежали вповалку на полу и в коридоре; вши ползали по людям, по стенам, по оконным рамам103: Антанта, ориентируясь на победу А. Деникина, запретила миссии Международного Красного Креста поставлять гуманитарную помощь в районы дислокации воинских частей Директории УНР104. Теперь понятно, почему <петлюровские> махновцы воровали кур в с. Хейлово Липовецкого уезда Киевской губернии105. После общего поражения украинских армий 1920 г. оставшиеся в живых обитатели лазаретов были интернированы в теперь уже польскую Галицию106.
Помимо заключения соглашения, союзники договорились о скором наступлении на врага. 21 сентября 1919 г. по РПАУ(м) был оглашен Приказ № 18, выпущенный в с. Текучем, требующий осуществить мероприятия по безотлагательной подготовке частей к контрнаступлению по всему фронту совместно с войсками УНР, <которые готовятся к этому в самое ближайшее время>107. Согласно сообщению П. Аршинова, махновцы сконцентрировались на участке около 19 квадратных верст близь вышеупомянутого села108. Они явно готовились к прорыву, но все пошло не так, как изначально планировалось. Сначала их опередили.
На следующий день, 22 сентября 1919 г., произошло очередное позорное событие в истории УНР. Деникинцы неожиданно начали наступление на украинском фронте. Республиканцы такой прыти от них явно не ожидали, поскольку деникинские войска уступали украинским в численности. Руководство УНР в очередной раз проявило свою политическую беспомощность, не сумев даже своевременно объявить деникинцам войну ? на подобный шаг не дал своего согласия диктатор ЗУНР Е. Петрушевич. Не зная, как им следует себя вести в подобной ситуации, подразделения армии УНР начали почти панически отступать в тыл, бросив и свои старые позиции, и своих союзников-махновцев на произвол судьбы. Чуть позднее о них все же вспомнили. Как оказалось, РПАУ(м) была приписана к войскам УНР в одностороннем порядке ? саму ее об этом никто, похоже, даже не уведомил, либо не успел этого сделать. По бумагам армия Н. Махно входила в Центральную армейскую группу генерала А. Кравса. 23 сентября 1919 г. новое махновское начальство приказало им вступить в бой с деникинцами и с юга занять Белую Церковь109. Навряд ли маховцы получили этот приказ, а если даже и получили, то восприняли его не иначе, как утонченное издевательство.
В тот же день, 23 сентября 1919 г., С. Петлюра выехал в Умань для встречи с Н. Махно. В. Волковинский утверждает, что эта встреча должна была состояться 26 сентября110, но это опровергают все прочие источники, например П. Аршинов111, В. Белаш112, и, наконец, Дневник Начальной команды УГА, который однозначно говорит о том, что 26 сентября 1919 г. Умань уже была занята деникинскими войсками113.
Если верить В. Волковинскому, инициатором встречи выступил Н. Махно114, что полностью соответствовало его заговорщицким настроениям. Экстренное заседание штаба РПАУ(м) решило, что зверь бежит прямо на ловца и момент для ликвидации очередного союзника более чем подходящий. К слову заметим, что решения махновского штаба относительно убийств политических конкурентов выносились на основе общего голосования. Предложение на голосование внес бывший кубанский казак, дезертир и анархо-коммунист Иван Долженко. В отличие от случая с Григорьевым, никто из членов штаба РПАУ(м) не то чтобы был против, но даже и не воздержался115. Вынося подобное решение, махновцы искали оправдания своим действиям в утверждении, что <Петлюра все-таки ведет переговоры с деникинским командованием относительно разгрома Махно>. Не смотря на апелляции к <достоверным источникам> (включая и рассказ самого Н. Махно), им, скорее всего, просто очень хотелось, что бы все именно так и было на самом деле. Основным аргументом в пользу предательства петлюровцев были донесения махновской разведки о том, что несколько деникинских подразделений находятся в тылу у махновцев, на западе. Они могли там оказаться только пройдя по территории, занятой петлюровцами, то есть при их содействии, или по крайней мере с ведома последних. Допустить, что это было совершено не умышленно, а просто в силу присущей украинским войскам и политикам невероятной безответственности и головотяпству, было чересчур даже для махновцев.
Разработка плана покушения осуществилась довольно быстро и существует возможность того, что махновцы рассчитывали на помощь в проведении этой акции.
Ф. Мелешко, около месяца пробывший в расположении махновской армии, также вспоминает о зловещих замыслах Махно: <Махно лелеял мечты о захвате власти на Украине, : подобно тому, как он это сделал с отрядами атамана Григорьева>116. Но негативизм Ф. Мелешко по отношению к махновцам настолько велик и всепроникающ, что я не удивлюсь, если Ф. Мелешко просто выдумал все эти ужасы для того, чтобы понадежней пригвоздить махновцев к позорному столбу.
Но в 1971 г. диаспорному украинскому историку Френку Сисину пришло письмо от бывшего <сечевика> Зенона Яворского, в котором сообщалось, что в пору союза с махновцами, в Умани, группа враждебно настроенных галицких <старшин> решила совершить покушение на жизнь С. Петлюры117 и вступила по этому вопросу в сношения с махновцами. Н. Махно и вправду был идеальным исполнителем задуманного: Петлюру устраняли чужие руки и требовалось лишь немного помочь им. Отношения галичан с махновцами, как уже отмечалось, сложились весьма дружеские ? даже спустя годы, когда в украинских патриотичных кругах утвердился обычай либо молчать, либо бранить махновцев, старые <стрельцы> называли их не иначе, как <великой ударной силой украинской степи>118. Более того, им весьма импонировала привычка Н. Махно <пускать в расход> непокорных атаманов.
Так, приблизительно в то же время, в которое происходили и уманские события, Н. Махно вызвал к себе на военное совещание Пятниченко, командира одного из повстанческих отрядов. Тот приехал и вошел в хату, в которой находился Н. Махно. <Знаешь, я думаю, что многовато на Украине атаманов ! ? сказал ему Батько и застрелил Пятниченко прямо на пороге. Эта история очень понравилась галичанам: <Махно хорошо разбирался в военной обстановке: украинских войск было мало, а от атаманов и <нейтральных> аж роилось. Впрочем, он не был последователен в своих действиях>119.
Данные о тайных галицко-махновских связях могут как-то прояснить ситуацию и относительно канала, по которому произошла утечка информации о покушении. С. Петлюра накануне встречи с Н. Махно в срочном порядке оставил Умань, видимо кем-то предупрежденный. В тот же день во время атаки Умани деникинцами часть <сечевиков> не просто сдалась в плен, а в полном вооружении перешла на сторону белых. Видимо, это была часть, находящаяся под командованием заговорщиков, которые после их разоблачения уже не могли оставаться в составе армии УНР. Днем позже эти перебежчики будут изрублены махновской кавалерией, ворвавшейся в Умань120 и не без оснований рассматривавшей их как своих врагов. Концы в воду ! Но это ? в будущем, а пока махновцы продвигались к городу.
Первой ехала группа террористов, имевшая задание убить С. Петлюру; вслед за ней двигалась махновская кавбригада (не иначе, как для наведения порядка в переполненном войсками УНР городе); последним выехал Н. Махно. Как видим, в общем и целом имело место повторение григорьевского варианта: после осуществления убийства Батько должен был разъяснить народу и войскам причины и необходимость совершенного.
С. Петлюра ожидал встречи в своем поезде. Городской гарнизон находился в полной боевой готовности ? ведь фронт находился не более, чем в 10 верстах. Но когда махновцы прибыли в Умань, состав с головным атаманом уже мерил версты на запад, к ст. Христиновка. Причина его преждевременного отъезда так и осталась для махновцев загадкой. В. Савченко уверен, что С. Петлюра оставил Умань, будучи предупрежден своей контрразведкой об опасности, которую таила предстоящая встреча с Н. Махно121.
В. Волковинский несколько иначе описывает события. Согласно его версии, боевики Н. Махно побоялись осуществить задуманное. С. Петлюра полдня прождал в усиленно охраняющемся поезде своего гостя, но так и не дождался его. Поняв, что акция провалилась, делегация махновских террористов пояснила С. Петлюре, что Н. Махно не сможет приехать из-за осложнившейся военной обстановки. <Заподозрив неладное (из-за чего, собственно ? ?В. Ч.), С. Петлюра спешно уехал>122. Досадно, что В. Волковинский по привычке не указывает источник информации.
Пока махновцы ездили в Умань, походная типография РПАУ(м) отпечатала воззвание <Кто такой Петлюра?>, ознаменовавшее, по сути, возврат к старым оценкам идеи национального государства. Эти оценки проистекали из общей доктрины анархизма, согласно которой понятия <государство> и <капитал> воспринимались как неотъемлемые части единого целого и не могли существовать иначе, как порождая один другого. Поэтому, если вас призывают к строительству государства (например, национального), то неизбежным его результатом будет возникновение капиталистических порядков ? возможно, новых по форме, но старых по содержанию ? с обязательной эксплуатацией человека. А по сему, С. Петлюра объявлялся <врагом трудового народа>, который однажды, вместе с Центральной Радой, уже <продал Украину немецким генералам>, а теперь вновь продает ее <французским и английским капиталистам, желая добиться власти над нами:>123. Примечательно, что в данном случае махновцы играют на национальной струне, возбуждая ненависть перед перспективой еще одной иноземной оккупации124.
Только 24 сентября 1919 г. С. Петлюра смог убедить диктатора ЗУНР в необходимости объявления войны деникинцам, но к этому времени махновцы уже оказались во вражеском кольце, которое сомкнулось на исходе того же дня. Вместо обещанного наступления, петлюровцы пятились по всему фронту и никаких сведений относительно того, сообщалось ли маховнацам о необходимости отступления, не имеется. Кавалерийская бригада деникинского генерала Попова, обойдя махновцев с фланга, неожиданным налетом овладела Уманью, отрезав РПАУ(м) от петлюровцев. Приказ по войскам генерала Слащева предписывал в трехдневный срок уничтожить банды Махно, которые <полностью деморализованы, дезорганизованы, имеют нехватку в снабжении и вооружении>125.
Воодушевленные этим приказом деникинцы отправили к петлюровцам еще одну делегацию. Последние считали возможным принимать деникинские делегации даже после начала боевых действий, что сами махновцы считали недопустимым и расценивали такой поступок как своеобразное проявление неискренности. 25 сентября 1919 г. в группу войск атамана Бушковского, подчинявшегося руководству УГА, приехали представители от <донцов, кубанцев и 5-й деникинской дивизии. Делегаты заявили, что главной своей задачей они считают <разгон банд Махно>, а вообще-то борются за свободу своих (казачьих ? В. Ч.) областей и Учредительное собрание>126.
Параллельно этому, на заседании армейского штаба Н. Махно заявил, что все, что было до сегодняшнего дня, не стоит внимания ? <настоящая война> начнется завтра. 26 ? 27 сентября 1919 г., разгромив белые полки, державшие ее в кольце, РПАУ(м) ринулась в глубь деникинского тыла, навстречу славе своих наибольших успехов.
Этим своим прорывом махновцы нарушили пункт договора, касавшийся согласования своих оперативных планов со штабом головного атамана армии УНР, но в тактическом отношении поступили абсолютно правильно. Надо признать, что в случае отступления, РПАУ(м) ждал бы страшный конец от эпидемии тифа и морозов, что и произошло в конечном счете с армией УНР. И хоть тиф все же нагнал махновцев, но с опозданием на два месяца, что позволило им нанести деникинцам смертельный удар.
Понимание того, что соглашение фактически разорвано, дошло до офицеров и солдат армии УНР далеко не сразу, поскольку никаких официальных сообщений антимахновского содержания руководство УНР не сделало. Так, после боя под Перегоновкой, штаб УГА намеревался следовать за махновцами как можно дальше, продолжая считать их союзниками. Дневник штаба УГА за 1 октября 1919 г. сообщает, что махновцы пробились к Ново-Украинке и стоят там, <отбиваясь от белых>127. Все встало на свои места лишь тогда, когда осенью 1919 г. махновское движение стало претендовать на репрезентацию всей Украины и на страницах своих газет называть Петлюру предателем и врагом народа128.
Но вернемся немного назад. Подписанный договор не устранял всех противоречий, но во многом подготавливал почву для их преодоления. Стороны признавали право на взаимное существование, создавали единый фронт против общего врага, в случае победы оговаривалось разделение сфер влияния на Украине и, возможно, ее федеративный характер. Утраченные перспективы можно оценить, напомнив читателю ситуацию, сложившуюся в октябре ? ноябре 1919 г. на Украине. К этому времени, по донесениям разведки УНР, численность РПАУ(м), громившей деникинские тылы, достигла 100*000 человек, превысив численность армии УНР, которая отступала и была поражена эпидемией. В это время в махновском штабе снова объявился Ю. Тютюнник, но уже не как союзник, а как проситель, который за вооружение повстанцев Южной Киевщины соглашался признать верховенство РПАУ(м). Но слишком многое успело измениться к этому времени, слишком много обид было нанесено, слишком много доверия было утрачено. <УНР ? наш классовый враг ! ? кричал Н. Махно на Ю. Тютюнника, ? Ни одной винтовки я не выпущу для этого империалистического вассала !>129
И генерал-повстанец поехал ни с чем ? попытки штаба переубедить командующего не увенчались успехом. Два направления украинского освободительного движения расходились навсегда, чтобы в конце концов оказаться сломленными поодиночке превосходящими военными силами Красной России. В 1920 ? 1921 гг. махновцы сотрудничали с петлюровскими повстанцами на местном уровне, сотрудничали для решения конкретных тактических задач, но вопрос о союзе с существующей формой украинской государственности до уровня практической реализации больше не поднимался.
Южноукраинские крестьяне называли описанный выше союз <свадьбой Махно с Петлюрой>130. В этой простой метафоре есть скрытый подтекст. Н. Махно и <махновщина>, конечно же, были на этом празднике <нареченною>: Махно не раз приходилось играть роль невесты, когда его партизаны во время проникновения в населенные пункты имитировали свадебный кортеж ? он даже венчался в церкви в этом обличии ! ? и все подобного рода <гулянья> неизменно плохо заканчивались для врагов. Но эта <свадьба> на высшем уровне закончилась плохо и для <молодых> по причине их слишком недолгого совместного житья.
11 августа 1934 г. львовская газета <Громадський голос> после сообщения о смерти Н. Махно добавляла: <Махно имел большие стратегические возможности, и если бы он присоединился к общей украинской освободительной борьбе, то, кто знает, может быть сегодня Украина была бы свободным и независимым государством>131.


Примечания

1 Махно Н. Воспоминания. К., <Україна>, 1991, Т. 2, С. 59.
2 Ерде Д. Полiтична програма анархо-махновщини // <Лiтопис революцiї>, № 2. 1930, С. 46.
3 Неттлау М. Очерки по истории анархических идей и статьи по разним социальным вопросам. Tukson, 1991, С. 115.
4 Мелешко Ф. Нестор Махно та його анархiя // <Лiтопис червоної калини>. 1935, Ч. 1, С. 22.
5 Аршинов П. История махновского движения (1918 ? 1921 гг.) Берлин, Издание <Группы русских анархистов в Германии>, 1923, 223 с.; Аршинов П. История махновского движения. Запорожье, <Дикое поле>, 1995, 248 с.; Аршинов П. История махновского движения. М., <Терра>, 1996.
6 Volin (V. Eikhenbaum). The unknoun revolution (Krondshtat 1921, Ukraine 1918 ? 21). London, Freedom Press, 1955, 756 р.; Volinе V. La revolution inconnue. Paris, 1969.
7 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно: Историческое повествование. К., РВЦ <Проза>, 1993, С. 305.
8 Мазепа I. Україна в огнi та бурi революцiї: Спогади (1917 ? 1923 рр.). В 3 т. Прага, 1942, Т. 3, С. 107.
9 Винар Л. Зв'язки Н. Махна з армiєю УНР (1918 ? 1920) // <Розбудова держави> (Монреаль), № 3. 1953, С. 18.
10 Голубничий В. Махно та махнiвщина // Енциклопедiя українознавства: Словникова частина. Париж, <Молоде життя>, 1964, Т. 4, С. 1494.
11 Українськi сiчовi стрiльцi (1914 ? 1925). Львiв, Б. в., 1935, С. 140.
12 Россоха _. День Соборност_ ? забута перемога. Чому Ден_к_н не взяв Москву ? // <День>. 2000, 16 вересня.
13 Центральний Державний Арх_в Вищих Орган_в Влади України (ЦДАВОВУ). Ф. 1, Оп. 1, Д. 351, Л. 108.
14 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 294.
15 <Путь к свободе>. 1919, 4 июля.
16 Семанов С. И. Под черным знаменем (Жизнь и смерть Нестора Махно). М., Товарищество <Возрождение>, 1990, С. 39.
17 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 587.
18 Мазепа I. Указ. соч., Т. 2, С. 108.
19 Савченко В. А. Авантюристы гражданской войны: Историческое расследование. Харьков, <Фолио>; М., ООО <Издательство АСТ>, 2000, С. 123.
20 Аршинов П. История махновского движения. Запорожье, <Дикое поле>, 1995, С. 193.
21 Махно Н. Воспоминания. К., <Україна>, 1991, Т. 2, Кн. 3, С. 153.
22 ЦДАВОВУ. Ф. 1, Оп. 1, Д. 351, Л. 108.
23 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 295.
24 ЦДАВОВУ. Ф. 1, Оп. 1, Д. 351, Л. 108.
25 ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 264, Л. 6.
26 Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т. 2: Вiд середини XVII столiття до 1923 року. К., <Либiдь>, 1995, С. 525.
27 Винар Л. Причинки до ранньої дiяльностi Нестора Махна на Українi (1917 ? 1918) // <Розбудова держави>, № 2. 1953, С. 17 - 18.
28 Тепер И. Махно: От <единого анархизма> к стопам румынского короля. Харьков, <Молодой рабочий>, 1924, С. 41.
29 Iрчан М. Махно та махнiвцi. Кам'янець, Видання У.С.С., 1919, С. 16 - 17.
30 Махно Н. Махновцы и их вчерашние союзники большевики. Париж, Издание <Библиотеки махновцев>, 1927, С. 27.
31 Тепер И. Указ. соч., С. 51.
32 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 300.
33 Тепер И. Указ. соч., С. 51.
При цитировании И. Тепера следует учитывать то обстоятельство, что этот человек не был в РПАУ(м) летом ? осенью 1919 г. и события этого периода передает со слов других евреев-анархистов, в частности В. Волина и И. Эмигранта, присоединившихся к РПАУ(м) в августе 1919 г.
34 Мелешко Ф. Нестор Махно та його анархiя // <Новий шлях> (Вiннiпег). 1953, 18 грудня.
35 Анулов Ф., Верхотурский А. Прорыв. Б. м., <Красная газета>, 1929, С. 13.
36 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 291.
37 Анулов Ф., Верхотурский А. Указ. соч., С. 24.
38 Аршинов П. Указ. соч., С. 128.
39 Там же, С. 133.
40 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 302.
41 Сводка о рейде Махно по деникинским тылам осенью 1919 г. // <Пролетарская революция>, № 9. 1922, С. 208.
42 Volin. The unknoun revolution. London, Freedom Press, 1955, Р. 127.
43 Українськi сiчовi стрiльцi (1914 ? 1925). Львiв, Б. в., 1935, С. 140.
44 Денник Начальної Команди УГА. Нью-Йорк, Українська видавнича кооператива, 1974, С. 53.
45 Нагаєвський I. Iсторiя української держави ХХ ст. К., <Український письменник>, 1994, С. 229.
46 Удовиченко О. _. Україна у в_йн_ за державн_сть: _стор_я орган_зац_ї бойових д_й Українських Збройних Сил. 1917 ? 1921. К., 1995, С. 117.
47 Нагаєвський I. Указ. соч., С. 300.
48 Тютюнник Ю. Зимовий похiд (1919 ? 1920). Нью-Йорк, Вид-во Чарторийських, 1966, Ч. 1, С. 68.
49 Мазепа I. Указ. соч., Т. 2, С. 88 - 89.
50 Удовиченко О. _. Указ. соч., С. 117.
51 Волковинський В. М. Нестор Махно: легенди та реальнiсть. К., <Перлiт продакшн>, 1994, С. 137.
52 Аршинов П. Указ. соч., С.133.
53 Тютюнник Ю. Указ. соч., С. 68.
54 Тютюнник Ю. З поляками проти Вкраїни. К., <Держвидав України>, 1924, С. 11.
55 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Указ. соч., С. 302.
56 Калина _. На Одесу // <Свобода>. 1952, 20 листопада.
57 Iрчан М. Махно та махнiвцi. Кам'янець, Видання У.С.С., 1919, С. 4 - 9.
58 Островерха М. Р_к 1919 // <Л_топис червоної калини>. 1939, Ч. 7, С. 7.
59 Островерха М. Блиски _ темряви (1918 ? 1920). Нью-Йорк, 1966, С. 119.
60 Українськi сiчовi стрiльцi (1914 ? 1925). Львiв, Б. в., 1935, С. 140.
61 Кубанин М. Махновщина. Л., <Прибой>, 1926, С. 109.
62 Гаєвський Л. П_д Уманем // Календар-альманах <Дн_про> на 1939 р_к. Льв_в, 1938, С. 77.
63 Калина I. В Уманi // <Свобода>. 1953, 19 сiчня.
64 Волковинський В. М. Нестор Махно: легенди та реальнiсть. К., 1994, С. 139.
65 Семанов С. И. Махно. Подлинная история. М., <АСТ-ПРЕСС>, 2001, С. 188.
66 Волковинський В. М. Указ. соч., С.
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77 А. Чубенко с сентября 1919 г. вошел в состав ВРС и занял должность инспектора подрывных команд при штабе РПАУ(м), а казначеем РПАУ(м) и адъютантом Н. Махно он стал лишь в конце 1919 г. Видимо автор, описывая события сентября 1919 г., называет его так на основании того, что А. Чубенко довелось спасать махновскую кассу (3 000 000 руб.) от Маруси Никифоровой на станции Б. Токмак в середине июня 1919 г. - (Я, Комбаров А.)
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131

Последний раз редактировалось А. Комбаров; 19.10.2007 в 18:18.
  Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 22:36   #2
Сергей Шведов
Administrator
 
Аватар для Сергей Шведов
 
Регистрация: 21.01.2007
Сообщений: 1,014
Сказал(а) спасибо: 580
Поблагодарили 627 раз(а) в 281 сообщениях
Сергей Шведов отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Написал письмо с просьбой.
__________________
C уважением,
Сергей Шведов
Сергей Шведов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 23:15   #3
jelezniak
Новичок
 
Регистрация: 21.08.2007
Сообщений: 17
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
jelezniak is on a distinguished road
По умолчанию

Сразу резанула глаза фраза примечания 33 «со слов других евреев-анархистов». Так в оригинале у Чопа? Если да, то очень узнаваемо. Азаров как-то обращал внимание на прослойку скрыто-националистических писателей, пишущих о махновщине. Обычно они преподаватели каких-то государственных вузов и втихаря работают на государственную национальную идею. Это хорошие писатели, но шибко национально озабоченные (кто живет в Украине, знает, что это намного тяжелее, чем сексуальная озабоченность). Вот их характерной чертой является обязательное упоминание еврейства того или иного персонажа. Такой себе скрытый антисемитизм. Эти ребята всегда помнят, «хто сожрал их сало». В числе таких панов можно назвать Савченко и Чопа.
jelezniak вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 23:40   #4
Сергей Шведов
Administrator
 
Аватар для Сергей Шведов
 
Регистрация: 21.01.2007
Сообщений: 1,014
Сказал(а) спасибо: 580
Поблагодарили 627 раз(а) в 281 сообщениях
Сергей Шведов отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

То есть, автор, выражающий мысли, должен четко придерживаться точно определенной линии данною партией и правительством?
__________________
C уважением,
Сергей Шведов
Сергей Шведов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 23:45   #5
Юрий К.
Форумчанин
 
Аватар для Юрий К.
 
Регистрация: 09.03.2007
Сообщений: 2,815
Сказал(а) спасибо: 525
Поблагодарили 2,297 раз(а) в 1,171 сообщениях
Юрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond reputeЮрий К. has a reputation beyond repute
Post

Посмотрите статью В. Чопа "Союз і змова" в соответствующем разделе данного сайта. Там есть все ссылки.
__________________
С уважением,
Юрий К.
Юрий К. вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 23:47   #6
Сергей Шведов
Administrator
 
Аватар для Сергей Шведов
 
Регистрация: 21.01.2007
Сообщений: 1,014
Сказал(а) спасибо: 580
Поблагодарили 627 раз(а) в 281 сообщениях
Сергей Шведов отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Раздел "Литература" / "В. Чоп. Статьи и книги".
__________________
C уважением,
Сергей Шведов
Сергей Шведов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.10.2007, 00:26   #7
jelezniak
Новичок
 
Регистрация: 21.08.2007
Сообщений: 17
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
jelezniak is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Шведов Посмотреть сообщение
То есть, автор, выражающий мысли, должен четко придерживаться точно определенной линии данною партией и правительством?
я правильно вас понял, это по поводу моей реплики? Сравнил с "Союз і змова", - это действительно мысль Чопа о евреях-анархистах. Я лично считаю, что если исследователь сам заостряет внимание на национальности человека, исключительно если тот еврей - это вяло текущий антисемитизм. И мне кажется, что такой человек не может взвешено и объективно отражать историю интернационального махновского движения.
jelezniak вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.10.2007, 01:35   #8
Сергей Шведов
Administrator
 
Аватар для Сергей Шведов
 
Регистрация: 21.01.2007
Сообщений: 1,014
Сказал(а) спасибо: 580
Поблагодарили 627 раз(а) в 281 сообщениях
Сергей Шведов отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию

Железняк, еще раз повторюсь в вопросе, человек не может высказывать точку зрения? Не привязываясь к публикации к данной...
__________________
C уважением,
Сергей Шведов
Сергей Шведов вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.10.2007, 14:45   #9
Дубовик
Форумчанин
 
Аватар для Дубовик
 
Регистрация: 25.01.2007
Сообщений: 3,084
Сказал(а) спасибо: 938
Поблагодарили 2,365 раз(а) в 1,384 сообщениях
Дубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond repute
По умолчанию

Железняку. - Любой исследователь, являющийся сторонником государственности (а таких 99,5%), "не может взвешено и объективно отражать историю ... махновского движения". Он просто не понимает его целей и идей.
На примере патриарха анархологии господина Семанова это очень хорошо видно.
Дубовик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.10.2007, 16:29   #10
jelezniak
Новичок
 
Регистрация: 21.08.2007
Сообщений: 17
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
jelezniak is on a distinguished road
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Шведов Посмотреть сообщение
Железняк, еще раз повторюсь в вопросе, человек не может высказывать точку зрения? Не привязываясь к публикации к данной...
Высказывать могут все и все, вплоть до фашистов. Иначе как бы мы узнали их мысли. Уверен, что на этом сайте для объективности могут лежать любые работы по Махно, вплоть до советских и националистических. Я только указал на эту особенность статьи Чопа, проявляющую в нем расовую злобу, которой переполнены работы украинских прогосударственных историков. Вот в МАУП - частной акпдемии с филиалами по всей Украине, крупнейшем рассаднике антисемитизма в Европе очень похожие отбивки насчет еврейства. И там к тому же преподает Притула - председатель общ.орг. "Общество Махно". Кстити у Вас висит статья Азарова, в 1 части которой указывается на небезопасность такой "исторической" тенденции по приватизации Махно нациками.

Вы, Сергей, считаете вялый антисемитизм выражением своей точки зрения? В такой форме, допустим. Но интересно, какие еще формы расовой нетерпимости вы допускаете вывешивать на своем сайте?

ЗЫ: я не против работ Чопа здесь. Но надо понимать его наклонности. Даже учитывая его свободу на точку зрения.

Последний раз редактировалось jelezniak; 20.10.2007 в 16:35.
jelezniak вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:01. Часовой пояс GMT +4.



Реклама:


Перевод: zCarot