Начнем по порядку. О грубых ошибках в чужих материалах, Дубовик попутал тусню форума с защитой диссертации. Я никому ничего не должен. У кого будут вопросы по цифрам может сам спросить моего мнения.
Почитал я последние посты и выловил таки Азарова, думал втянут его в полемику. Он послушал вами писанное и сказал, что все старо как мир и он не видит новых интересных вопросов и вообще вырос уже из потребности тусоваться на форумах. Насчет слов Партизана сказал, что такие представления отвечают общему уровню знаний о теории и истории анархизма у большинства людей, объявляющих себя анархистами. По Дубовику сказал, что продолжает соблюдать устную договоренность избегать острых полемик между разнонаправленными организациями анархистов Украины, чтобы избежать раскола налаживающихся отношений.
Мне же устно по фразе Дубовика о логических выводах он ответил словами Бакунина, что нельзя изъять часть свободы, не отобрав ее всю. Нельзя избавить людей от регулирования во всех сферах жизни кроме экономики, которая есть первым и главным проявлением материального мира человечества. Нельзя регулировать производство и потребление (экономический подход анкомов) и при этом всерьез думать, что ты избавил мир от принудительного регулирования. Коммунизм не может быть свободным. Это одна из многих ошибок в исканиях анархистов, от которой они рано или поздно избавятся.
Хау. Больше он ничего не сказал, поэтому я сам попытался нарыть какие-то доказательства в работах и постах САУ. Заранее извиняюсь, если буду недостаточно убедителен. Бо не теоретик я, так мониторю инет.
Партизану советую почитать работу Скирды «Индивидуальная автономия и коллективная сила».
http://www.syndikalist.narod.ru/skirda/index.htm Там десяток примеров и партийности анархистов и предложений создать анархическую партию – от Бакунина и Новомирского до Кропоткина и Аршинова. Это конечно не традиционная практика анархистов, но нельзя говорить что ее вообще не было и она анархам не свойственна.
Дубовику по индивидуализму, как левому течению – кажется Л. Черного ассоциационный анархизм вполне индивидуалистичен, а он как раз считал, что коммунизм лишает индивида инициативы и превращает его в полип. Считаю и анархо-гуманизм Борового тоже индивидуализмом. А он решительно допускал частную собственность в будущем анархическом обществе. Левым анархизм-индивидуализм видел только Таккер. Сюда же можно прибавить и цитату одного из последних серьезных исследователей анархизма Ударцева, что «анархический тип сознания может иметь разнообразные формы: социалистические и несоциалистические, революционные и реформистские, пролетарские и буржуазные». Кто окажется прав – покажет только время.
Древовидный вид