Цитата:
Сообщение от Socrates
В принципе первыми (и последними), которые попытались иметь, что можно назвать «анархической» с выборными командирами и вооруженным народом, армию, были те же американцы. После своей революции они, почему то, поверили, что это они лично отвоевали независимость, а не манёвры французского флота у берегов Британии. Поэтому, когда они, под шумок, в 1812 сунулись в Канаду, то огребли по полной: днём от регулярных англичан, а по ночам от партизан-индейцев. После этого им пришлось приводить армию к более-менее стандартному образцу.
Ибо, как говорил персонаж в фильме «Интервенция»: «регулярная армия – это что-то особенного!»;-)
|
Это хрень, т.е. совсем. Т.е. война за независимость конечно имела свою анархистскую составляющую (тут я доверяю мнению Букчина (первый том "Третьей революции", хотя пока и мало с ним знаком, и об этом же читал фрагментарные высказывания у Хомского), но не более того.
Кроме того, что значит "и последним"? На вскидку бо сразу вспоминаются партизанские антинаполеоновские действия в Испании в начале 20 века, причем весьма успешные, учитывая мощь наполеоновской армии и опыт генералитета, и особенно самого Наполеона; Мексиканская революция начала 20 века, в частности действия Сапаты, Панчо Вилья и др. Кроме того, пусть и не тот масштаб, было парижское ополчение периода Парижской Коммуны...
А что говорил некий "персонаж" - это фигня полнейшая на самом деле - регулярная армия и вооруженные народ, партизаны действуют относительно друг друга ассиметрично (кстати сей момент неплохо отразили в "Империи" Негри и Хардт).
И да, насчет "действий французского флота" - это был далеко не единственный фактор, и внешние факторы есть всегда, т.к. мир - это единая система. Так что это опять же не столь принципиально важно.
Древовидный вид