Видист, чтобы продолжить нашу беседу считаю, что надо пояснить свою философию. Я придерживаюсь такого направления как эмпириокритицизм, сторонником которого был известный ученый Эрнст Мах, его как раз за это и критиковал вождь пролетариата в «Материализме и эмпириокритицизме». Для меня эмпириокритицизм конечно не догма, но вот его продолжение очень интересно: http://www.filosofium.ru/page.php?al=feyerobend
Анархистская эпистемология Фейеробенда
Цитата:
Пауль Фейерфбенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Анархизм - следствие принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно первому, нужно изобретать теории, несовместимые с существующими и признанными. Каждый ученый должен изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим.
Принцип несоизмеримости: теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию, то:
• нет фактов, которые можно было бы противопоставить ей, так как она формирует свои собственные факты;
• мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами, так как автору этой фантазии данные законы могут казаться бессмысленными;
• мы не можем упрекнуть его в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей логикой.
Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: замкнутый в себе мир; и все, что не входит в него, не имеет никакого смысла.
Каждый волен изобретать собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет основы для сравнения; все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, которые не нарушались бы. Более того, история показывает, что ученые часто действовали в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры.
Фейерабенд приходит к выводу, что наука не рациональна. Но чем же тогда она отличается от мифа, от религии?
- В сущности, ничем, - отвечает Фейерабенд. К особенностям мифа относят то, что его идеи объявлены священными: всякая попытка посягнуть на эти идеи наталкивается на табу; факты и события, не согласующиеся с идеями мифа, отбрасываются или приводятся с ними в соответствие посредством вспомогательных идей. Кун выразил, что в науке свирепствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и законы ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с признанными теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей. Абсолютное господство куновской парадигмы над душой и телом ученых рабов - вот правда о науке.
Нужно отделить науку от государства. Тогда научные идеи и теории не будут навязываться каждому члену общества, будет уничтожено господство Н. в области народного образования. В школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Цель обучения должна состоять не в том, чтобы вложить в голову ребенка определенные догмы, а всесторонняя подготовка к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности.
Необходимо только пояснить некоторый момент в известном высказывании: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено". Необходимо еще и понимать, что в этом мире возможно все, но только потом ничего исправить нельзя. Должна быть ответственность перед самим собой. Нет объекта – нет субъекта! Если все время грести под себя, разрушая существующий мир, ты просто на просто разрушаешь свой мир, в конце концов в нем будет настолько мало объектов, что дальнейшее существование в виде человека будет невозможным. В тоже время и сорить своим не стоит, от этого окружающий мир лучше не станет, а вот поделиться излишком со страждущем, это не возбраняется и даже желательно.
Алекс Капчинский,
А мне понравилось,спасибо, собственно, это соответствует моим принципам, по которым я ничего не отрицаю, но имею право критиковать, если несогласен!
Я только хочу заметить, что сочетание "принципа - всё дозволино" и "ответственность-перед самим собой", должны регламентироваться этикой, и не в области сознания и мысли, а в области поведения, чтобы всегда было "непоздно" исправить.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Этика, это философская наука о морали. Мораль подчинена принципам коллектива, объединения людей. Я как анархист не признаю никаких объединений, за исключением профессиональных, по профессиональным признакам. Эти объединения предназначены не для борьбы, конечной целью которой является замена одного педераста другим во власти, а для совместного созидания. Профсоюзы предназначены для создания нормальных условий производства. Лидером профсоюза может быть и как ты выражаешься «хищник», только он находится под воздействием тружеников и у него возникает непреодолимое желание создание этих нормальных условий. Вот поэтому то и название «хищник» очень опасно, так как оно вводит в заблуждение в первую очередь нормальных людей, как раз и делая ненормальных – хищниками. А так же нормальные думая, что перед ними хищник, начинают его бояться, провоцируя дальнейшую нежелательную реакцию. Раз уж ты начал такое сравнение, то приведу пример со своей собакой. У меня алабай, достаточно большой кабель, но на вид очень симпатичный и к нему безбоязненно подходят дети, он только хвостом виляет от удовольствия. Но когда я иду с ним в сумерках, некоторые прохожие, видя контур большой собаки, начинают его боятся, на что кабель начинает сердито рычать. Так и мы, провоцируем свои страхом твоих «хищников».
Алекс Капчинский,
Давай сделаем так, ты найдешь в иннете, купишь где-либо, или я тебе вышлю отдельные файлы из книги Б.А.Диденко "Этическая анропология",М.,ООО "ФЭРИ-В",2003 - 560с. и Е.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории", М., ООО "ФЭРИ-В", 2006 - 640с.
Ты прочтёшь, как я прочёл Г.Климова (честно, не всего и не полностью), после обсудим.
А с биологической точки зрения, твой кобель, был и остаётся хищным видом млекопитающегося, и не путай агрессивность или неагрессивность животного, с его хищной детерминированой сущностью. У человека, всё гораздо сложнее, благодаря физиологии головного мозга, воспитанию и пониманию объективной реальности.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
и не путай агрессивность или неагрессивность животного, с его хищной детерминированой сущностью. У человека, всё гораздо сложнее, благодаря физиологии головного мозга, воспитанию и пониманию объективной реальности.
Совершенно согласен! Так зачем тогда делить людей на присущее животному миру свойству – хищности и нет? Может использовать такое понятие как вырождение, и разбираться из-за чего оно возникает?
как я прочёл Г.Климова (честно, не всего и не полностью)
А его необязательно читать полностью, главное уловить суть проблемы. Его книги, что-то вроде басней Крылова. К примеру, одни читая «Лисица и Ворона», прочтя первые строчки: «Уж сколько раз твердили миру, что лесть…», создадут образ некого простака, которого кто-то кинул. Другие прочтут от начала до конца, все забудут, кроме последних строчек: «с ним была плутовка такова» и воспримут это как инструкцию к действию. Третьи воспринят басню как сказку о животных.
"О начале человеческой истории"
Вся история человечества, а также все доисторические события, это выдумка сознания (субъекта), для того чтобы материализоваться в виде объекта. Без субъекта нет объекта и наоборот.
Алекс Капчинский, Может использовать такое понятие как вырождение, и разбираться из-за чего оно возникает?
Прежде чем определить что такое вырождение, надо определить этическую норму, эдак любого инакомыслящего будут определять вырожденцем.
Кстати, в теории психовидов, "хищный вид", определяется, как "тупиковая ветвь человечества", чем не вырожденцы, только власть, у них, и они постоянно действуют и совершенствуют свою хищность, заменяя прямую агрессивность, суггестией, и наоборот ("кнут и пряник", "разделяй и властвуй", "насилие агрессивно-сильного над духовно слабым"), всё это - доминант власти и насилия, не только над разумом, но и элементарной прагматичностью и инстинктом самосохранения?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
эдак любого инакомыслящего будут определять вырожденцем.
А как же еще, если педераст? Они и мыслят иначе, не своими мыслями, а нашими, только наоборот. Вот и надо выяснять причины опедерасчивания общества. Что это за штучки такие – фараоновы браки?
Алекс Капчинский, А как же еще, если педераст?
Опа! Значит по твоему мнению, любой человек, думающий иначе чем ты, пидор? Так это фашизм! Что это за штучки такие – фараоновы браки?
Это ошибочная попытка, сохранения элитности происхожения, ведущая к вырождению (как доказали: прошлая история монархии и современные учёные!). Проблема в том, что в последствии, ОНИ отказались от этого (а зря, быстрей бы пошла дегенерация!) и распространяют свою хищность среди других людей, например "феодальное право первой брачной ночи" и сегодняшние "межсоциальные браки", даже сексуальное насилие во время ведения военных действий, рассматривается, как бессознательное распространение хищности и попытка возобнавления вида, взамен уничтоженных войной, самых агрессивных хищников.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Опа! Значит по твоему мнению, любой человек, думающий иначе чем ты, пидор? Так это фашизм!
Про фашизм как-нибудь в другой раз, да на это есть соответствующая ветка. А вот с инакомыслием надо разобраться. Есть люди мыслящие, нормально логично, где следствие вытекает из причины. Конечно эти люди могут и ошибаться и заблуждаться, но все они учитывают предыдущий опыт. А есть люди ИНАКОмыслящие, у которых все наоборот. К примеру, они думают, что если уничтожить больницы, то не будет больных, если из погостов сделать танцплощадки, то не будет покойников, вместо того чтобы как можно меньше было бедных, они хотят чтобы не было богатых. Для таких действий им необходимы революционные преобразования, потому что мыслящие люди это не понимают.
Для таких людей очень подходит лозунг Шансона: «Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены». Их просто надо лишать свободы, до того как они еще ничего не натворили. Только дело в том, что те кто будет этим заниматься, т.е. сажать за решетку инакомыслящих, сами инакомыслящие, поэтому они будут и этот казалось бы необходимый процесс делать наоборот, т.е. сажать совсем не тех.
Комбинированный вид
