Пара вопросов

[Сидоров-Кащеев]

Сообщение от Шаркан

тоже не одна паранойя это. Эти люди видели что такое социальная революция на самом деле. Если не потенциальные враги большевизма получатся, то могут стать источниками информации о том, что большевизм "не вполне" правильное движение к "светлому будущему".

Это лишь отчасти, учитывая исторический опыт тех же декабристов. Но речь была не об этом, точнее не совсем об этом - в конце концов репрессировали не всех. Паранойя проявилась в другом - в сворачивании изучения опыта, как извлеченном "врагами народа", ну и плюс постоянный поиск "коварного троцкизма" - в этом сталинская борьба за власть с конкурентами дошла до паранойи,перемежавшейся в промывкой мозгов, причем не только населения СССР, но и сочувствующих СССР (коммунистов в первую очередь) за рубежом. Вобщем тут полный букет - борьба с конкурентами, перетекающая в массовый террор, порождающая паранойю в народе, партии и власти вплоть до Сталина, из-за чего даже верхи развезавшие террор и истерию сами начинают верить в образ не реального а демонизированного врага.
А так - конечно Сталин не был просто психопатом - это было бы слишком просто и не объясняло бы почти ничего, но вот что паранойя у него имела место - это на мой взгляд факт, правда это было лишь частью общей картины.

Сообщение от Шаркан

Потому и уничтожал, сажал, короче запугивал - не сметь сомневаться, что только наш путь ведет к коммунизму.

В этом как раз было немало паранойи - часто огребали только в связи с "подозрением", т.к. "заподозрен в связях", ну и типа того. Отчасти. А так - дело кстати по сути не столько в запугивании ведь сажаемого, но в запугивании населения в целом, точнее в нагнетании атмосферы (тут таже советская пресса того периода хорошо все иллюстрирует)

Сообщение от Шаркан

Ну а Ататюрк например был алкоголик. И? Черчиль тоже. Кеннеди - патологическим бабником. Наполеон - комплекс малоценности. И так далее. Чего же никто не объясняет изъяны их управлений и начинаний исключительно их личными пороками?

А кстати есть и такой подход - объясняющий все их действия исходя из особенностей их личностей, однако это только часть объяснения, и кстати в случае Наполеоном его комплесы играли немалую роль, как и в случаях Гитлера или того же Муссолини. Это в том числе к вопросу о том, что я нигде никогда и Не писал, что дело Только в особенностях личности Вождя народов, речь о том, что эти особенности сказывались на проводимой им политике.

Сообщение от Шаркан

в таком случае у Хитлера аналитики были еще хуже (Мельтюхов и Солонин - авторы на милитера.либ.ру - говорят об этом)

Об чем речь? В случае Гитлера кстати довольно интересно писал Фромм (впрочем с анализом личности Сталина при этом у него было заметно слабее - его основным источником информации служил почти исключительно Рой Медведев).

Сообщение от Шаркан

Британские елиты буквально до последнего (а и после союзничества с СССР тоже) очень симпатизировали нацистам. И не мудрено - сам фюрер горячо почитал передовой британский опыт империализма.

И это было, но дело было не совсем в симпатиях к режиму, а в выгоде (как им казалось) выстраивания с ним отношений - западные элиты полагали что смогут найти общий язык + видели в Гитлере препятствие распространению "большевизма" (читай - левых идей как таковых), противовес

Сообщение от Шаркан

(ты писал, что до Чомского еще руки не дошли? Начни с его книги "Год 501-ый, завоевание продолжается" типа такое заглавие)

Чтот-то непомню такого названия. А вообще я у него на русском читал почти все в смысле книг (кроме того что издано было по вопросам лингвистики). Речь только была не о нем, а о первом томе "Третьей революции" Букчина.

Сообщение от Шаркан

может. Тогда просто снизят потребности - сокращая число потребителей.

это понятно, но я имею в виду гипотетическую ситуацию, когда нехватка будет бить именно по ВПК уже