Мне - не очевиден. Если в общих чертах. По мелочи критики набросать я могу.
Цитата:
Кропоткин исходил из предпосылки, вполне в духе его времени, и немного напоминающей Руссо, что развитие и взаимоотношение обществ можно экстраполировать линейно, от одного к другому, от примитивного к современному.
А оно, вобщем, такое и есть, думаю я. Что не мешает разнообразию форм. Боюсь, современные учёные переувлеклись критикой идей, напоминающих марксистские.
Цитата:
Со временем оказалось, что общества не идентичны и не связаны, как убедились первые советские диссиденты, оказавшись на западе. Вместо другого СССР, но только со свободой и колбасой, они оказались на другой планете.
Конечно, не идентичные.
Цитата:
Оказалось, что идеал прошлого был полон насилия.
Был. Много чего было.
Цитата:
Также, отчасти справедливое для средины 19 века, видение рабочего класса как пролетариата. В действительности к 20 веку, пролетариатом, по сути, остались лишь батраки аграрных стран, вроде России и Китая. (делайте выводы)
Если говорить о классическом пролетариате - да, он, в основном в странах Третьего мира. С Россией сложнее. Но это разделение, увы, фактически никуда не исчезло.
Цитата:
И, как и у других социальных преобразователей 19-20 веков, (я упомянул и Ленина) предполагалось, что все важные недоговоренности и дырки в логике непонятным образом решатся сами по себе в новом обществе.
Да, подробности пришли позже.
Цитата:
И Кропоткина, и Фрейда, конечно, цитируют, как и Парацельса, скажем, они все часть нашей истории и мыслей, но лечиться вы пойдёте, наверняка, к последователю более современного медицинского знания
Коллектив на борьбу должен кто-то поднять и вести вперёд
поднять - да; вести - зачем?
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
В частной собственности нет ничего антианархического
свобода определяется возможностями. Собственность дает больше возможностей одним, дискриминируя других (даже если допустить, что она нажита "честно").
Цитата:
Сообщение от Socrates
исходили из ошибочных предпосылок
а конкретнее?
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
Утопизм Кропоткина очевиден
утопизм совмещения неравенства со свободой очевиден, а не якобы Кропоткинский
Цитата:
Сообщение от Socrates
развитие и взаимоотношение обществ можно экстраполировать линейно
слова. Чем конкрукции Кропоткина "линейные"? Тем, что дает некие примеры?
Цитата:
Сообщение от Socrates
можно вернуться к идеалу прошлого
странно ты Кропоткина читал, однако.
Цитата:
Сообщение от Socrates
видение рабочего класса как пролетариата. В действительности к 20 веку, пролетариатом, по сути, остались лишь батраки аграрных стран, вроде России и Китая. (делайте выводы)
сделай ты. На китайском производстве нынче мир держится. Мнение американзев это, кстати, причем не апологетов.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Поэтому, придя к власти, реформаторам приходится прибегать к насилию
что за иллюзии относительно позиции и планов большевиков-то? и почему это должно быть аргументом против анархизма?
Чем конкрукции Кропоткина "линейные"? Тем, что дает некие примеры?
сделай ты. На китайском производстве нынче мир держится. Мнение американзев это, кстати, причем не апологетов.
что за иллюзии относительно позиции и планов большевиков-то? и почему это должно быть аргументом против анархизма?
Шаркан, перед тем, как стучать по клавишам, стоит вникнуть в контекст, да и текст, моего поста.
А оно, вобщем, такое и есть, думаю я. Что не мешает разнообразию форм.
Я постарался ответить на ваш конкретный вопрос. Добавлю, что вопрос здесъ не правоты, а своевременности. Не то, что бы Ньютон был неправ, а то, что наша электроника работает на квантумных принципах, о которых он и не подозревал.
Я постарался ответить на ваш конкретный вопрос. Добавлю, что вопрос здесъ не правоты, а своевременности. Не то, что бы Ньютон был неправ, а то, что наша электроника работает на квантумных принципах, о которых он и не подозревал.
За ответ - спасибо. А насчёт своевременности и открытых заново законов... Всё-таки, социология - наука неточная. Да, кроме того, те взгляды, по-моему, только подтверждаются. Это, конечно, имхо. Да и потом - разве открытые Ньютоном законы перестали действовать? Вполне можно в определённый момент опереться и на них. Но это уже выходит за рамки темы.
Последний раз редактировалось Елизавета; 18.09.2013 в 21:13.
Что касается нейропсихологической основы для развития страстей (того и другого типа), то надо исходить из того, что человек не являет собой готовое ("законченное") существо. И дело не только в том, что мозг его при рождении еще недостаточно развит, а важно то, что он перманентно находится в состоянии неустойчивости, ему вечно недостает равновесия: инстинкты уже не работают (в той мере, как у животных), а разум еще недостаточно проницателен и нередко приводит к ошибкам. И таким образом, человек сам предстает перед нами как вечно изменяющееся существо, как процесс, которому нет конца.
В чем же роль его нейрофизиологического аппарата? Главная его часть — это мозг. Мозг человека превосходит мозг приматов не только размерами, но и качеством и структурой нейронов, что дает ему способность к познанию. А познавательные способности связаны с целеполаганием, которое в конечном счете определяет возможности роста физически и психически здорового индивида.
Итак, человеческое мышление может ставить себе цели, которые должны привести к удовлетворению его разумных потребностей, и человек способен организовать свое общество так, чтобы оно помогало реализации поставленных целей. Но сам человек не являет собою совершенное, законченное существо, он еще не готов, полон противоречий. Человека можно обозначить как существо, находящееся в активном поиске оптимальных путей своего развития, причем поиск этот нередко терпит крушение из-за отсутствия благоприятных внешних условий.
Гипотеза о том, что человек пребывает в состоянии активного поиска путей самосовершенствования, подтверждается данными нейроисследований. Достаточно привести слова такого крупного специалиста, как Дж. Херрик:
способность человека к саморазвитию обеспечивается его разумом, который дает ему возможность самостоятельно определиться в рамках культуры и строить свою человеческую судьбу в соответствии с выбранной для себя моделью культуры. Эта способность является характерным признаком собственно человеческого рода, научным критерием человека от всех других живых существ.
У Ливингстона по данному вопросу есть ряд очень метких замечаний:
Сегодня точно известно, что между разными уровнями структурной организации нервной системы существуют связь и внутренняя зависимость. Каким-то совершенно таинственным образом возникает синхронное функционирование всех этих уровней, которое приводит к целесообразному поведению и достижению цели путем последовательного нанизывания цепочки промежуточных целей, которые по мере своей реализации устраняют с пути все преграды (противодействующие силы). Цели целостного организма всегда видны очень четко, и с точки зрения внутренней целостности все постоянно направлено на достижение этих целей (Курсив мой. — Э. Ф.).
О потребностях, выходящих за рамки только физиологии, Ливингстон пишет следующее:
На молекулярном уровне некоторые на определенные цели ориентированные системы можно идентифицировать, опознать с помощью физико-химических методов. Другие целенаправленные системы на уровне распределительных систем головного мозга можно опознать с помощью нейрофизиологических методов.
На обоих этих уровнях определенные участки (элементы, части) системы связаны с инстинктами, которые ищут удовлетворения и потому определяют наше поведение. Все эти структуры, связанные с целеполаганием по происхождению, локализованы в ткани протоплазмы. Многие из этих структур имеют узкую специфику и сосредоточиваются в особых неявных образованиях в рамках эндокринной системы. Организмы, находящиеся на более высокой ступени эволюции, имеют влечения, которые не ограничиваются биологическими потребностями (в безопасности, пропитании, сексе и продолжении рода)... Они обладают также возможностями для удовлетворения таких потребностей, которые связаны не только с адаптивным поведением (которое само по себе очень важно для успешного приспособления к изменчивым условиям окружающей среды); речь идет о возможности удовлетворения особых стремлений, связанных с энергиями особого рода и служащих достижению далеко идущих экстраординарных целей, выходящих за рамки простого выживания организма (Курсив мой. — Э. Ф.).
И далее Ливингстон пишет:
Головной мозг является продуктом эволюции, как и зубы и скелет. Однако к мозгу мы предъявляем большие требования и высокие ожидания ввиду его способности к конструктивной адаптации, проникновению в суть вещей. Нейрофизиологи, как и другие специалисты, вполне могли бы видеть одну из главных своих целей в том, чтобы помочь человеку осознать себя, достигнуть прозрения — понимания своих благородных устремлений, высоких помыслов и чувств. Ведь главной отличительной особенностью человека является его уникальный мозг, с его памятью и многими другими способностями: к восприятию и обучению, к общению и фантазированию, к самосознанию и творческой активности.
Ливингстон считает, что вера, взаимное доверие, сотрудничество и альтруизм "вмонтированы" в структуру нервной системы и их источником является внутренняя потребность души[189]. Внутренняя удовлетворенность ни в коем случае не ограничивается инстинктами, утверждает Ливингстон.
Внутреннее успокоение тесно связано с положительными -эмоциями, прежде всего с чувством удовлетворенности, которое соответствует состоянию молодого и сильного, здорового организма"; это чувство возникает как на базе врожденных, так и благоприобретенных понятий о ценностях, оно может стать результатом радостных событий, приятного волнения от встречи с чем-то новым. Внутреннее успокоение возникает, когда ученый получает положительный результат в своем исследовании или когда просто человек находит ответ на интересующий его вопрос; еще одним важным источником удовлетворения является приобретение (или расширение) свободы — индивидуальной или коллективной. Значение внутренней удовлетворенности настолько велико, что она дает человеку силы для преодоления невероятных лишений, дает возможность выжить и сохранить веру в те идеалы и ценности, которые, быть может, стоят даже дороже самой жизни.
Позиция Ливингстона кардинально отличается от взглядов старых инстинктивистов. И он в этом не одинок. Его подход разделяют многие другие молодые исследователи (которых я еще буду цитировать), которые не задумываются над тем, какая зона мозга "продуцирует", "несет ответственность" за такие высокие стремления личности, как честность, альтруизм, взаимное доверие и солидарность; они рассматривают мозг как целостную систему, которая с точки зрения эволюции служит делу выживания организма.
В этом аспекте интересна теория К. фон Монакова. Он предполагает существование биологической совести (Syneidesis), назначение которой состоит в том, чтобы обеспечить организму максимальную способность к адаптации, чувство безопасности, радость и стремление к совершенствованию. Он утверждает, что состояние под названием Klisis (радость, счастье) достижимо лишь тогда, когда все функционирование организма направлено на его развитие, — а отсюда возникает желание к повторению (продолжению) данного поведения. В противоположность этому поведение, препятствующее оптимальному развитию организма, вызывает у субъекта состояние Ekklesis (горести, депрессии, упадка), и это вынуждает его воздерживаться от подобного поведения, чтобы избежать неприятных ощущений.
Ф. фон Фёрстер доказывает, что чувства любви и сопереживания являются имплицитными свойствами мозга. При этом он опирается на теорию восприятия и спрашивает, как возможно общение между двумя людьми, ведь предпосылкой языка является одинаковый (общий) опыт. Из того факта, что окружающий мир существует для человека не сам по себе, а лишь в его отношении к человеческому наблюдателю, Фёрстер делает вывод, что предпосылкой для общения является наличие у обоих субъектов "одинакового представления об окружающем мире", ведь они разделены только кожей. Но с точки зрения своей структуры оба субъекта идентичны. Если они уяснят это и извлекут из этого пользу, то тогда А будет знать то же, что знает А1, ибо А идентифицирует себя с А1 — и тогда наступает тождество между Я и Ты... Совершенно ясно, что самый крепкий союз возникает на базе идентификации — самым убедительным проявлением этого служит любовь[190].
Однако все эти рассуждения оказываются беспомощными перед лицом того факта, что за 40 тысяч лет, прошедших с момента возникновения человека, ему не удалось заметным образом развить свои "высокие" стремления, в то время как черты жадности и деструктивности проступают в нем столь явно, что складывается впечатление, будто человечество охвачено этими недугами повсеместно. Почему же тогда врожденные биологические стремления не сохранились или не стали доминирующими?
Прежде чем обсуждать этот вопрос, попробуем его уточнить. Следует признаться, что мы не располагаем достаточно точными знаниями о психике человека периода раннего неолита, однако у нас есть серьезные основания считать, что для первобытных людей, от охотников и собирателей и до первых земледельцев, — не характерны такие черты, как разрушительность и садизм. Действительно, все отрицательные черты, приписываемые обычно человеческой природе, на самом деле усиливались по мере развития цивилизации. Кроме того, нельзя забывать, что провозглашение "высоких целей и идеалов" с незапамятных времен было делом великих учителей человечества, которые выдвигали свои идеи в знак протеста против официальных принципов своей эпохи.
Новые идеи облекались в такую форму, чтобы как можно сильнее воздействовать на массы людей; это касается как религиозных, так и светских проповедников — каждый из них стремился словом зажечь сердца людей, заставить их отказаться от тех стереотипов, к которым общество приучало их с самого детства. И конечно, стремление человека к свободе было всегда одним из главных стимулов для социальных перемен, а идеалы чести, совести и солидарности не могли не находить отклика в самых разных социальных слоях и в самые разные исторические эпохи.
Но, несмотря на все эти рассуждения, факт остается фактом, что врожденный механизм высоких идеалов до сих пор еще "сильно отстает" в своем развитии, а мне и моим современникам не остается ничего другого, как с грустью констатировать этот факт.
[189] Он добавляет, что млекопитающие и многие другие виды не смогли бы выжить без этого вмонтированного механизма солидарности; в подтверждение этого ссылается на известную книгу П. Кропоткина (1902).
[190] Наличие общего опыта является своеобразной основой любого психологического понимания; если кто-то понимает бессознательное другого человека, то это означает, что он имеет доступ к бессознательным пластам своей собственной личности, и потому оказывается возможным обмен опытом.
Эрих Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности" (1973)
Фромм (1900-1980) - психоаналитик, философ, неофрейдист
Ливингстон (1918-2002) (на Кропоткина посмел ссылаться - на это утопичное старье) - врач нейробиолог.
Эрих Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности" (1973)
Фромм (1900-1980) - психоаналитик, философ, неофрейдист
Ливингстон (1918-2002) (на Кропоткина посмел ссылаться - на это утопичное старье) - врач нейробиолог.
«— Читали про конференцию по разоружению? — обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету, — Выступление графа Бернсторфа.
— Бернсторф — это голова! — отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. — А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингеме, этой цитадели консерваторов?
— Ну, о чем говорить... Сноуден — это голова!..»
///////////////////////////////////////////////////////
Ваша любовь к именам и длинным цитатам оценена. Особенно порадовали 40 тысяч лет, прошедших с момента возникновения человека.
К чему эта статья от 1973, если в последние 10 лет произошли невероятные открытия в работе мозга? Потому, что там упоминается Кропоткин? И исходя из этого мы должны жить по представлениям 19 века, когда не было информационной инфраструктуры, дорог, современной индустрии, санитарии и медицины, канализации и тому подобного? Какие выводы из этого следуют?
Последний раз редактировалось Socrates; 18.09.2013 в 22:26.
За ответ - спасибо. А насчёт своевременности и открытых заново законов... Всё-таки, социология - наука неточная. Да, кроме того, те взгляды, по-моему, только подтверждаются. Это, конечно, имхо. Да и потом - разве открытые Ньютоном законы перестали действовать? Вполне можно в определённый момент опереться и на них. Но это уже выходит за рамки темы.
Наверное, всё таки стоит объяснить, что я имел в виду. Даже гений оперирует в контексте доступной ему информации. Законы Ньютона действуют, конечно, но отнюдь не везде и всегда. Сам он, при этом, гораздо больше усилий уделял изучению библейских пророчеств, на полном серьёзе. Он жил в 17 веке, было бы странно, если бы было по другому. Но в 21 веке было бы странно игнорировать последующие открытия, верно?
Линейный вид
