Новости
Махновцы
Статьи
Книги и публикации
Фотоальбом
Видео
всё прочее...
Общение
Ссылки
Поиск
Контакты
О нас







Старый 07.04.2008, 15:47   #1
Андрей Ляпчев
Пользователь
 
Регистрация: 11.09.2007
Сообщений: 155
Сказал(а) спасибо: 69
Поблагодарили 118 раз(а) в 47 сообщениях
Андрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to behold
По умолчанию Лев Толстой и Иосиф Сталин

Читатель, если Вы сомневаетесь в том, что «Война и мир» является одной из лучших книг мировой литературы, не читайте эту статью. Используйте своё драгоценное время для чего-нибудь другого… А если Вам захочется до конца понять ход моих рассуждений: перечитайте «Войну и мир». Я, конечно, буду приводить некоторые выписки из Эпопеи (они набраны прописными буквами), но все необходимые выписки намного превысили бы размеры этой статьи. А «Войну и мир» хорошо читать и перечитывать, независимо от того, что появилась моя статья…
Когда-то Льва Толстого упрекали в том, что в «Войне и мире» он показал характеры и мысли своих современников, а не людей начала девятнадцатого века. Наивность таких упрёков сейчас очевидна. Характеры персонажей «Войны и мира» можно увидеть и в сегодняшних людях, хотя изменились внешние условия жизни и, соответственно, внешние проявления этих характеров. Сейчас это уже общепринятые оценки и говорить об этом неинтересно. С историко-философскими идеями «Войны и мира» дело обстоит иначе. Историки, философы и литераторы эти идеи или вообще не замечают, или отзываются о них снисходительно.
Отсутствие интереса к историческим взглядам Толстого можно, наверное, объяснить принципом: «Не может вся рота идти не в ногу, а один человек в ногу». Эту глубочайшую мысль повторяют легионы людей, как будто поведение солдат на параде является эталоном для человеческого разума и человеческой совести. А ведь Лев Толстой уже ответил на эту пословицу, применительно к непарадной жизни:
МЫ НЕ НА ПАРАДЕ И НЕ НА ЦАРИЦЫНОМ ЛУГУ.
Для меня Лев Николаевич Толстой в деле постижения истории, это великий единомышленник. Его взгляды на историю России начала 19-го века ещё более значимы для отечественной истории 20-го века. Именно это я и постараюсь показать.

История непрерывна, но с чего-то надо начинать… Осенью 1917 года в Петрограде произошёл государственный переворот, в результате которого формальная власть перешла от Временного правительства во главе с Керенским к большевикам. До сих пор этому событию многие приписывают огромное положительное или отрицательное всемирно-историческое значение. Но лидер большевиков В. И. Ленин утверждал, что захватить власть в тот момент было очень легко, а вот удержать власть потом - чрезвычайно трудно. Множество фактов подтверждают, что именно так и было на самом деле. Но тогда в череде предыдущих и последующих событий ничего особенного в октябрьском перевороте не было. Оставим в покое огромное множество предыдущих событий, приведших к тому, что большевикам очень легко удалось захватить номинальную власть осенью 1917 года...
Почему большевики победили в Гражданской войне? Историки и публицисты нам отвечают: Потому, что Столыпина убили слишком рано, а Гришку Распутина убили слишком поздно; потому, что Николай II и Керенский неправильно делали то-то и то-то, а Деникин и Колчак ошиблись в том-то и том-то; зато хитрые и коварные Ленин и Троцкий… Любой смышленый и эрудированный старшеклассник, открыв соответствующие страницы «Войны и мира», может изложить в таком духе всю историю России ХХ века, какой её видит подавляющая часть современного образованного общества… Спорить с такими взглядами после «Войны и мира» неинтересно.
ЕСЛИ ИСТОРИЯ ИМЕЕТ ПРЕДМЕТОМ ИЗУЧЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НАРОДОВ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, А НЕ ОПИСАНИЕ ЭПИЗОДОВ ИЗ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, ТО ОНА ДОЛЖНА, ОТСТРАНИВ ПОНЯТИЕ ПРИЧИН, ОТЫСКИВАТЬ ЗАКОНЫ, ОБЩИЕ ВСЕМ РАВНЫМ И НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАННЫМ МЕЖДУ СОБОЮ БЕСКОНЕЧНО МАЛЫМ ЭЛЕМЕНТАМ СВОБОДЫ… ЕСТЬ ЗАКОНЫ, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОБЫТИЯМИ, ОТЧАСТИ НЕИЗВЕСТНЫЕ, ОТЧАСТИ НАЩУПЫВАЕМЫЕ НАМИ. ОТКРЫТИЕ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА МЫ ВПОЛНЕ ОТРЕШИМСЯ ОТ ОТЫСКАНИЯ ПРИЧИН В ВОЛЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА….
Если мы попытаемся объяснить события российской истории первой половины прошлого века каким-то общим для всех законом, то отыскать такой закон несложно. Во всех крупных странах на определённом этапе экономического развития происходит промышленный переворот (иначе именуемый индустриализацией или модернизацией), в результате чего страна превращается из аграрной в преимущественно индустриальную страну. Россия вошла в эту фазу развития позднее, чем Великобритания, США, Франция и Германия. Для завершения промышленного переворота истории понадобились большевики, прошедшие через гражданскую войну…
Здесь на лице современного образованного читателя может появиться иронично-презрительная усмешка. «Вот дурень, - скажет этот читатель обо мне, - да если бы большевики не уничтожили буржуазию, то буржуазия организовала бы промышленный переворот намного эффективнее, чем большевики так называемую индустриализацию!..»
А я вот что отвечу этому читателю: «Если бы в России была сильная здоровая буржуазия, способная организовать созидательную работу, то большевики ни за что не победили бы в Гражданской войне.»
…О буржуазии того времени все мы рассуждаем на основании прочитанных книг. Для меня самым авторитетным источником в этом вопросе являются воспоминания белоэмигрантов. Почти все они о буржуазии пишут очень коротко, как о вещах общеизвестных. Вот несколько выписок, на мой взгляд наиболее репрезентативных.
Генерал Антон Деникин: «Все требовали от власти защиты своих прав и интересов, но очень немногие склонны были оказать ей реальную помощь. Особенно странной была эта черта в отношениях большинства буржуазии к той власти, которая восстанавливала буржуазный строй и собственность. Материальная помощь армии и правительству со стороны имущих классов выражалась цифрами ничтожными – в полном смысле слова. И в то же время претензии этих классов были весьма велики…»
Атаман Григорий Семенов, преемник адмирала Колчака: «Нам приходилось опираться только на офицерство, на казаков и на часть городской интеллигенции. Что касается буржуазии, то она проявила весьма мало жертвенности и больше зарабатывала на белых армиях, чем помогала им, хотя казалось бы, что именно она больше всего должна была оказать нам содействие. Гражданская война в России дала много Пожарских, но очень мало Мининых.»
Деникин и Семёнов – наиболее видные лидеры «белого дела», соответственно, на Западе и Востоке страны, оставившие свои воспоминания. А вот воспоминания Николая Свидина, кубанского казака, одного из многих честных белых офицеров в армиях Деникина и Врангеля: «Население должно было снабжать нас всем, и это производилось путём реквизиций. … Своих жертв мы должны были выбирать среди наименее богатых. У богатых были «длинные руки», и нам дорого бы обошлось, если бы мы досаждали им. Люди, которые зачастую были обязаны нам жизнью, проявляли себя, как самые недоброжелательные и подавали жалобу нашему верховному командованию в случае малейшей реквизиции. … За нашей армией тянулось неисчислимое количество тех, кто мечтал лишь о том, чтобы вернуть себе свои имения и имущество, остальное их не интересовало»…
Именно эта основная масса буржуазии и решила исход Гражданской войны. Разрушительная деятельность массы таких людишек, для которых главным была сиюминутная материальная выгода, для победы большевиков значила многократно больше, чем организаторские способности Ленина и Троцкого или ошибки Колчака и Деникина…

Проведение индустриализации связано, прежде всего с именем Сталина. О Сталине пишут очень много и пишут так, словно «Войны и мира» никогда не существовало. Даже апологеты Сталина признают, что он, якобы, создавал и навязывал свой «культ личности». Это конечно глупости.
«Культ личности», как ПРИЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО НАРОДЫ РУКОВОДЯТСЯ ЕДИНИЧНЫМИ ЛЮДЬМИ, это массовое повсеместное убеждение с которым, в частности, безуспешно пытался бороться Лев Толстой на страницах «Войны и мира». Ничего тут Сталин не создавал и не внедрял в сознание людей. Что же касается некоторых уродливых внешних проявлений «культа личности», то они самому Сталину были неприятны, но это было следствием общей культуры людей и не зависело, как и многое другое, от сталинской воли…
Сейчас многие уверены: «Да в то время все обязаны были восхвалять Сталина!» Но Михаил Александрович Шолохов ни разу не упомянул о Сталине в романе «Тихий Дон», хотя донские казаки в 1918 году дважды неудачно пытались захватить Царицын, в обороне которого принимал участие Сталин. Аркадий Петрович Гайдар в своих книгах для детей ни разу не упомянул Сталина или кого-нибудь из его окружения. Шолохов и Гайдар не были репрессированы а их книги в «сталинские» времена многократно переиздавались. (Зато потом оба потом были оклеветаны «борцами за правду»: Шолохова обвинили в плагиате, а Гайдара в зверствах против мирных жителей во время борьбы с хакасскими повстанцами, за что против Гайдара даже было возбуждено несколько уголовных дел. Правда, когда стали изучать эти уголовные дела, выяснилось, что никаких зверств не было, а были доносы о том, что Гайдар пользуется у повстанцев огромным уважением и как бы на их сторону не перешёл. Слухи об изменнических планах Гайдара не подтвердились, он был человеком отважным и благородным.)
Восхваление Сталина шло «снизу». Одни делали это искренне, как искренне молодой Николай Ростов благоговел перед личностью императора Александра I. Другие славословили из трусости или ради карьеры…

Наши историки, подобно тем историкам, над которыми смеялся Лев Толстой, подробно повествуют о внутрипартийной борьбе в период с 1923 по 1927 год. Но борьба с «троцкизмом» существенного значения для судеб страны не имела. Троцкий был нормальный политический демагог и умел менять свои убеждения не хуже князя Василия. Находясь в оппозиции, Троцкий критиковал то, что не нравилось многим большевикам: ругал бюрократию (оппозиция её всегда ругает) и нэп (он очень не нравился многим и большевикам и беспартийным, в 20-е годы ни один советский писатель доброго слова о нэпманах не сказал). Придя к власти, Троцкий мог легко отбросить оппозиционные лозунги, ставшие ненужными, как это часто бывает с политическими лидерами… Но идею индустриализации Троцкий в 20-е годы не критиковал и даже утверждал, что индустриализация идёт слишком медленно. Принципиальных разногласий по этому вопросу среди большевиков не было…

Были ли у Сталина какие-то особенные взгляды на индустриализацию?
Многие обоснованно утверждают, что Пётр Первый любил флот, а Наполеон любил военные победы. Но никто не утверждает, что Сталин любил крупное промышленное производство. Сталин не был очарован западной индустриальной цивилизацией, не был силен в экономической теории… Почему же тогда Сталин так активно направлял свою волю на проведение индустриализации? Какие внутренние побуждения руководили Сталиным?
Да не было здесь ничего личного. Сталин был «как все». А вот экономическая ситуация постоянно изменялась. Во время борьбы с Троцким нэп удовлетворял экономическим потребностям страны, но исчерпал свои возможности почти одновременно с поражением Троцкого в 1927 году. Переход к чрезвычайным мерам в экономической жизни навязали не Сталин с партийной бюрократией а повседневные хозяйственные задачи, которые нужно было решать. И большинство «правых уклонистов» согласились бы со «чрезвычайщиной» без всякого давления со стороны Сталина. Экономические теории Бухарина, как бы они не были хороши для середины 20-х годов, в начале 30-х потеряли всякий смысл. В это время мировую экономику поразил один из крупнейших за всю историю экономических кризисов. В частности, в 1933 году по сравнению с 1929 годом объём промышленного производства в Германии снизился на 28,7 %,а в США на 46 %. Промышленность Советского Союза с «нормальной» экономической политикой ждало бы то же самое. Но такого большевики не могли допустить. И скорее всего в этом они были правы…

Коллективизация, в отличие от индустриализации, самостоятельного значения не имела. Она была необходима прежде всего для проведения индустриализации, для снабжения города продуктами в тех конкретных условиях. Естественно, грамотных людей, разбирающихся в сельском хозяйстве и способных организовать нормальную работу, в достаточном количестве не было. Многочисленные ошибки огромного количества руководителей разных уровней привели в начале 30-х годов к голоду на Украине и Северном Кавказе, в Поволжье и Казахстане. Но утверждать, что это был «запланированный голод», нет оснований. Это мы теперь знаем, что Сталин смог удержаться у власти. Тогда Сталин не знал и не мог знать, чем всё это закончится. И в том, что голод всячески скрывали, не было решающей воли Сталина. Для массы нижестоящих руководителей, каждого на своём месте, это было нужнее и важнее, чем для Сталина в Кремле…

Репрессии… Для поколения «дедов» репрессии в первую очередь были связаны с понятием «ежовщина». Из современного лексикона это понятие уходит, как ненужное: одни считают, что Н. Ежов был просто послушным исполнителем воли Сталина (репрессии были и до и после Ежова); другие уверены, что никаких особых репрессий вообще не было, а были только выдумки Солженицына и компании. К числу последних относится, например, Игорь Пыхалов. Основываясь на опубликованных архивных документах, он доказывает, что истинные масштабы репрессий были в десятки раз меньше, чем утверждают обличители Сталина. В частности, он приводит данные о том, что за все время правления Сталина количество заключенных, одновременно находящихся в местах лишения свободы, никогда не превышало 2 миллионов 760 тысяч, не считая военнопленных и т.д. Скорее всего статистические выкладки Пыхалова в целом достоверны. Но использует он эти выкладки исключительно для борьбы с «обличителями сталинизма», не задумываясь над приводимыми цифрами. А задуматься есть над чем.
Число осужденных к высшей мере за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления с 1921 по первую половину 1953 года составило около 800 тысяч человек. (Возможно в этой статистике нет данных по приговорам военных трибуналов в годы войны.) При этом за 1937 и 1938 годы вынесено более 680 тысяч (!) смертных приговоров, а всего с 1921 по первую половину 1953 года официально к смертной казни было осуждено около 800 тысяч человек. То есть за 2 мирных года, 1937 и 1938, в нашей стране по приговорам государственной власти было расстреляно намного больше людей, чем за весь остальной ХХ век! 680 тысяч, это больше, чем наполеоновская армия, пришедшая в Россию в 1812 году. Кому и зачем было нужно за два года уничтожить столько людей? Объяснять это волей Сталина или волей Ежова глупо! Исполнителями «ежовщины» было огромное количество людей: писавших доносы и резолюции, арестовывавших, допрашивавших, расстреливающих…
Цели и смысла этого мы не знаем и не надо придумывать. Для нормального человеческого разума и нормальной совести «ежовщина», это прежде всего бессмысленная жестокость… Но эта бессмысленная для человеческого разума жестокость тоже подчинялась какому-то закону, который я не могу, да и не хочу понять, а не злой воле Сталина. Сталин не организатор, а один из многочисленных винтиков этой системы уничтожения. Несколько открытых судебных процессов, в организации которых он принимал участие – капля в море насилия. Большинство подсудимых на этих процессах сами когда-то распоряжались судьбами и жизнями других людей, обрекая других на смерть…

ОДНА МЫСЛЬ ЗА ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ БЫЛА В ГОЛОВЕ ПЬЕРА. ЭТО БЫЛА МЫСЛЬ О ТОМ: КТО, КТО ЖЕ, НАКОНЕЦ, ПРИГОВОРИЛ ЕГО К КАЗНИ. ЭТО БЫЛИ НЕ ТЕ ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ДОПРАШИВАЛИ ЕГО В КОМИССИИ: ИЗ НИХ НИ ОДИН НЕ ХОТЕЛ И, ОЧЕВИДНО НЕ МОГ ЭТОГО СДЕЛАТЬ. ЭТО БЫЛ НЕ ДАВУ, КОТОРЫЙ ТАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ПОСМОТРЕЛ НА НЕГО… КТО ЖЕ ЭТО, НАКОНЕЦ, КАЗНИЛ, УБИВАЛ, ЛИШАЛ ЖИЗНИ ЕГО – ПЬЕРА СО ВСЕМИ ЕГО ВОСПОМИНАНИЯМИ, СТРЕМЛЕНИЯМИ, НАДЕЖДАМИ, МЫСЛЯМИ? КТО ДЕЛАЛ ЭТО? И ПЬЕР ЧУВСТВОВАЛ, ЧТО ЭТО БЫЛ НИКТО.
ЭТО БЫЛ ПОРЯДОК, СКЛАД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
ПОРЯДОК КАКОЙ-ТО УБИВАЛ ЕГО – ПЬЕРА, ЛИШАЛ ЕГО ЖИЗНИ, ВСЕГО, УНИЧТОЖАЛ ЕГО.
… «ВОТ ОНО!.. ОПЯТЬ ОНО!» – СКАЗАЛ СЕБЕ ПЬЕР, И НЕВОЛЬНЫЙ ХОЛОД ПРОБЕЖАЛ ПО ЕГО СПИНЕ. В ИЗМЕНЁННОМ ЛИЦЕ КАПРАЛА, В ЗВУКЕ ЕГО ГОЛОСА, В ВОЗБУЖДАЮЩЕМ И ЗАГЛУШАЮЩЕМ ТРЕСКЕ БАРАБАНОВ ПЬЕР УЗНАЛ ТУ ТАИНСТВЕННУЮ, БЕЗУЧАСТНУЮ СИЛУ, КОТОРАЯ ЗАСТАВЛЯЛА ЛЮДЕЙ ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ УМЕРЩВЛЯТЬ СЕБЕ ПОДОБНЫХ, ТУ СИЛУ, ДЕЙСТВИЕ КОТОРОЙ ОН ВИДЕЛ ВО ВРЕМЯ КАЗНИ. БОЯТЬСЯ, СТАРАТЬСЯ ИЗБЕГАТЬ ЭТОЙ СИЛЫ, ОБРАЩАТЬСЯ С ПРОСЬБАМИ ИЛИ УВЕЩАНИЯМИ К ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ СЛУЖИЛИ ОРУДИЯМИ ЕЁ, БЫЛО БЕСПОЛЕЗНО.
Я согласен со Львом Толстым и Пьером Безуховым. Но большинство людей тридцатых годов воспринимали происходящее иначе.
Сейчас одни утверждают, что тогда все жили в страхе перед террором, другие – что чуть ли не вся страна приветствовала репрессии. Я в этом вопросе больше доверяю воспоминаниям академика Б. В. Раушенбаха (1915 – 2001): «Когда начались аресты по молодости я пропускал это мимо себя, не отдавал себе в этом отчета. У меня сложилось представление, какое, наверное, было у многих: в общем все правильно, да, людей сажают и, очевидно, за дело, но каждый конкретный случай, о котором я знал, был неправильным. Очень странное душевное состояние - я просто не мог допустить мысли о бессмысленном массовом терроре. Я считал, что так и должно быть, потому что я другого не знал. Мне казалось, что действительно есть вредители, есть плохие люди, заговоры, но конкретный случай с арестом моего друга считал ошибкой, полагая, что в нем разберутся и его отпустят...» Это рассуждения умного, образованного, начитанного, аполитичного (в то время) человека, жившего в Ленинграде. Естественно, что подавляющее большинство менее образованных людей думало также…

Исследовать чужое мировоззрение очень сложно. Но и те вопросы, ответы на которые могут дать социологи, изучаются очень слабо. Например, давно уже скрупулёзно подсчитано, сколько среди чекистов было евреев, латышей и грузин. А вот как влияет на людей работа в карательных органах, независимо от национальности и государственной идеологии, во внимание не берётся… Среди моих знакомых есть два человека из разных регионов, работавших в следственных изоляторах и уволившихся оттуда по собственному желанию. Причину увольнения оба объясняли почти одними и теми же словами: «Там нормальный человек больше пяти лет не может работать: или озвереешь, или сопьёшься, или уволишься…» Два человека, это конечно мало, чтобы делать выводы о карательной системе в целом. Но эти выводы ничему не противоречат…

При объяснении исторических событий особенностями характера отдельных «вождей», сами эти особенности приходится выдумывать, «подгоняя» их под события. В результате у Сталина находят какую-то особую «кавказскую жестокость». Что это такое, никто толком не поясняет, а исторические факты говорят скорее о том, что это был вполне европеизированный «кабинетный убийца», участвовавший в убийстве людей главным образом посредством бумажных резолюций и телефонных звонков. Сталин никогда не присутствовал при казнях, а после участия в допросе Николаева старался не встречаться с арестованными. Из персонажей «Войны и мира» Сталин больше всего похож на потомственного французского аристократа маршала Даву.
В МЕХАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНИЗМА НУЖНЫ ЭТИ ЛЮДИ, КАК НУЖНЫ ВОЛКИ В ОРГАНИЗМЕ ПРИРОДЫ, И ОНИ ВСЕГДА ЕСТЬ, ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ И ДЕРЖАТСЯ…
В ПЕРВОМ ВЗГЛЯДЕ ДЛЯ ДАВУ, ПРИПОДНЯВШЕГО ТОЛЬКО ГОЛОВУ ОТ СВОЕГО СПИСКА, ГДЕ ЛЮДСКИЕ ДЕЛА И ЖИЗНЬ НАЗЫВАЛИСЬ НУМЕРАМИ, ПЬЕР БЫЛ ТОЛЬКО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО; И НЕ ВЗЯВ НА СОВЕСТЬ ДУРНОГО ПОСТУПКА, ДАВУ ЗАСТРЕЛИЛ БЫ ЕГО…
Жестокость Сталина – это не какое-то отклонение от нормы, а норма того времени. ЦАРЬ – ЕСТЬ РАБ ИСТОРИИ.
ИСТОРИЯ, ТО ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ, ОБЩАЯ, РОЕВАЯ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ВСЯКОЙ МИНУТОЙ ЖИЗНИ ЦАРЕЙ ПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ СЕБЯ КАК ОРУДИЕМ ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ.
В этом смысле Сталина вполне можно назвать «царём». На его месте мог быть другой «раб». Сталин мало чем отличается от множества большевиков, белогвардейцев и «зелёных», прошедших Гражданскую войну. Огромное множество людей привыкло к тому, что окружающие делятся на «своих» и «врагов», что всё плохое, это результат действия врагов, а победить врагов можно только насилием. Но масштабы насилия 1937-1938 годов только этим не объясняются…

Вспышек бессмысленного насилия масштаба «ежовщины» не было даже в годы войны. (Расстрелы в Катыни хоть как-то можно объяснить, но не оправдать.) Самыми жестокими и безнравственными действиями Сталина в последний период войны были «переселения народов»... Нет такого преступления, которого кто-нибудь не попытался бы оправдать. С. Кара-Мурза подвел теоретическую базу под выселение народов в конце войны: «Весь народ принял на себя и равномерно распределил по принципу круговой поруки наказание за вину части своих мужчин». Если рассуждать отвлечённо, то с этим можно и согласиться. Но на самом деле большинство из тех, кто активно сотрудничал с нацистами и совершал преступления, ушли вместе с нацистами или скрывались, а не разошлись по домам. А с теми, кого удалось поймать, расправлялись по законам военного времени… Действительные преступники в большинстве своём под выселение не попадали, а тяготы выселения, как и любые жизненные тяготы, на большую массу людей равномерно не распространялись. За «вину мужчин» большей частью страдали дети и их матери…
Но здесь Сталин был не более жесток, чем его союзники по антигитлеровской коалиции: за вину мужчин под бомбами англо-американской авиации гибли дети в мирных кварталах немецких городов, за вину мужчин гибли дети Хиросимы… Часто повторяют мысль о том, что «Сталин уничтожал своих». Для погибших детей не важно: кому они «свои», а кому «чужие». А государственные мужи часто со своими смутьянами расправляются более жестоко, чем с иноземными захватчиками…

О значении Великой Отечественной войны всё существенное было сказано ещё в советское время. Если отбросить идеологическую шелуху, можно повторить, что это была Великая война и Великая победа. К сожалению, сейчас многие пишут на эту тему, не представляя себе, что такое нацизм. Если евреи и цыгане были обречены на поголовное физическое истребление, то русские, белорусы, поляки исчезли бы, как народы, имеющие свою культуру. Идеология нацизма, в случае победы Германии, не стала бы либеральной после смерти Гитлера. Чёткое деление народов на «высших» и «неполноценных» методично вбивалось в головы миллионов людей, и военные победы только укрепляли бы эти идеи. Главная роль в победе над нацизмом принадлежит советскому народу. Частицами советского народа в годы войны были и Сталин и Жуков и Берия и Абакумов и многие миллионы других людей разных национальностей. Так же, как в 1812 году частицами русского народа были Болконские и Ростовы, Пьер Безухов и Тихон Щербатый, Кутузов и Долохов…
Сталину нужна была победа, как и огромному множеству других людей, и он делал то, что мог. Будь на месте Сталина Троцкий, Рыков, Молотов, Маленков или даже барон Врангель, ничего принципиально не изменилось бы…

«Борьба с космополитизмом», русско-еврейские отношения в конце сороковых и начале пятидесятых годов – это события, в которых многие видят последнюю злодейскую волю Сталина. (Правда, Сталина давно уже нет, а для некоторых людей до сих пор русско-еврейские отношения – это «калёный клин».) Но если спокойно взглянуть на события того времени (по прошествии нескольких десятилетий можно и спокойно взглянуть) то Сталин здесь «с боку припёка».
До 1917 года большинство русского народа было крестьянами, а подавляющее большинство крестьян не умело читать и писать. А евреи, в результате особенностей национально-религиозного развития, были грамотными. Уровень грамотности евреев и русских того времени – это объективные и независимые друг от друга явления. После 1917 года многие грамотные русские оказались среди белогвардейцев. (Грамотных евреев среди белых было немного. Им часто стреляли в спину.) При получении высшего образования после Гражданской войны русские и евреи, имея равные права, оказались в очень неравных стартовых условиях… А в сороковые годы вдруг выяснилось, что в стране, где большинство населения составляют русские, среди высокооплачиваемой интеллигенции и чиновников очень много евреев… Научная и художественная интеллигенция, это, как правило, люди весьма скандальные, склонные сбиваться в группировки… Для крупного чиновничества интриги и подсиживания – норма жизни... Национальное самосознание людей, это тоже нормальное естественное явление. Люди вправе испытывать национальную гордость или национальный стыд. (Второе случается гораздо реже.) Всё это наложилось на международные события, о которых честно сказал в 1998 году бывший премьер-министр Израиля Ицхак Шамир в интервью российскому журналисту: «В 1947-1948 годах советский режим относился к Израилю с большой симпатией. …Но начиналась «холодная война», и наш первый премьер-министр Давид Бен-Гурион решил, что мы должны быть в ней союзниками США. Когда в Москве это поняли, политика по отношению к Израилю радикально изменилась.» …Из этих составляющих возникла «борьба с безродными космополитами». Ни одна из составляющих от воли Сталина не зависела…
Сейчас утверждается, что Сталин планировал публичные казни врачей-вредителей, после чего всех евреев из больших городов должны были выслать в Сибирь. Сплетни об этом ходили по Москве, Ленинграду и Киеву. Я не сомневаюсь в том, что такие сплетни действительно были. Но откуда известно, что эти сплетни отражали тайные замыслы Сталина или распускались по его указаниям? Научные исследования о сплетнях мне не попадались, поэтому приходится доверять здравому смыслу и житейскому опыту. Сплетни, которые я слышал о себе, это «бред сивой кобылы». Сплетни, которые я слышал о других, в тех случаях, когда была возможность сравнить их с действительностью, как правило, имели такую же познавательную ценность. Если же говорить о достоверных фактах, то скорее уж наоборот, у Сталина не было к евреям какой-то особой неприязни. В 1952 году еврей М. И. Ромм награждается очередной Сталинской премией, еврея Л. З. Мехлиса, умершего 13 февраля 1953 года, хоронят в Кремлёвской стене, еврей Л. М. Каганович до конца жизни Сталина остаётся одним из его ближайших соратников…
А сплетни о готовящихся массовых акциях против евреев ходили…
И воля Сталина, которую можно усмотреть в вышеперечисленных фактах, даже на сплетни не влияла…

Жестокость нашей истории 20-го века многих ужасает. «ВОТ ТАК У НАС ВСЕГДА ДЕЛАЕТСЯ, ВСЁ НАВЫВОРОТ!» … НО ЛЮДИ, ГОВОРЯЩИЕ ТАК, ИЛИ НЕ ЗНАЮТ ДЕЛА, ПРО КОТОРОЕ ГОВОРЯТ, ИЛИ УМЫШЛЕННО ОБМАНЫВАЮТ СЕБЯ. Жестокости хватало и хватает и «не у нас». Но мы и свою историю толком не знаем, что уж о зарубежной говорить. Часто приходится слышать, что 20 век – самый жестокий. Но 17 век для его жителей был намного более жестоким. Просто 17 век многие представляют по «Трём мушкетерам». Но почитайте хотя бы Генриха Сенкевича и у него увидите «другой» 17 век… Каждое время по-своему жестоко и не очень заметно, чтобы сейчас люди старались быть добрее друг к другу…

ДЕЙСТВИЕ СОВЕРШЕНО. ПОСЛЕДНЯЯ РОЛЬ СЫГРАНА. АКТЁРУ ВЕЛЕНО РАЗДЕТСЯ И СМЫТЬ СУРЬМУ И РУМЯНЫ: ОН БОЛЬШЕ НЕ ПОНАДОБИТСЯ…
РАСПОРЯДИТЕЛЬ, ОКОНЧИВ ДРАМУ И РАЗДЕВ АКТЕРА, ПОКАЗАЛ ЕГО НАМ.
- СМОТРИТЕ, ЧЕМУ ВЫ ВЕРИЛИ! ВОТ ОН!..
Люди не видят и не хотят видеть. Когда речь заходит о Сталине, люди вспоминают не «Войну и мир», а сэра У. Черчилля, сказавшего: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний её возглавлял такой гений и непобедимый полководец, как Иосиф Сталин… Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают.»
Сэр У. Черчилль, конечно, лауреат Нобелевской премии по литературе и всё такое… Но вникать в его высказывание после прочтения «Войны и мира»…
Черчилль похож на дипломата Билибина. В ОБЩЕСТВЕ ОН ПОСТОЯННО ВЫЖИДАЛ СЛУЧАЯ СКАЗАТЬ ЧТО-НИБУДЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ И ВСТУПАЛ В РАЗГОВОР НЕ ИНАЧЕ, КАК ПРИ ЭТИХ УСЛОВИЯХ. РАЗГОВОР БИЛИБИНА ПОСТОЯННО ПЕРЕСЫПАЛСЯ ОРИГИНАЛЬНО-ОСТРОУМНЫМИ, ЗАКОНЧЕННЫМИ ФРАЗАМИ, ИМЕЮЩИМИ ОБЩИЙ ИНТЕРЕС. ЭТИ ФРАЗЫ ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ВО ВНУТРЕННЕЙ ЛАБОРАТОРИИ БИЛИБИНА, КАК БУДТО НАРОЧНО ПОРТАТИВНОГО СВОЙСТВА, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ НИЧТОЖНЫЕ СВЕТСКИЕ ЛЮДИ УДОБНО МОГЛИ ЗАПОМНИТЬ ИХ И ПЕРЕНОСИТЬ ИЗ ГОСТИНЫХ В ГОСТИНЫЕ.
А если говорить не в общем, а конкретно, то у Сталина без всякой гениальности хватало ума, для того, чтобы считать Черчилля потенциальным послевоенным противником и не допускать, чтобы Черчилль много знал о внутренней жизни Советского Союза. Мнения Черчилля о нашей стране были основаны на меньшем количестве информации, чем можем узнать мы.. Сам Черчилль выдающимся полководцем не был и не может авторитетно рассуждать о чужих полководческих способностях.
Способности Черчилля, как военного историка, примерно такие же, как у тех историков, о которых говорил Лев Николаевич Толстой по поводу оценки одного из эпизодов Отечественной войны 1812 года:
ИСТОРИКИ ПРИПИСЫВАЮТ СЛАВУ ЭТОГО ГЕНИАЛЬНОГО ПОДВИГА РАЗЛИЧНЫМ ЛИЦАМ И СПОРЯТ О ТОМ, КОМУ, СОБСТВЕННО, ОНА ПРИНАДЛЕЖИТ. ДАЖЕ ИНОСТРАННЫЕ, ДАЖЕ ФРАНЦУЗСКИЕ ИСТОРИКИ ПРИЗНАЮТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ РУССКИХ ПОЛКОВОДЦЕВ, ГОВОРЯ ОБ ЭТОМ ФЛАНГОВОМ МАРШЕ. НО ПОЧЕМУ ВОЕННЫЕ ПИСАТЕЛИ, А ЗА НИМИ И ВСЕ, ПОЛАГАЮТ, ЧТО ЭТОТ ФЛАНГОВЫЙ МАРШ ЕСТЬ ВЕСЬМА ГЛУБОКОМЫСЛЕННОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ КАКОГО-НИБУДЬ ОДНОГО ЛИЦА, СПАСШЕЕ РОССИЮ И ПОГУБИВШЕЕ НАПОЛЕОНА, - ВЕСЬМА ТРУДНО ПОНЯТЬ. ВО-ПЕРВЫХ, ТРУДНО ПОНЯТЬ, В ЧЁМ СОСТОИТ ГЛУБОКОМЫСЛИЕ И ГЕНИАЛЬНОСТЬЭТОГО ДВИЖЕНИЯ; ИБО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОГАДАТЬСЯ, ЧТО САМОЕ ЛУЧШЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРМИИ (КОГДА ЕЁ НЕ АТАКУЮТ) НАХОДИТЬСЯ ТАМ, ГДЕ БОЛЬШЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, - НЕ НУЖНО БОЛЬШОГО УМСТВЕННОГО НАПРЯЖЕНИЯ. И КАЖДЫЙ, ДАЖЕ ГЛУПЫЙ ТРИНАДЦАТИЛЕТНИЙ МАЛЬЧИК, БЕЗ ТРУДА МОГ ДОГАДАТЬСЯ, ЧТО В 1812 ГОДУ САМОЕ ВЫГОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРМИИ, ПОСЛЕ ОТСТУПЛЕНИЯ ИЗ МОСКВЫ, БЫЛО НА КАЛУЖСКОЙ ДОРОГЕ…. ВО-ВТОРЫХ, ЕЩЁ ТРУДНЕЕ ПОНЯТЬ, В ЧЁМ ИМЕННО ИСТОРИКИ ВИДЯТ СПАСИТЕЛЬНОСТЬ ЭТОГО МАНЕВРА ДЛЯ РУССКИХ И ПАГУБНОСТЬ ЕГО ДЛЯ ФРАНЦУЗОВ; ИБО ФЛАНГОВЫЙ МАРШ ЭТОТ ПРИ ДРУГИХ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ, СОПУТСТВУЮЩИХ И ПОСЛЕДОВАВШИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, МОГ БЫТЬ ПАГУБНЫМ ДЛЯ РУССКОГО И СПАСИТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ФРАНЦУЗСКОГО ВОЙСКА.
Не нужно было обладать какой-то особой государственной мудростью, чтобы после взрывов в Хиросиме и Нагасаки понимать необходимость создания атомного оружия. А тех, кого Сталин «принял с сохой», то есть крестьян, он «оставил» в положении крепостных, придавленных государственными налогами и обязательными покупками облигаций госзаймов.
Почти сразу после смерти Сталина была существенно облегчена жизнь крестьянства, прекращено «дело врачей»… Что же железная воля больного Сталина мешала это сделать раньше? Все боялись Сталина и не решались что-то изменить? Да чепуха всё это! Система, сложившаяся при Сталине, заставляла и его окружение и руководителей нижестоящих уровней, и рядовых исполнителей боятся друг друга, боятся того, что их действия приведут к доносу со стороны какого-нибудь труса, дурака или карьериста. Сложившаяся система не позволяла и самому Сталину узнать действительное положение дел. В двадцатые и тридцатые годы он стремился к власти. А в начале пятидесятых он уже «навластвовался всласть». Больной Сталин, думающий восхваляющими его лозунгами, каким его изобразил в романе «В круге первом» Солженицын, это глупости. Сталин был умным человеком и, скорее всего, в конце жизни понимал, что его воля не способна изменить даже жизнь непутёвых сына и дочери; что и свою жизнь он не может изменить в сложившейся системе, «на покой» его никто не отпустит… Так что восхищаться Сталиным времён создания атомного оружия можно только издалека…
Но у Черчилля были свои критерии оценки Сталина. Сэра Черчилля не волновали слёзы крестьянских детей, умиравших во время голода 1932-1933 годов; сэра Черчилля не волновали слёзы детей «наказанных народов», умиравших в переполненных вагонах и на поселении в заключительный период Великой войны; сэра Черчилля не волновали слёзы немецких детей Дрездена и Лейпцига, погибавших под бомбами англо-американской авиации; сэра Черчилля не волновали слёзы японских детей из Хиросимы и Нагасаки… Да и что скажут о Сталине современники и потомки, сэра Черчилля тоже не особо заботило. По своим моральным качествам честолюбивый Черчилль был ничем не выше Сталина. Восхваляя Сталина Черчилль заботился о своей славе, о том, что скажут про него самого. Как политик, Черчилль совершал множество безнравственных поступков. Роль Великобритании в победе над нацизмом была гораздо меньше, чем роль Советского Союза, а роль Черчилля явно меньше, чем роль Сталина. (Тогда ещё это всем было понятно.) Восхваляя Сталина Черчилль заботился о собственном восхвалении…
А вот по поводу того, что народ таких не забывает, Черчилль, к сожалению, был прав. Люди чаще вспоминают с уважением имена связанные с безбожными и бесчеловечными делами, чем имена людей, делавших добро. Патриарха Никона, чья церковная политика содействовала расколу и последующему гонению на старообрядцев, вспоминают гораздо чаще, чем доброго христианина Федора Михайловича Ртищева. Великий гуманист Альберт Швейцер менее известен образованной публике, чем эсэсовец Вальтер Шелленберг...
ТОГДА, КОГДА УЖЕ НЕВОЗМОЖНО ДАЛЬШЕ РАСТЯНУТЬ СТОЛЬ ЭЛАСТИЧНЫЕ НИТИ ИСТОРИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ, КОГДА ДЕЙСТВИЕ УЖЕ ЯВНО ПРОТИВНО ТОМУ, ЧТО ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НАЗЫВАЕТ ДОБРОМ И ДАЖЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, ЯВЛЯЕТСЯ У ИСТОРИКОВ ПОНЯТИЕ О ВЕЛИЧИИ. ВЕЛИЧИЕ КАК БУДТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ МЕРЫ ХОРОШЕГО И ДУРНОГО. ДЛЯ ВЕЛИКОГО – НЕТ ДУРНОГО. НЕТ УЖАСА, КОТОРЫЙ БЫ МОГ БЫТЬ ПОСТАВЛЕН В ВИНУ ТОМУ, КТО ВЕЛИК….
И НИКОМУ В ГОЛОВУ НЕ ПРИДЁТ, ЧТО ПРИЗНАНИЕ ВЕЛИЧИЯ, НЕИЗМЕРИМОГО МЕРОЙ ХОРОШЕГО И ДУРНОГО, ЕСТЬ ТОЛЬКО ПРИЗНАНИЕ СВОЕЙ НИЧТОЖНОСТИ И НЕИЗМЕРИМОЙ МАЛОСТИ.
ДЛЯ НАС, С ДАННОЙ НАМ ХРИСТОМ МЕРОЙ ХОРОШЕГО И ДУРНОГО, НЕТ НЕИЗМЕРИМОГО. И НЕТ ВЕЛИЧИЯ ТАМ, ГДЕ НЕТ ПРОСТОТЫ, ДОБРА И ПРАВДЫ.
К несчастью, большинству людей сейчас нет дела не только до Льва Толстого, но и до Иисуса Христа. Но все-таки хочется верить, что когда-нибудь люди изменятся и будут восхищаться не наполеонами, сталинами и черчиллями, а такими людьми, как Лев Николаевич Толстой и Альберт Швейцер. И все большее число людей сможет понимать, что в мире был, есть и будет Богочеловек Иисус Христос.
Андрей Ляпчев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.04.2008, 16:39   #2
Стас258
Пользователь
 
Регистрация: 24.09.2007
Сообщений: 320
Сказал(а) спасибо: 6
Поблагодарили 35 раз(а) в 24 сообщениях
Стас258 is a jewel in the roughСтас258 is a jewel in the roughСтас258 is a jewel in the roughСтас258 is a jewel in the roughСтас258 is a jewel in the rough
Отправить сообщение для Стас258 с помощью ICQ
По умолчанию

Вообще-то мне странно читать такую апологетику звериной диктатуры на анархическом форуме. Но отвечу по порядку.
1) Да, глупо отрицать, что существуют законы истории. Только вот они, в отличии от законов природы, проявляют себя в поступках людей, а человек - существо нравственное. Как говорит один мой знакомый - время всегда одно. То, что Сталину не нравился его культ - это, извините, в лучшем случае ошибка, в худшем - сознательная ложь. Известна биография Сталина. Я, например, её читал. Там часто идут вставки, где поются гимны вождю. Так редактировал её лично Сталин. Если бы не было огромного числа палачей - не было и репрессий. Неужели это не ясно?
2) Ответственность за все злодеяния перекладывается на некую непонятную силу, которую никто никогда не видел, но все уверенны, что она-то во всём виновата, а остальные лишь жертвы. Вот это и есть стндартная государственная отмазка. "Я солдат, я выполнял приказ." То есть человек не сам отвечает за то зло, которое он сделал другим людям, а некий вождь. На этом держится ЛЮБАЯ власть.
3) И Сталин и Берия, и весь народ были частью одного целого. Это то же, что сказать: и педафилы и Чекатило и все мы были частью одного целого. Я, например, не с бандитами, ни с ментами себя не идентифицирую. Есть честные люди, а есть паразиты. Не нежно валить в одну кучу. Так очень не долго и до классового мира договориться.
4) Да, вся страна прошла через Гражданскую. Но цели у её участников были разные! Нельзя говорить, что и Махно и Сталин сражались за одно! Махно - за свободу, СТалин - за рабство.
Наверно, я вообще зря стал отвечать.
Цитата:
И все большее число людей сможет понимать, что в мире был, есть и будет Богочеловек Иисус Христос.
Вот тут согласен полностью. Но только причем здесь Толстой, отлученный от церкви и, не к ночи упомянут, СТалин?
__________________
Анархия - мать порядка!
Стас258 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.04.2008, 10:39   #3
Андрей Ляпчев
Пользователь
 
Регистрация: 11.09.2007
Сообщений: 155
Сказал(а) спасибо: 69
Поблагодарили 118 раз(а) в 47 сообщениях
Андрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to behold
По умолчанию

Уважаемый Стас.
Конечно, каждый понимает по своему, но моя статья, это не апологетика "сталинского режима", а совсем наоборот: она направлена против сталинизма. Я пытался развенчать миф о "величии" Сталина, я не считаю его "великим".
Это основная тема моей статьи.

Моё мнение о Сталине, сформулированное кратко:

Цитата:
Сообщение от Андрей Ляпчев Посмотреть сообщение
При объяснении исторических событий особенностями характера отдельных «вождей», сами эти особенности приходится выдумывать, «подгоняя» их под события. В результате у Сталина находят какую-то особую «кавказскую жестокость». Что это такое, никто толком не поясняет, а исторические факты говорят скорее о том, что это был вполне европеизированный «кабинетный убийца», участвовавший в убийстве людей главным образом посредством бумажных резолюций и телефонных звонков.
Разве это "апологетика"?

Цитата:
Сообщение от Стас258 Посмотреть сообщение
И Сталин и Берия, и весь народ были частью одного целого. Это то же, что сказать: и педафилы и Чекатило и все мы были частью одного целого.
Цитата:
Сообщение от Андрей Ляпчев Посмотреть сообщение
Частицами советского народа в годы войны были и Сталин и Жуков и Берия и Абакумов и многие миллионы других людей разных национальностей.
Мы говорим о разном...

Цитата:
Сообщение от Стас258 Посмотреть сообщение
Наверно, я вообще зря стал отвечать.
А почему здря?
"Единомыслие" - явление очень плохое.


Цитата:
Сообщение от Стас258 Посмотреть сообщение
Цитата:
И все большее число людей сможет понимать, что в мире был, есть и будет Богочеловек Иисус Христос.

Вот тут согласен полностью. Но только причем здесь Толстой, отлученный от церкви
Ну и что, что Лев Толстой был отлучён от церкви?
И Пётр Кропоткин и Нестор Махно и многие-многие люди Церкви не принадлежат...


Цитата:
Сообщение от Стас258 Посмотреть сообщение
не к ночи упомянут, СТалин
Вы Сталина демонизируете, сталинисты им восхищаются, а я считаю его "кабинетным убийцей", порождённым своей эпохой...

Всего доброго.
Желаю удачи.
С уважением, Андрей Ляпчев
Андрей Ляпчев вне форума   Ответить с цитированием
Старый 08.04.2008, 12:59   #4
Дубовик
Форумчанин
 
Аватар для Дубовик
 
Регистрация: 25.01.2007
Сообщений: 3,075
Сказал(а) спасибо: 905
Поблагодарили 2,343 раз(а) в 1,375 сообщениях
Дубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond reputeДубовик has a reputation beyond repute
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Андрей Ляпчев Посмотреть сообщение
Вы Сталина демонизируете, сталинисты им восхищаются, а я считаю его "кабинетным убийцей", порождённым своей эпохой...
А я пытаюсь разобраться (для себя!), кто Оно такое было. Слава тебе господи, перестройка закончилась, - меня тогда сильно ушибло антисталинской риторикой, по которой во всех бедах виноват был именно и только этот усатый и его банда.
А это не исторический подход.
Сталин для меня - враг, не лучше Ленина или Гитлера с Мао (но много хуже Ельцина или Кучмоющенка). Но все развешанные на нем собаки уже не умещаются, и с ними надо разбираться и снимать.
Вот, например, Берия Л.П., с моей точки зрения, выглядит не таким уж зверем (на общем фоне эпохи, разумеется! - в другие времена сидеть бы ему в зверинце)...
Дубовик вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
giorgi (08.05.2008)
Старый 08.04.2008, 15:51   #5
Андрей Ляпчев
Пользователь
 
Регистрация: 11.09.2007
Сообщений: 155
Сказал(а) спасибо: 69
Поблагодарили 118 раз(а) в 47 сообщениях
Андрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to beholdАндрей Ляпчев is a splendid one to behold
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дубовик Посмотреть сообщение
А я пытаюсь разобраться (для себя!), кто Оно такое было. Слава тебе господи, перестройка закончилась, - меня тогда сильно ушибло антисталинской риторикой, по которой во всех бедах виноват был именно и только этот усатый и его банда.
А это не исторический подход.
Сталин для меня - враг, не лучше Ленина или Гитлера с Мао (но много хуже Ельцина или Кучмоющенка). Но все развешанные на нем собаки уже не умещаются, и с ними надо разбираться и снимать.
Вот, например, Берия Л.П., с моей точки зрения, выглядит не таким уж зверем (на общем фоне эпохи, разумеется! - в другие времена сидеть бы ему в зверинце)...
Анатолий, между мной и Вами разница непринципиальная.
Сталин для меня - одиозная личность, к которой я отношусь резко отрицательно.
(Покойников врагами не называю, но суть дела от этого не меняется.)
Если поместить Сталина в мой "Табель о рангах", то он, конечно, намного хуже Ельцина. (Но Ельцин из названных Вами - самый ничтожный человечишко. И я считаю, что он несёт главную персональную ответственность за развязывание войны в Чечне.)
Ленина я, не смотря ни на что, всё-таки уважаю и считаю его самой крупной фигурой из названных.
Мао - вровень со Сталиным.
Гитлер - хуже всех. (Точнее, те силы, которые стояли за Гитлером. Нацизм для меня - зло абсолютное.)

Об этой своей статье я уже говорил в соседней теме, что она "коряво написана", поэтому в том, что меня недопонимают, в данном случае виновен прежде всего я сам.
Думаю, что с учётом сделанных пояснений моя позиция стала более понятной.

Ещё, конечно, на стиль изложения оказало влияние неприятие крайнего антикоммунизма, когда все большевики "единым списком" объявляются мерзавцами. Это для меня неприемлемо...

Если бы у власти был Зюганов или что-то в этом роде, я выразил бы свои мысли гораздо более резко...

Ещё раз повторю свою главную мысль, которую не смог передать в основной статье: Я не считаю Сталина в каком-либо смысле "великим", в том числе и "великим злодеем" его не считаю...

Я отношусь к Сталину также, как Лев Николаевич Толстой относился к Наполеону.
Но если уж со Львом Толстым почти никто не согласился, то мне это, тем более не удалось...
Андрей Ляпчев вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:00. Часовой пояс GMT +4.



Реклама:


Перевод: zCarot