Человек, который выбрасывает свои сраные аэрозоли и колеса от астмы, чтобы хватило сил дотащить патроны и выпустить их в то, что ненавидел всем сердцем, достоин уважения.
Че имел свои убеждения; ради них он ушел от кормушки кубинской власти, ради них он не пожалел жизни.
А вы, Сидоров-Кащеев, что готовы отдать вы ради своих идеалов (если таковые у вас, конечно, имеются) ?
Хорошо лежать брюхом кверху на мягком диване и поплевывая в потолок называть потрудившихся на ниве борьбы сволочами, тем более что в "демократическом государстве", осененном "общечеловеческими ценностями", других дел для такого последовательного и идейного философа, как вы, видимо, не осталось...
Человек, который выбрасывает свои сраные аэрозоли и колеса от астмы, чтобы хватило сил дотащить патроны и выпустить их в то, что ненавидел всем сердцем, достоин уважения.
Это спорно. Если Че выпускал свои патроны в меня (в фигуральном смысле, - т.е. в анархистов), - неужели я должен его за это уважать?
Цитата:
Сообщение от А. Комбаров
Че имел свои убеждения; ради них он ушел от кормушки кубинской власти, ради них он не пожалел жизни.
Так вот вопрос как раз в том, какие это убеждения.
Оно, конечно, сейчас человек с убеждениями, а тем более человек, готовый за свои убеждения нести жертвы (хотя бы выбросить колеса от астмы), - это большая редкость. Но уважать только за факт наличия убеждений, - не слишком ли это большая роскошь? Не нужно ли сначала посмотреть, что это за убеждения?
В конце концов, Гитлер ради своих убеждений тоже пожертвовал. И всей своей любимой Германией, и собственной жизнью... Но как-то я его не очень уважаю, - за все остальное.
Ну насколько я понял, прочитав дневники Че и прочее его литературное наследие, убеждения он имел вполне достойные - борьба с капиталом за справедливое общество и свободу творчества в нем отдельно взятого человека, т. е. вполне коммунистические, да и анархические в некотором смысле, поскольку анархо-коммунисты и собственно коммунисты расходятся лишь в подходах организации данного справедливого общества: анархисты не признают государства в качестве поддержания жизнеспособности данного общества, ну а коммунисты наоборот - в качестве такового выдвигают пролетарское государство (которое по идее вскорости должно было замениться бесклассовым обществом, а там уж и мировой Коммуной...).
Впрочем, политически я человек не шибко образованный и выводы об убеждениях Че мог сделать неверные, но тем не менее - он мне глубоко симпатичен, равно как и Н. И. Махно и А. С. Антонов....
Ну насколько я понял, прочитав дневники Че и прочее его литературное наследие, убеждения он имел вполне достойные - борьба с капиталом за справедливое общество и свободу творчества в нем отдельно взятого человека, т. е. вполне коммунистические, да и анархические в некотором смысле, поскольку анархо-коммунисты и собственно коммунисты расходятся лишь в подходах организации данного справедливого общества: анархисты не признают государства в качестве поддержания жизнеспособности данного общества, ну а коммунисты наоборот - в качестве такового выдвигают пролетарское государство (которое по идее вскорости должно было замениться бесклассовым обществом, а там уж и мировой Коммуной...).
Тут ведь вот какая получается беда: хотеть можно все, что угодно. Важно то, какими методами делается, реализуется желаемое. Коммунисты-государственники намерены ради создания "Царства свободы" сначала учредить железную диктатуру над всем обществом от имени объявленного правящим класса рабочих, - на деле же власть в этом государстве всегда оказывалась в руках не класса, и даже не партии, а верхушки этой партии. - А потом та диктатура как-то так сама собой отомрет и рассосется.
Суть споров ранних марксистов с ранними анархистами (Маркс vs Бакунин) сводилась к тому, реальна такая программа или нет: марксисты утверждали, что вполне реальна, почему бы нет, - анархисты же утверждали (в полном, кстати, соответствии с самой теорией исторического материализма, которую сам Маркс и разрабатывал), что никакое "пролетарское государство" не будет отмирать, а будет лишь укрепляться за счет всего остального населения, и не царство свободы получится, а, по словам Бакунина, окажется, что "социализм без свободы (читай: госсоциализм) есть рабство и скотство".
Спорили с 1860-х до 1918. Больше полувека шел чисто идейный спор.
После 1918 же оказалось возможным проверить правоту Бакунина на практике.
Социалисты-государственники приходили к власти в России, Восточной Европе, Китае, Кубе, ряде стран Африки.
Иногда это были сторонники сталинско-брежневского СССР, иногда - сторонники самобытных, даже враждебных правившему в СССР сталинизму или брежневскому марксизму-ленинизму теорий - маоизма, самобытного ходжизма (Албания), полпотовщины (Кампучия), геваризма (Куба и под ее влиянием Никарагуа, Ангола и др.)
Но везде, даже там, где марксисты (как тот же Че) критиковали советский режим как фактически эксплуататорский (были и такие!), все равно получалось развитие по Бакунину, по - опять же парадокс - по реальным положениям марксистской науки истмат, а не по беспочвенным ожиданиям: "вот-вот отмирать начнет".
Беспочвенные эти ожидания и заявления делались либо с циничным расчетом сознательного задуривания народа, либо по собственной личной наивности лидеров и идеологов всяческих пост- и нео-марксизмов.
Судя по всему, именно ко второй категории относился и Че Гевара. Возможно, это его может несколько извинить: человек не сознательно обманывал других, а искренне верил в то, что проповедовал.
Но, тем не менее, - невозможно полностью оправдать Че его наивностью. После пятидесятилетних чисто теоретических споров о роли и месте государства в социалистической революции, и после пятидесятилетнего практического эксперимента по "загонянию человечества железной рукой в счастье", - он опять наступил на те же грабли перерождения и вырождения вчерашних революционеров из числа марксистов, как только они стали госвластью.
Сама жизнь Эрнесто Гевары Де Ла Серна Линч сплошной пример для подражания!
И суть не в том был он марксистом коммунистом в чистом виде или нет. Сам факт отречения от всех постов и регалий, сытой и обеспеченной жизни чиновника, ради непроходимых чащей партизанской войны вызывает уважение и восхищение!
Этот безумный вызов всему миру... мировому капитализму, коммунистическому лицемерию страны советов...
Порой когда перечитываешь его "Боливийский дневник" поражаешься насколько нужно быть самозабвенно преданным своим идеалам, чтобы не смотря на самоубийственное положение до конца верить в их правоту и конечную победу!
хотя конечно несколько несправедливо что из его имени сделали что-то вроде культа , а кто сейчас помнит других деятелей той эпохи : Ульрику Майнхоф , Андреаса Баадера , Ренато Курчио , Карлоса Магиреллу и еще многих достойных людей
Комбинированный вид
