нет, не частности.
коммунизм подразумевает постоянный коллектив, а анархия - временный.
это две огромные разницы.
duncan, это твое представление о коммунизме, подразумевает постоянный коллектив. Прочитанные мной программы анкомов подразумевали и индивидуальное владение частной собственностью(без эксплуатации). И никаких ограничений на смену коллектива тоже не подразумевалось.
Цитата:
Сообщение от duncan
"профсоюзы - школа коммунизма"
или как звучал девиз в профсоюзных карточках?
И что с того? Профсоюз это инструмент, любой режим пытается этим инструментом пользоваться по своему усмотрению. Я об этом и говорил - этим инструментом пользовались социал-демократы, анархисты, возможно большевики(правда надо отметить что они превратили профсоюзы в организацию по распространению путевок, благодаря чему профсоюзное движение на территории бывшего СССР в полном отстое).
Цитата:
Сообщение от duncan
вот и отлично!
а коммунистический коллектив это сделать просто не позволит, потому что в коммунизме коллектив -- основа-основ, но не человек, как в анархизме.
В любом анархизме основа основ - человек. Чего именно не позволит сделать коммунистический коллектив? Сменить работу? Сменить профобъединение? Я не понимаю из чего это следует? Если здесь есть спецы по анархизму, пусть поправят, со ссылками на конкретные источники, но я считаю: коммунистический анархизм подразумевает добровольное объединение людей, для совместного владения и управления частной собственностью, с целью удовлетворения своих потребностей. При этом каждый участник объединения полностью участвует как в управлении рабочей деятельностью так и в принятии решений в коммуне(общине, территориальной единице). Что именно здесь не дает сменить коллектив(рабочий или место жительства)?
Цитата:
Сообщение от duncan
полное отсутствие цопирайта -- ничто другое, как воровство.
Занятно что это говорит индивидуалист?
Цитата:
Сообщение от duncan
кто-то потратил неделю на написание красивого грамотного кода, кто-то другой сказал "цопирайт зло", украл код и неделю пузом к верху лежит.
это и есть коммунизм.
1.Если код нужен данной общине(коммуне/синдикату),то потребнности производителя(программиста) удовлетворяются. Если этот код не нужен, то и красть его смысла нет(и пишется он в свободное от работы время для себя - хочешь распространяй, хочешь себе оставь)
2. Если кто к верху пузом лежит, т.е. бесполезен для коллектива совершенно, то из коллектива он уходит. И средства к существованию ищет самостоятельно, или ищет другой коллектив, который желает, по непонятной причине, подкармливать лежащих к верху пузом.
Это к тому что есть коммунизм(мое личное мнение).
3. Не хочу тебя разочаровывать, но на сегодняшний день, действительно жизненно важные потребности человека являются материальными, а не информационными, потому отсутствие копирайта не приведет к безделию. Если же когда-либо, производство и сфера услуг станут настолько автоматизированными, что не потребуется участие человека, то необходимость в материальном вознаграждении для кодеров(да и для кого-либо еще) отпадает, ибо всего и так в избытке, и вопрос с копирайтом опять неактуален.
Я по началу беседы, надеялся, что она не скатится к стандартному: коммунизма хотят только те, кто хотят к верху пузом лежать и ничего не делать.
прочитанные вами программы вполне могли выглядеть красиво и привлекательно.
но факт остаётся фактом -- коммунизм появляется там, где заканчивается свобода для отдельного человека.
вспомним начало 20-го века.
до тех пор, пока большевики мирились с есерами и анархистами -- до тех пор не было такого противодействия со стороны простых рабочих.
вы можете сказать про постоянные военные действия со стороны "белого движения", но к рабочим это не имело отношения, "белое движение" -- кулаки, интеллигенция, дворянство, купцы, фабриканты; и я замечу, что простые рабочие с каждым годом всё больше отходили от идей большевиков и кронштадтское восстание -- апофиоз. коммунизм построили реками крови, и как оказалось -- то, что построили, вышло совершенно недееспособным, экономика рухнула и только частники спасли ситуацию (нэп).
в последствии большевики пытались скрыть свой провал, назвав комунистический строй, который они создали, "военным коммунизмом", только это был никакой не военный, а самый обыкновенный.
другое дело, что те государственные образования, которые не "шатнулись" в сторону коммунизма -- процветали!
да-да, а говорю о "мелкобуржуазном" (а фактически: индивидуально-анархистстком) государстве нестора махна!
Цитата:
Сообщение от dolcinian
И что с того?
<...>
Что именно здесь не дает сменить коллектив(рабочий или место жительства)?
давайте по сути -- какое коммунистическое государство оказалось успешным?
хоть одно.
Цитата:
Сообщение от dolcinian
Занятно что это говорит индивидуалист?
ну та ясен пень, если я не буду уважать труд другого человека, то не удивительно, что и мой труд никто уважать не будет.
другое дело, что цопирайт нужно ограничить.
Цитата:
Сообщение от dolcinian
1.Если код нужен данной общине(коммуне/синдикату),то потребнности производителя(программиста) удовлетворяются. Если этот код не нужен, то и красть его смысла нет(и пишется он в свободное от работы время для себя - хочешь распространяй, хочешь себе оставь)
как удовлетворяется?
китайским методом?
Цитата:
Сообщение от dolcinian
Я по началу беседы, надеялся, что она не скатится к стандартному: коммунизма хотят только те, кто хотят к верху пузом лежать и ничего не делать.
прочитанные вами программы вполне могли выглядеть красиво и привлекательно.
Дело в том, что индивидуалистические программы(если их можно так назвать) даже не выглядят привлекательно.
Цитата:
Сообщение от duncan
вспомним начало 20-го века.
до тех пор, пока большевики мирились с есерами и анархистами -- до тех пор не было такого противодействия со стороны простых рабочих.
А большевики к анархическому коммунизму какое отношение имеют?
Цитата:
Сообщение от duncan
коммунизм построили реками крови, и как оказалось -- то, что построили, вышло совершенно недееспособным, экономика рухнула и только частники спасли ситуацию (нэп).
в последствии большевики пытались скрыть свой провал, назвав комунистический строй, который они создали, "военным коммунизмом", только это был никакой не военный, а самый обыкновенный.
Какой коммунизм? Не было построено коммунизма. Коммунизм даже у Маркса безгосударственный. Из каких источников ты извлек идею, что был постороен коммунизм, когда это противоречит и теории большевиков(Маркс задолго до 1917-20 писал) и практическим их же выводам.
Цитата:
Сообщение от duncan
другое дело, что те государственные образования, которые не "шатнулись" в сторону коммунизма -- процветали!
да-да, а говорю о "мелкобуржуазном" (а фактически: индивидуально-анархистстком) государстве нестора махна!
"Мелкобуржуазное" государство(?) анархо-коммуниста Махна, в мирное время двигалось медленно но уверено по коммунистическому пути. Проводилась добровольная коллективизация(Махно сам часть времени работал в коммуне). Частники понимая преимущества коллективной работы(хотя бы того что сами они на технику не накопят, а объединившись смогут позволить себе иметь трактора), постепенно входили бы в коллективные хозяйства(как это и происходило в арагоне).
Цитата:
Сообщение от duncan
давайте по сути -- какое коммунистическое государство оказалось успешным?
хоть одно.
Государство не может быть коммунистическим -- я выше писал об этом.
Цитата:
Сообщение от duncan
как удовлетворяется?
китайским методом?
Нет, планированием снизу.
Послушай, я не агитатор, я не представляю здесь организацию. потому я подробно расписывать что из себя представляет анархо общество не буду. то о чем мы говорим, это элементарный уровень. то есть ты просто не имеешь представления об анархическом коммунизме и сводишь все к либеральному штампу "СССР построил коммунизм, самый враждебный личности государственный строй!", а когда видишь совет "ознакомиться с литературой", говоришь - что форум -- место для дискуссии и здесь должны все пояснить. здесь слишком много пояснять, проще пару книжек просмотреть и уже имея какое-то представление о том, как твой оппонент видит себе устройство анархического общества, спорить о том, с чем не согласен.
но факт остаётся фактом -- коммунизм появляется там, где заканчивается свобода для отдельного человека.
Отнюдь.
Начнём с того, что то, что вы используете под термином "коммунизм" на самом деле является "большевизмом" и имеет крайне мало общего с построением коммунистического общества, не говоря уже о самом коммунизме.
Скажу больше. До 1918 г. большевистская партия называлась РСДРП(б), т.е. социал-демократами и только на волне революции, переняв многие тезисы анархо-коммунистов и фактически вогнав их (при этом исказив) в рамки ленинизма РСДРП(б) была переименована в РКП(б).
Цитата:
Сообщение от duncan
коммунизм построили реками крови
Коммунизм не построили. И по сути даже не начинали строить. То, что было построено фактически являлось государственным капитализмом.
Цитата:
Сообщение от duncan
экономика рухнула и только частники спасли ситуацию (нэп)....
...другое дело, что те государственные образования, которые не "шатнулись" в сторону коммунизма -- процветали!
да-да, а говорю о "мелкобуржуазном" (а фактически: индивидуально-анархистстком) государстве нестора махна!
Начнём с того, что назвать Вольный район "государственным образованием" мало того, что не корректно, так это ещё и говорит о малой осведомлённости в вопросах анархизма в целом и истории Вольного района (1918-1921 гг.) в частности, человека это сказавшего.
Почитайте этот форум, почитайте воспоминания Махно, почитайте Аршинова.
Через некоторое время вам самому ваша же фраза покажется несуразной.
Дам пару наводок.
1. Махно сам себя называл анархо-коммунистов
2. На территории вольного района, помимо индивидуальных производителей было большое количество коммун, при этом не в большевистском понимании этого понятия, а "вольных" коммун. Они были созданы только на основании доброй воли людей вошедших в них. Позже эти коммуны (так же, как и позже, в Испании в 1938 г.) были разогнаны большевиками
Цитата:
Сообщение от duncan
давайте по сути -- какое коммунистическое государство оказалось успешным?
хоть одно.
Понятия "коммунизм" и "государство" несовместимы. Они "совместимы" только в трудах большевистских теоретиков.
Комбинированный вид
