Навеяно постом про байкеров и намеком на дружбу Саши Хирурга с Путиным))
Как ни крути, идеология без прагматического улучшения уровня жизни мертва. В связи с этим исходя из индивидуалистической позиции сотрудничество с властью не является чем-то противоестественным и неприемлемым. Более того современное устройство общества таково, что любой активный человек будет вынужден контактировать с властью и так или иначе идти на компромисс, иначе он рискует оказаться вне социума – в лучшем случае отшельничество и дауншифтинг, в худшем решетка.
Хотелось бы выяснить у юзеров махно.ру где для каждого грань между идеологией и прагматизмом, что приемлемо с анархической точки зрения, а что нет.
и потом - прагматичнее все же с властью не контактовать, ибо "казино всегда выигрывает". Прагматичнее искать единомышленников, создавать паралельное "официальному" общество.
скорее тут вопрос не о грани между идеологией и прагматизмом (прагматизм - тоже идеология), а о перетекании прагматизма в конформизм (в беспринципное соглашательство, приспособленчество).
и потом - прагматичнее все же с властью не контактовать, ибо "казино всегда выигрывает". Прагматичнее искать единомышленников, создавать паралельное "официальному" общество.
скорее тут вопрос не о грани между идеологией и прагматизмом (прагматизм - тоже идеология), а о перетекании прагматизма в конформизм (в беспринципное соглашательство, приспособленчество).
Штука в том, что "паралельное официальному" общество при наличие хоть минимального развития и силы автоматически попадает под прицел власти. И если в открытую пойти против системы, власть это общество сожрет или не даст развиваться. Поэтому прагматичное сотрудничество иногда оказывается единственным выходом в том числе и для сохранения самоидентичности этого "параллельного общества". Вот как то так))
Штука в том, что "паралельное официальному" общество при наличие хоть минимального развития и силы автоматически попадает под прицел власти.
это так. Потому и власть стремится контролировать даже личные отношения человека в его близкой среде, где анархизма (бытового, спонтанного, часто неосознанного) - хоть отбавляй, грузи в бочки и шли на экспорт...
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
если в открытую пойти против системы, власть это общество сожрет или не даст развиваться
сопротивление, самоорганизация, самоуправление - вот ответ. Активная защита.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
Поэтому прагматичное сотрудничество иногда оказывается единственным выходом
ты знаешь чем кончаются сотрудничества порося с живодером? Торжеством закона о сале и котлетах.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
в том числе и для сохранения самоидентичности этого "параллельного общества"
как раз эта штука первой теряется. Происходит интеграция паралельного общества в рамки того казино, которое всегда выигрывает.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
В существующих российских реалиях это в большинстве своем единственный выход
я не в России живу, даже и не на Украине, пусть тебе конкретикой возразят тамошние товарищи.
Я же ограничусь сильным сомнением в единственности такого выхода.
Раз есть уголовное подполье (а в досоветские времена там существовали довольно удивительные правила, сильно эгалитарные, если не брехня исследования на эту тему), почему либертарному не быть?
Все равно ненадолго. Возникновение такого общества - это симптом ревситуации. Власти не подавлять прийдется, а спасаться.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
Вспомнить например многострадального главу ЮКОСа и сравнить его с Абрамовичем
классное в твоем примере то, что ты упомянул совершенно рядовых, обычных граждан...
многострадальные тыквы разве нечто паралельное и альтернативное системе создавали-то? Ты что?!
В существующих российских реалиях это в большинстве своем единственный выход
Существующая российская власть вообще не терпит ничего, что ей подчинено не полностью.
А прагматизм советует не идти на компромиссы с властью. В этом случае можно выиграть сражение, но проиграть войну.
Вы немного не в той плоскости мыслите. В существующей гэбистской системе координат компромат на любого активного человека, тем более открыто вступающего против власти - это вопрос легко решаемый. Если даже его нет, его организуют.
Касаемо ревситуации - это сказка для подростков, наш терпеливый многострадальный народ не выдет на баррикады пока ему будет что жрать. Тем более когда за убийство например Ивана Агафонова дают условный срок, а за то что Максим Лузянин приобнял копа на марше миллионов ему впаяли 4 года.
Таким образом "встроенность" в систему с целью ее разрушения изнутри с чисто прагматической точки зрения более эффективно, чем открытое противостояние ей.
Другое дело, что при сильной интеграции во власть активист рискует забыть свои изначально благие цели и как все припасть к кормушке)) вот что нужно сделать чтобы этого не произошло, это вопрос))
кстати, это - на 100% верно.
Однако почему улучшение жизни нужно видеть только в сотрудничестве с властью?
В существующих российских реалиях это в большинстве своем единственный выход. Вспомнить например многострадального главу ЮКОСа и сравнить его с Абрамовичем, который защищая свой уровень жизни даже в критический момент добровольно сослал себя на Чукотку)))
Как ни крути, идеология без прагматического улучшения уровня жизни мертва.
Цитата:
Совершенно верно. Ухудшая условия труда, предприниматель меньше страдает от инфляции в результате возможных сделок, сокращает расходы на пособия по безработице..., увеличивает прибыли своего предприятия, заставляя работать на одном месте несколько человек в рамках сокращенного рабочего дня, вводя на предприятии различие между теми, кто имеет твердое рабочее место, и теми, кто работает по временному контракту, между работающими и безработными. К тому же официально сокращается уровень безработицы. Все это позволяет предпринимателям вкладывать больше средств и, следовательно, увеличивать производство.
Но все это имеет и другую сторону - сторону трудящихся. В работе в ухудшенных и негарантированных условиях все, что дает стабильность предпринимателю, означает нестабильность для трудящегося. За счет кого строится общество, в котором некоторые -немногие - живут хорошо и с каждым днем все лучше, а другие - огромное большинство - принуждены в условиях всеобщей растущей прекаризации?
Профсоюзное движение родилось на производстве. Именно здесь трудящиеся ощутили, что их эксплуатируют, что необходимо защищаться. Любой профсоюз - как революционный, так и реформистский - добивается увеличения заработной платы, сокращения продолжительности рабочего времени, улучшения условий труда и гарантий сохранения рабочих мест. Но революционный профсоюз увязывает эти требования с вопросами экономического и политического устройства общества, со своими революционными целями.
Итак, анархо-синдикалисты отнюдь не против политической борьбы, но, по их мнению, она должна иметь форму прямого действия, причем наиболее эффективными оказываются инструменты экономической борьбы, находящиеся в распоряжении трудящегося класса. Самая обычная борьба за зарплату показывает: всегда, когда предприниматели оказываются в трудном положении, государство вмешивается в конфликт, посылает полицию, иногда даже войска для защиты интересов имущих классов. Поэтому было бы абсурдно игнорировать значение политической борьбы. Каждое событие, влияющее на жизнь общества, носит политический характер. В этом смысле любая значительная экономическая акция, такая например, как всеобщая стачка, является политической и имеет, сверх того, гораздо большее значение, чем какая либо парламентская процедура. Политический характер имеет также борьба анархо-синдикалистов против фашизма и антимилитаристская пропаганда – борьба, которую десятки лет вели одни только либертарные социалисты и синдикалисты, и которая стоила им огромных жертв.
Т.е. как бэ очевидный вопрос - а анархисты что, против повседневного улучшения жизненных условий?
Хотя тут можно было бы поспорить о другом - с гораздо большим треском копий - о понятии термина "идеология" и приемлемости его словоупотребления.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
В связи с этим исходя из индивидуалистической позиции сотрудничество с властью не является чем-то противоестественным и неприемлемым.
Забавная позиция человека, называющего себя "анархистом". Без комментариев.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
Более того современное устройство общества таково, что любой активный человек будет вынужден контактировать с властью и так или иначе идти на компромисс, иначе он рискует оказаться вне социума – в лучшем случае отшельничество и дауншифтинг, в худшем решетка.
Глупость, потому что это называется встраиванием в систему,компромисс с существующими реалиями, который необходимо разрушать, если нет желания топтаться в порочном круге ведущем в пропасть. Нагляднейший пример - ситуация в Испании после смерти Франко, подписание пакта (пактов) Монклоа и позиция НКТ, а также отношение НКТ к профсоюзным выборам в комитеты предприятий. Единственный шанс у либертариев хоть на чтото в конце 70х был - НЕ идти на компромисс, и они рискнули. Итог был двояким: рост НКТ до 300.000 в 1978 г., и страх перед ростом их мощи со стороны властей, которые предприняли колоссальные усилия для разгрома возрожденных НКТ и ФАИ. Власти победили, но битва все же была славной, хоть и с печальным концом в первой половине 80-х.
Цитата:
Сообщение от ВолчарА
Хотелось бы выяснить у юзеров махно.ру где для каждого грань между идеологией и прагматизмом, что приемлемо с анархической точки зрения, а что нет.
Засим учитывая выше сказанное считаю вопрос по меньшей мере странно сформулированным.
Ок. Внесу конкретику. Кто более продуктивен и приближает социмум к анархо-обществу. Член анархической герильи (бросивший фаер в полицейский участок и присевший на 5 лет), топ-менеджер крупной компании ведущий пропаганду анархических идей (встроен в систему) или профсоюзный активист борющийся за права трудящихся (в лучшем случае).
Какая модель поведения наиболее эффективна?
Последний раз редактировалось ВолчарА; 09.01.2013 в 17:49.
Прагматизм vs Идеализм
Комбинированный вид
