Где-то на четверти встретил такую фразу об интервентах "англичане хотели чтобы Россия стала нормальной демократической страной. А нам что впаривали?!".
Это что, Веллер такое написал?! - Так он вообще неизвестно какими источниками пользовался тогда... Из пальца высасывал... У Буровского
Все воспоминания белых деятелей, - и то напичканы одним и тем же: злостью против союзников, и англичан прежде всего. Типа, они не нам помогали, а пытались создать де-факто колониальные территории.
Это что, Веллер такое написал?! - Так он вообще неизвестно какими источниками пользовался тогда... Из пальца высасывал... У Буровского
Все воспоминания белых деятелей, - и то напичканы одним и тем же: злостью против союзников, и англичан прежде всего. Типа, они не нам помогали, а пытались создать де-факто колониальные территории.
Книга лежит на работе, так что воспроизводил по памяти. Уверяю - к оригиналу очень близко. Позже уточню обязательно.
злостью против союзников, и англичан прежде всего. Типа, они не нам помогали, а пытались создать де-факто колониальные территории.
А можно подробнее?
Лично я - такого там не встречал. И даже на оборот, они пытались роль союзников свести к нулю.
НО ГДЕ ВЫ ТАКОЕ ТАМ ПРОЧЛИ - ДЛЯ МЕНЯ ВОПРОС.
А можно подробнее?
Лично я - такого там не встречал. И даже на оборот, они пытались роль союзников свести к нулю.
НО ГДЕ ВЫ ТАКОЕ ТАМ ПРОЧЛИ - ДЛЯ МЕНЯ ВОПРОС.
Вот что точно писал всезнайка о роли союзников в Гражданской войне:
"...А не хотели они ни во что вмешиваться! Внимание (поскольку историки, увы, идиоты): это называется миротворческая функция. А никакие на хрен не интервенты. Понимать же надо". (стр 45).
"...Антанта воспринимала генералов как душителей русской свободы и в рамках миротворческой миссии хотела видеть Россию демократической европейской страной с соблюдением прав человека и социальными гарантиями. А нам что впаривали?" (стр 68).
Потом уже у меня просто исчезло всякое желание пробираться через всякие "O'кей... Э?... Ну?... Ага!... О, чёрт... Миль пардон, мадам!... М-да!... Н-ну-с" и прочие "О-па!".
Веллер, кстати, на "Радио России" ведёт (или вёл) свою передачу. По нашему (камчатскому, это московское+9) времени это начиналось где-то после 23:00. Там он отвечал на всякие вопросы, начиная от того почему женщинам больно рожать, и кончая тем почему самолёты летают, а крыльями не машут. Так вот, у него там спросили, кем бы он был во время Гражданской? Ответ: "Скорее всего красным, очень уж белые были бестолковые". А в передаче "К барьеру!" он примерно в то же время усиленно предлагал коммунистам каяться за злодеяния в Гражданскую. По сути - самому себе предлагал.
Последний раз редактировалось vikt; 09.02.2009 в 16:20.
vikt, Ответ: "Скорее всего красным, очень уж белые были бестолковые". А в передаче "К барьеру!" он примерно в то же время усиленно предлагал коммунистам каяться за злодеяния в Гражданскую. По сути - самому себе предлагал.
Таки это, как говорят в Одессе, разные вещи! За "красных", он был бы идейно! А каяться красных просил не за идею, а за злодеяния!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
vikt, Ответ: "Скорее всего красным, очень уж белые были бестолковые". А в передаче "К барьеру!" он примерно в то же время усиленно предлагал коммунистам каяться за злодеяния в Гражданскую. По сути - самому себе предлагал.
Таки это, как говорят в Одессе, разные вещи! За "красных", он был бы идейно! А каяться красных просил не за идею, а за злодеяния!
Не был он за красных идейно.
Что касется "злодеяний", то расписывая взятые из ниоткуда зверства Махно, он к ним относился весьма философски.
Я, кстати, прочитал Ваше сообщение и в теме про веллеровскую книжку о Махно. Веллер - не просто плохой историк, а отрицательная величина в науке-истории.
Что касется "злодеяний", то расписывая взятые из ниоткуда зверства Махно, он к ним относился весьма философски.
У Махно были и реальные зверства - у кого тогда их не было? Другое дело, что Веллер почему-то делает на них упор и откровенно любуется (и этого расстрелял! как он был крут!) Во всяком случае, у меня возникло такое впечатление.
У Махно были и реальные зверства - у кого тогда их не было?
Уважаемая Елизавета, спасибо Вам, конечно, за открытие прописных истин, но, похоже, краткость моего ответа немного сбила Вас с основной мысли. Дело в том, что Веллер ПРИДУМЫВАЛ некие "зверства" Махно и описывал их в общей тональности "ну перегнул палку крутой парень, но ведь на то он и крутой".
Тут проблема, скорее всего, зарыта в комплексах самого г-на Веллера. Он, разумеется, и как писатель не бездарь, и по жизни, скорее всего, не задрот. Но описывая, например, как Махно втыкал деревяшку в шею стукачу, он писал не собственно о Махно, а неком Несторе Ивановиче Махвеллере.
То есть (если не понятно) представлял себя на месте своего квазиперсонажа.
Цитата:
Другое дело, что Веллер почему-то делает на них упор и откровенно любуется (и этого расстрелял! как он был крут!) Во всяком случае, у меня возникло такое впечатление.
Веллер, кстати, не только на памяти Махно оттоптался. Помнится, он и про Маресьева что-то выдумывал. Насколько в курсе, умные люди считают, что у Михаила Иосифовича многие творческие позывы связаны с подражанием Довлатову. Тот любил сочинять выдуманные (но правдоподобные) истории про реальных людей, и Веллер по этой же дорожке потопал. Можно вспомнить, например, его фантазии про "маузер Папанина".
Кстати, если интересно, вот человек очень здорово протроллил самого Веллера:
Что показательно: к фантазиям о себе-драгоценном Веллер отнёсся не столь философски. Выследил автора и натурально плюнул ему в харю. Вот так же бы ему самому кто нибудь: и за Маресьева, и за Махно, и за Папанина... Утонул бы креативщик, наверное.
Комбинированный вид
