Не нравится вам гипотеза Азарова, докажите, что это не так. Он привел свои аргументы, приведите свои контраргументы, что-нибудь кроме станиславского "не верю". .
Так привели кучу, причём со всех сторон. Гипотеза недоказана.
Насколько я понял, конспект чекистов, который они должны были приписать Петриченко. Акцент у автора ставится на том, что такие обвинения тоже не из воздуха берутся. Смотрю у автора, ссылка: Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. М. 1997., с.363-364
Насколько я понял, конспект чекистов, который они должны были приписать Петриченко.
Сам документ при публикации озаглавлен так "Конспекты показаний Козловского, Петриченко, Киреева, "шпиона Антанты" и Путилина, которые они должны были дать следствию при аресте". Вот это "должны были дать" очень-то сильно всех и смущает.
Все наоборот: гипотеза не опровергнута. А пока она остается гипотезой, притом, что доказанная гипотеза - уже есть истина.
Так же , как опровергнутая гипотеза есть ошибка. Что в серьезной науке - нормально и даже необходимо. Прикиньте, сколько на изначально слабое преположение дали полезной критики.
Юрий К., разумеется, без вопросов. Я и указал со ссылкой на автора, акцент на направлении обвинений, вкупе с остальными косвенными свидетельствами создается база гипотезы, от которой уже нельзя просто так отмахнуться. Не буду же я вам пиводить здесь все доводы Азарова, просто дождитесь книжки. Или хотя бы ознакомтесь пока с указанной работой Пухова. Именно эта статья, как я понял, дала толчок к поискам автора.
Последний раз редактировалось katran2; 13.04.2012 в 22:52.
Статья посредственная, но удивило фото бюста Марии Никифоровой работы Родена, у которого она училась. Что, действительно, такой есть?
Навскидку про скульптуры "любимой ученицы Родена".
Мадам Викуна, жена чилийского посла в Ориже, завершена в 1884.
(Madame Vicuña by Rodin, Musée d'Orsay. Completion Date: 1884
Ms. Vicuna, Luisa Morla Lynch, wife of Ambassador of Chile in Paris )
"Не читайте на ночь советских газет" ;-))
Линейный вид
