Товарищ Сидоров, при всем уважении к Вам хочу ответственно отметить, что на роль диктатора Вы не тяните. Нет, я понял, что это шутка, но все же.
Да я, вобщем, знаю, что не тяну (кстати, во многом дело в том, что сам для себя так давно решил - не командовать и не лидерствовать, только если ну уж очень надо, по каким-то причинам, а так да, характер у меня немного не тот, знаете ли). Лидеров, если необходимо, все равно "всем миром" выбирать.
Цитата:
1)Любая человеческая особь хотите Вы этого или нет, будет стремиться к индивидуальному процветанию при всех политических строях и концепциях.
Ну, это хорошо, лишь бы другим жить не мешал.
Цитата:
2)При всей нашей похожести, разности, убеждениях, вероисповеданиях, музыкальных вкусах и т.д. и т.п. мы навсегда останемся разными личностями.
Я с этим никогда и не спорил. Я вообще против уравниловки, спасибо, не надо - знаю, что это такое - яркий тому пример - это армия (кому как, а мне - яркий).
Цитата:
Так вот в моем понимании анархия дает человеку право быть самим собой, если это не противоречит (и здесь Вы полностью правы Дубовик) естественным нормам общежития.
И с этим никто вроде спорить не собирается. Наоборот, согласны.
Цитата:
Например, товарищ Сидоров публично признался в своих мезонтропных наклонностях и не любви к убогим. Вы представляете, что будет, если ему доверить отдельно взятую коммуну.
Поэтому никто и не доверит. Поэтому я сам против начальников - только коллективное решение.
А если у меня заеб в башке? А если я по пьяне стану старые счеты сводить? - например, с теми, о ком не лучшие воспоминания после армии, а тутто я и встретил их...
Но я ладно, при всем своем мезонтропизме могу грязью облить, а бить "уничтожать" не стану - вот уж характер у меня такой.
А быдло и правда ненавижу - и от того за анархо-коммунизм, потому что верю, что хотя бы часть людей можно исправить (в смысле, что нормальными людьми станут, не только о себе думать). - это странно звучит, но именно такой я замороченый.
Цитата:
(кстати, Ваши обвинения в адрес Черного отдают откровенным снобизмом)
Все может быть - со стороны видней (хотя - врядли снобизм, именно мезантроп я, пролезать никуда не собираюсь, просто занимаюсь саморазвитием, чего и всем желаю, видимо есть во мне что-то от экзистенциализма). Вот только больно часто я таких, как он встречаю в этой жизни. Не хочу тут высказывать по-новой, что уже написал, скажу только, что либерализм и капитализм сделали свое дело, у нас теперь натурально "человек человеку волк", которые еще до кучи вечно рассуждают о том, в чем нихера не понимают, но делают это с ОЧЕНЬ умным видом - меня от таких откровенно блевать тянет:
едет человек в трамвае. пробка. долго едут. встали. возмущение - наезды на водителя, мат и ругань в его адрес, да еще с такими выражениями - "чё не едем?!" ну и т. п. Это быдландство проявляется во всем.
Я ладно - просто ненавижу моральных уродов, но, как корммунист и анархист (о ужас, "Коммунизм" на первое место поставил!) верю в их исправление, а вто некоторые мои знакомые глядя на это быдло, считают, что спасти его уже нельзя - только атомная война принесет спасение от дэбилизма.
ВотЪ. А суждение о чем-то, о чем не знаешь - это плохо. Лучше тогда вообще не судить.
Хочешь ругать - пойми сначала объект ругани, иначе - минимум, глупо.
Мне даже не смешно, когда на истфаке процентов наверно 90-95 априори считают Маркса, марксизм и все что с этим связано - дерьмом полнейшим, и не собираются даже заглядывать в их труды (ну, может, если тока заставят по учебе)... Я тоже не фанат марксизма, но, уже хотябы если учесть, что это истфак, я в ужасе от таких уебищных студентов.
Поэтому я готов подтвердить слова Ленина: "интеллигенция, это не мозг нации - это ее говно." Неприятно чувствовать, что вроде как тоже отношусь при этом к данной категории мудаков.
Вот такая хрень получается, я коммунист - так как меня тошнит от обыдления народа вызванного либерализмом и капитализмом.
Я анархист - так как любая власть делает из жизни гавно, и плодит быдло.
Все, и пусть кто хочет, продолжает считать меня тоталитарной сволочью - перед этим пусть только для начала это докажет не эмоциями а фактами.
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 24.05.2007 в 09:03.
Теперь собственно о политической борьбе. Слово «анархия» у большинства простых работящих людей по моим наблюдениям вызывает поощрительную улыбку.
Поделись таким народом.
А то я обычно наблюдаю скептицизм - это в лучшем случае ("как мы без начальников то будем?!")
Иногда (наверно чаще) сталкиваюсь с откровенным непониманием.
Цитата:
Неужели Вы не понимаете, что человек хочет «воли», не коммунистической воли, а просто воли.
Если на то пошло, то человек вообще нихера не хочет - в большинстве своем.
А если говорить о "воли", то ты сейчас говоришь о "анархистской вольнице" и "марксистской казарме", не более того, коммунизм тут не причем.
Я тут спорил и спорить буду: человек должен быть контролируем обществом, иначе, если взбредет ему в голову вырезать неугодных - что, пускай, имеет право, никто не вправе запретить?! А вот и хрен - коллектив то его и покарает!
Это я к тому же, к чему и после концерта: а если я бутылку кину в машину (просто так), а тут менты? Я ведь всех подставлю.С точки зрения анархо-пофигистической - "ну хер бы с ним"
с точки зрения анархо-индивидуалистической - "ты кинул, в том ты и был волен"
с точке зрения анархо-коммунистической - "хочешь кинуть, делай это не подставляя других, а иначе - получи ото всех по шее" (Это называется - справедливость в моем понимании)
Цитата:
Анархия, как идея себе не дискредитировала.
Далеко не все (даже анархисты) так думают.
Цитата:
Мне достаточно было дать своим коллегам по работе посмотреть «Девять жизней», чтобы развенчать миф о кровожадности Н.И. Махно.
Хорошо, если так. Дело в другом. Можно переубедить в том, что Махно был плохим, доказав, что он был хорошим (сегодня это вобщем-то легко - многие не любят большевиков и СССР, а Махно ведь и воевал с большевиками), намного сложнее втолковать, что нужно бороться за анархию.
Цитата:
И даже если взять не любимых Вами панков, как Вы сами к ним относитесь?
Говнорей не люблю, а так - спокойно. Я не панков не люблю, а тех позеров, которые только и знают, что орут "Анархия - бухай скока хочешь! Круши все подряд!" и т. д. в том же духе.
Можно конечно сказать, что это не панки, но тогда и панков то у нас в стране пара десятков всего человек.
Цитата:
Единственный способ создать по-настоящему нравственное общество это пустить все на самотёк.
Это сейчас, сразу? Мафия, криминал, бандитствующие группировки и т. д. и т. п. - и да здравствует новый диктатор. Пустить все на самотек - это ура диктатуре сильного (взять хотя бы Гражданскую войну - дерьмеца то много повылезало). Не надо идеализма в духе Кропоткина (вот не читали его, а судите его, между прочим, категориями, он похожим образом рассуждал, просто предлагал еще и коммунизм), который верил "в исключительную хорошесть людскую".
Цитата:
Тогда через какое то время нормы общежития не будут восприниматься как запреты, а будут естественными явлениями.
Просто будет - новый Диктатор со своими преторианцами.
Цитата:
Вы же не ссыте против ветра?
Это как раз пример в пользу формулы: не при против общества.
Упорядочивание Хаоса это конечно все замечательно, вот только одно но, либо это делает Диктатуракогонибудь, либо это сделают по средством Системы Советов (между прочим чисто народное изобретение - так что, говорят в пользу как раз природной совместимости Анархии, Коммунизма и Народа - Анархистский Коммунизм Советов - о как) - речь о том случае, если все же наступил Хаос.
Отчасти из-за своей политической «быдловой» неграмотности
Вот это кстати не есть хорошо, и меня откровенно напрягает в наших анархистских рядах - товарищу Волчаре при всем моем уважении (проникся, хоть и "не коммунист" Вы у нас)
В конце концов, ну что за манера: "Я не знаю что там написано, но уверен, что бред, даже проверять не стану!"
------
И еще, насчет коммунизма и Кропоткина:
я вовсе не во всем согласен согласен с Петром Алексеевичем, я считаю, что многие положения необходимо корректировать, вот только коммунизм от этого не пропадает.
Цитата:
Слово «анархия» у большинства простых работящих людей по моим наблюдениям вызывает поощрительную улыбку.
И не надо выводов по личным впечатлениям:
сегодня за КПРФ, либералами или там нео-фашней готово идти много больше людей, их много проще и быстрее понимают, чем любого анархиста (не важно, меня или там Волчару).
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 24.05.2007 в 09:17.
Уважаемый Черный, а Ваши собственные некоммунистические анархические взгляды - находят отклик в массах? Прудон - актуален?....
Третье. Будущее покажет: какой анархизм возможен и реален, а какой приведет к бардаку и войне всех против всех. Я считаю по своему, Вы - по-своему. При этом найти точки соприкосновения в конкретных акциях и процессах - можно. Поинтересуйтесь, например, у Ваших соседей одесситов (Вячеслава А.)
Второе, я веду прямую работу с небольшими группами, имею сторонников и соратников. При этом каждый из нас имеет собственные взгляды и восприятие мира. Вот только причем здесь Прудон? Вы что не знаете к чему еще парировать?
Третье, у меня высше экономическое образвание и капитал я изучал, так сказать в теории и в практике, а не на мифах и утопиях (в том числе изложенными и в капитале). Многое из того, что было описано теми основателями, на которых Вы ссылаетесь, в реальной жизни не работает. Вот и выбирайте между теориями (или даже фантазиями утопистов) и реалиями.
Ну, и в конечном итоге, я согласен с Вашим заключением, насчет разницы во мнении, но чтобы был некий результат, надо прислушиваться к собеседенику, а не пытатся играть в царя горы.
Ну, а теперь, насчёт коммунизма - люмпенизма и его влияния на анархизм. Это не мои слова, а цитата статьи, какую я фрагментами записал из какого-то журнала/газеты и к сожалению, не могу указать на первоисточник. " ... в конце XIX- начале XX вв. в кругах предреволюционного высшего света возник интерес к миру изгоев общества, к миру "отверженных", как тогда это модно было говорить. Во многом эта мода была сформирована великой русской литературой. Она изображала "отверженных" как жертв социальной несправедливости, государственной политики России и "душной" политической атмосферой. Литература романтизировала разного рода люмпенов, бродяг, разбойников и проституток. К теме низов не раз обращались Достоевский, Толстой, Чехов, Гиляревский. Но особенно постарался Максим Горький. Он создал гимн низов -пьесу "На дне", где действие происходит, как сейчас бы сказали, в среде гопников и бомжей. В результате возникла весьма странная мода..., и как ее следствие всю эту публику возвели чуть ли не в ранг святых. Все партии и движения пытались выставить себя, как настоящих защитников этой прослойки населения России... считали за честь иметь в своем составе бывших катаржников и уголовников, борцов за справедливость... идеологическое влияние на партии, многие из которых всерьез заговорили о трудах Маркса, Энгельса. коммунистическом движении... некоторые из манархических, под таким влиянием, превратились в коммунистические ... часто такая публика сбивалась в коммуны и артели... даже великий Шаляпин не раз исполнял, как бы сейчас сказали "блатные" песни... Мода эта прекратила свое существование лишь в конце 20-х годов, когда на бродяг, беспризорников и прочих люмпенов можно было насмотреться вдоволь и не заходя в театр."
Я думаю, это немного заставит призадуматься, почему романтика люмпенизма проникла в политическу атмосферу России начала 20 века. И почему этот деградирующий люмпенизм-коммунизм прилип к анархии, как банный лист, думаю тоже понятно. А вот у некоторых, судя по всему, этот романтизм не прошел. К сожалению, невсегда и не всем удается сделать выводы из истории, поэтому и наступают на те же грабли (причем неоднократно). Не пора ли очиститься от модных веяний прошлого?
Последний раз редактировалось Черный; 24.05.2007 в 12:13.
Черный совершенно прав, - мы опять съехали с темы. Полемику по коммунизму предлагаю переместить в соответствующую тему, а здесь добавлять только то, что касается непосредственно "Майских тезисов": комментарии, замечания и проч.
Черному. - Отвечу на все ваши вопросы обязательно, дайте срок (занят весьма сейчас).
Я думаю, это немного заставит призадуматься, почему романтика люмпенизма проникла в политическу атмосферу России начала 20 века. И почему этот деградирующий люмпенизм-коммунизм прилип к анархии, как банный лист, думаю тоже понятно.
Вышеизложенное - приток люмпен-пролетариев и криминализация анархистских рядов - стали прямым следствием увлеченности в то время как раз таки анархо-индивидуализмом Штирнера и Ницше. Картина вообще получалась давольно интересной: люди называли себя анархо-коммунистами, но не имея четкой тактики и стратегии борьбы за своой идеал, прибегали к тактике индивидуализма: личный террор, грабеж и кражи.
Не более того. С появлением и распространением анархо-синдикализма ряды анархо-коммунистов во всем мире стали много более чистыми, а всевозможный мусор окончательно перекочевал в ряды анархо-индивидуалистов.
Кстати, в богемных и подобных кругах был популярен как раз не "коммунизм" а "индивидуализм" (в частности, большинство таких "анархистов" вовсе не отрицали частную собственность).
И не надо ссылки на непонятные статьи - лучше хоть какие-нибудь нормальные исследования приводите.
А вот у некоторых, судя по всему, этот романтизм не прошел. К сожалению, невсегда и не всем удается сделать выводы из истории, поэтому и наступают на те же грабли (причем неоднократно). Не пора ли очиститься от модных веяний прошлого?
ну-ну
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 25.05.2007 в 01:58.
Черному. По поводу люмпенизации и т.п. -
Вы привели кусочек из какой-то статьи, не зная, ни кто ее написал, ни когда, ни по какому поводу. Ее анонимный (для нас всех) автор - никакой не авторитет ни в чем. Я могу сослаться на десятки статей про реально живущих рядом с нами "домовых" и "барабашек", статей, в которых "приводятся" "свидетельства" "очевидцев", - и что? Я могу привести (специально для Вас) тысячи статей, в которых будет написано, что Ленин есть величайший ум истории человечества, или (ну, тут уж не больше двух-трех статей) что Пол Пот есть высочайший образец гуманизма. Неважно, о чем написано в той или иной статеюшечке, - важна аргументация, важен ход мыслей, рассуждения, система доказательств. Если же вместо всего этого нам приводят некие, из пальца высосанные, с потолка списанные, со скуки и умственного убожества слепленные фразочки (типа: "Все партии и движения пытались выставить себя, как настоящих защитников этой прослойки населения России... считали за честь иметь в своем составе бывших катаржников и уголовников, борцов за справедливость..."), - то это лишь показатель уровня развития их, повторю анонимного автора. И, - уж простите великодушно, - человека, который на подобные благоглупые благоглупости ссылается.
Уважаемый Черный, Вы, как человек с высшим образованием (завидую: у меня такового нет), наверняка знакомы с программными документами "партий и движений" России начала 20 века. Ну, пусть не "всех", но хотя бы некоторых. Подскажите: в каком разделе, на какой странице, называли себя "настоящими защитниками" люмпенов партии и движения кадетов? эсеров? октябристов? черносотенцев? народных социалистов? туркестанских социалистов-федералистов и башкирских автономистов? В каких печатных органах или с других трибун обвиняли они друг друга в том, что оппоненты есть "ненастоящие защитники" криминала, всех этих "босяков и проституток"?
А то, изучая историю революционных движений в России уже второй десяток лет, прочитав горы научных работ, воспоминаний, периодики того времени и проч., - до сих пор не обнаружил ничего подобного. Наверное, от меня это тщательно скрывают. Масоны, что ли?
Еще. Вы цитируете того же скромного труженника гнилого журналистского пера: " ... в конце XIX- начале XX вв. в кругах предреволюционного высшего света возник интерес к миру изгоев общества, к миру "отверженных", как тогда это модно было говорить. Во многом эта мода была сформирована великой русской литературой. Она изображала "отверженных" как жертв социальной несправедливости, государственной политики России и "душной" политической атмосферой. Литература романтизировала разного рода люмпенов, бродяг, разбойников и проституток. К теме низов не раз обращались Достоевский, Толстой, Чехов, Гиляревский. Но особенно постарался Максим Горький. Он создал гимн низов -пьесу "На дне", где действие происходит, как сейчас бы сказали, в среде гопников и бомжей. В результате возникла весьма странная мода..."
Автор явно переживает, что "модной" стала не литература типа мракобесов Лескова или Победоносцева, а литература Толстого, Достоевского и Чехова. Дело вкуса. Но Вы, - тоже считаете, что в низы попадают исключительно биологически-генетически предрасположенные к этому люди? Проституция, например, - это не социальная проблема, виновны в ней не социальная несправедливость и классовое давление?
И потом, - откуда это взято: "... в кругах предреволюционного высшего света..." Когда "высший свет" был пред- или просто революционным?! Когда в высшем свете была "мода" на люмпенов?! Кто, - фрейлина Ея Императорского Величества Вырубова была "предреволюционной"?! Сенатор-спиритист Горемыкин обожал "бродяг и воров"?! Князья Апраксины при встрече с графьями Лопухиными "Интернационал" и "блатняк" хором пели в "предреволюционном" экстазе?!
Я мог бы еще по поводу приведенной Вами статьи наговорить, но и так хватит. Вы ссылаетесь на бред полуграмотного журналюги, не имеющего понятия о предмете, о котором пишет, - впрочем, как всегда у журналюг.
И ссылаясь на этот бред, Вы рассчитываете в очередной раз "похоронить комунизьм"? - Ну-ну.
Последний раз редактировалось Дубовик; 26.05.2007 в 01:43.
Особенно понравилось про "генетический мусор" - это да, помоему кто-то себя показал тут не очень приглядно (вот оно - суть капиталистического мировоззрения).
И на тему литературы Дубовик хорошо написал - мне как-то не очень хотелось все это тут развивать, вникая в опус, который основан на неизвестно чьей статье.
Так вот, об увлеченности богемы:
если это и был анархизм, то я уже писал - индивидулистический, в частности - анархо-мистицизм и подобная бредятина - не более, чем эстетство.
----
А Достоевский и правда гениальный писатель. Лично мне нравится его "Преступление и наказание" (только финал какой-то фиговатый - на мой взгляд) - очень живо показано дно капиталистического мира - его оборотная сторона.
Что не нравится кому-то, когда правду говорят о нашей жизни? Что, частная собственность - верншина человеческого развития? Тогда работа ("манихвест"), означенная вначале темы - точно не для них, она для тех, кто смог прочувствовать и понять всю ту несправедливость, что есть в нашей жизни, кто бомжей считает не генетическим мусором, а жертвами капитализма...
-------
Потому-то я мизантроп - слишком много развелось сейчас людей, которым наплевать на все и всех, лишь бы им, здесь и сейчас было хорошо.
Тоже, веселит:
Москва - дороги забитые пробками, в двух шагах продают машины - люди ходят с деловым видом и выбирают себе машину... На мой взгляд - это уже диагноз...
--------
Только давайте правда с темы не скатываться, теперь уже в другое русло.
Может о литературе того времени в отдельной теме поговорим? Или вообще о подобной литературе - сейчас тоже такая есть (можно еще и о фильмах подобного плана - хватает ведь)? Антиутопии можно рассмотреть.
Все таки это очень интересная тема - но к здешней она имеет только опосредованное отношение.
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 26.05.2007 в 08:26.