но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.
Тут во многом дело в психологии. Родители воспитывались во вполне конкретных условиях и имеют свой опыт, и экстраполируют его на своих детей, отчего немало проблем.
Делать что? Для начала разобраться в себе, понять свои просчеты, промахи, недостатки, минусы. С осознания многое начинается. В принципе и психологи хорошие вполне могут помочь тут, да и толковая литература есть (главное не подходить к ней шаблонно и не копировать, а думать, анализировать и потом применять).
Генетика - это уже другое - это уже биогенетические дефекты организма, и это намного сложнее - это и физические и психические проблемы, влияние загрязненной окружающей среды. И это реально проблема
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.
В данном случае я о книгах Ирины Млодик:
Млодик Ирина: Книга для неидеальных родителей, или Жизнь на свободную тему: http://lib.rus.ec/b/186320/read
Об авторе:
Ирина Млодик - кандидат психологических наук, практикующий экзистенциальный психотерапевт, председатель Межрегиональной ассоциации психологов-практиков "Просто вместе", автор книг "Приобщение к чуду, или Неруководство по детской психотерапии", "Книга для неидеальных родителей", "Школа и как в ней выжить", "Пока ты пытался стать богом... Мучительный путь нарцисса", "Там, где тебя еще нет...". http://www.ozon.ru/context/detail/id/1663940/
Ну а дальше уже через нее можно рулить дальше по соответствующей литературе. Интересно сравнивать с либертарной педагогикой и "трудовой школой" начала прошлого века, плюс сюда радикальную педогогическая мысль разных авторов второй половины прошлого столетия, а также тот же Спок (к нему Млодик относится скептически, но для своего времени он был весьма и весьма неплох, и главное - всегда критически относится ко всему читаемому)
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более.
В вопросах терминологии надо быть очень осторожными. Подменяя одно понятие другим, можно очень быстро запутаться и перепутать добро со злом.
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.
А что такое – ХОРОШО?
Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Не вижу противоречия. Для меня в любом случае всё начинается с человека, а потом уже распросраняется на остальной мир.
ИМХО нельзя любить всех - глупость это. А вот с любви к конкретным людям собсна счастье человеческое и начинается.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А что такое – ХОРОШО?
А то и хорошо, что не плохо. Сильно сомневаюсь что адекватный, здоровый психически человек скажет, что причинять боль - это хорошо.
Безусловно все понятия - оносительны, изменчевы и вариативны. Но всегда можно найти некоторое количество, которое легко может стать всеобщим, если мы говорим о здоровом обществе.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.
По национальностям - это откровенная ДУРОСТЬ. Если уж лезть в подобные категории - то тут поможет разве что природно-географический фактор. Ну и, в меньшей степени - изучение культурных традиций.
Ну а "откуда" - Фуко вам в помощь. И, кроме того, лично для меня сей вопрос не так сложен - рост эгоистичности в обществе, разобщенности, развитие и упрочнение товарно-денежных отношений, лавинообразное увеличение информационных потоков в последние сто-двести лет очень даже способствуют рост психических расстройств.
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 31.10.2011 в 21:59.
Сидоров-Кащеев, Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?
На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения. Другое дело, что эти нормы должны совершенстоваться, вместе с совершенствованием сознания и поведения всего человечества.
Вы не будете отрицать, что сознание и знания человечства, во многом изменились со времён средневековья, я уже не говорю о каменном веке.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения.
Хорошо, тогда возникает вопрос - каким обществом принятая? Общество бывает разным - у папуасов тоже своего рода общество. Да и если сравнивать цивилизованноые народы, скажем, США и Россию - то и тут нельзя ставить абсоллютный знак равенства между подобными обществами. Всё-таки весьма значительна разница в менталитетах, культурных традициях, исторических условиях, наконец.
Хотя... с другой стороны, все мы люди, все мы "человеки", так что при желании выработать некие основные общезначимые принципы для всего человечества можно. Но для этого, наверное, придётся всем, как бы так выразиться, "встать на одну доску", что ли. То есть максимально уравняться в нравственном (мораль, религия или отсутствие таковой), экономическом, культурном и т.д. уровнях. В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
ИМХО, конечно.
В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
а вот я не имею ничего против мифической "глобализации".
то что есть - это неолиберальная капиталистическая глобализация. говоря проще - капиталистическая мир-система, сложившаяся с началом "Великих географических открытий".
Анархисты же выступают за альтерглобализм - то есть другой тип "глобализации" - за мир-систему безвлсатных, безкапиталистических отношений
Анархисты же выступают за альтерглобализм - то есть другой тип "глобализации" - за мир-систему безвлсатных, безкапиталистических отношений
Иными словами, за серое однообразие? А можно поинтересоваться, какой автор утверждает, что анархисты ВЫСТУПАЮТ за альтерглобализм?
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
ИМХО, конечно.
Самое главное не потерять свое ИМХО! Остальное создано только чтобы его уничтожить. Это и есть душа человека, две одинаковых души быть не может.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?
Добро, это альтернатива злу. Если бы не было зла, мы бы никогда не поняли, а что же такое – добро. Правда некоторые пытаются подменить понятие этого добра, на материальные блага.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
По национальностям - это откровенная ДУРОСТЬ.
Ну почему же? Как правило, человек с ярко выраженными чертами какой-нибудь национальности, имеет много психических отклонений. К примеру, многие актеры представляющие «лицо нации» очень экстравагантны, достаточно почитать светскую хронику.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Сильно сомневаюсь что адекватный, здоровый психически человек скажет, что причинять боль - это хорошо.
А причинять боль, только в настоящий момент или по прошествии времени тоже?
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
А вот с любви к конкретным людям собсна счастье человеческое и начинается.
А это щасте, для того кто любит, или для того кого…?
Пимпельсанг,
Раз мы, все здесь присутствующие, являемся так или иначе сторонниками анархических теорий, значит и думать мы должны о создании норм анархической этики. Вы условно отрицательно относитесь к глобализму, но простите, глобализм глобализму рознь! И анархический глобализм, не отрицает, а наоборот поддерживает всё человеческое многообразие, за исключением многообразия насильственной власти одних над другими.
Кстати, одним из определений анархизма, которым пренебрегают сторонники анархического экономизма и социализма, является то, что это научно-этическая философская теория, а уж потом социально-экономическая концепция.
Как Вы сможете определить эксплуатацию, если этически, не отрицаете её? Как можно бороться с насильственной властью системы, если этика государства, считает эта предательством, в том числе и своего народа, хотя власть и народ, это этические антагонисты?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Раз мы, все здесь присутствующие, являемся так или иначе сторонниками анархических теорий
Ну, во-первых, я нигде не говорил о том, что являюсь анархистом. Я лишь говорил (и это правда), что эти идеи мне крайне интересны, привлекают своим свободолюбием. Однако определённый жизненный опыт и некоторое знание окружающих настойчиво мне подсказывают, что идеи эти (например, анархо-коммунизм) во многом утопичны и на практике, вероятнее всего, неосуществимы, т.к. сначала нужно воспитать всех людей на совершенно иных морально-нравственных началах (коллективизм, отсутствие лени и природного эгоизма и т.д.), а это.... ка к бы так сказать, утопия чистой воды (по крайней мере, в обозримом будущем). Впрочем, я своё мнение никому не навязываю.
Цитата:
Сообщение от Видист
Как можно бороться с насильственной властью системы, если этика государства, считает эта предательством, в том числе и своего народа, хотя власть и народ, это этические антагонисты?
Теперь во-вторых. Вот тут я с Вами, пожалуй, соглашусь. По крайней мере, изучая историю (в том числе и особенно, историю России), пришёл к выводу о том, что государство и народ - два, совершенно отличающихся, понятия. На мой взгляд, государство никогда не желало счастья собственному народу, а всегда лишь преследовало собственные интересы; при этом народ выступал лишь инструментом для осуществления этих интересов. Вся разница лишь в том, что одно правительство в несколько меньшей степени, что называется, "закручивает гайки", другое - в большей степени; но суть от этого не меняется.
Опять же, ИМХО.
Линейный вид
